Дело № Судья Гончаров И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Габлиной Е.В. 

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец д. 

<

адрес>-

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес>, 

<

адрес>, судимый 

- 30 января 2015 г. по приговору Кромского районного суда Орловской области по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (26 апреля 2019 г. освобожден по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто 25 апреля 2022 г.), осужден: 

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (эпизод 1 от 29 марта 2024 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- по ч. 2 ст.264.1 УК РФ (эпизод 2 от 15 июля 2024 г.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 января 2025 г. до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства конфискован автомобиль ВАЗ-1118 «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС. Снят арест с указанного автомобиля.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалобы, представления, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника-адвоката Макарова А.Г., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Полухиной Е.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (2 эпизода).

Преступления совершены в 

<

адрес> 29 марта и 

<

дата> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений по обоим эпизодам признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сараева Т.Ю. просит изменить приговор в части снятия ареста, наложенного постановлением Кромского районного суда от 4 сентября 2024 г. на автомобиль ВАЗ-1118 «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, полагая необходимым сохранить арест вышеуказанного автомобиля до исполнения решения о его конфискации. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного по эпизоду №1, ставит вопрос о пересмотре приговора по эпизоду № 2 (от 

<

дата>). Указывает, что после выхода из кафе совместно с Свидетель №5 сел в автомобиль, однако двигатель в рабочее состояние не приводил, движения не начинал. В этот момент к ним подъехал инспектор ДПС, на него (ФИО1) составили протокол, на служебном автомобиле отвезли домой, что должны были зафиксировать видеорегистратор сотрудника и камера, расположенная на кафе. Обращает внимание, что у него назначена плановая операция на тазобедренном суставе, просит изменить ему меру пресечения на домашний арест. Кроме того, указывает, что адвокат Лунева Л.Н. не в полной мере защищала его права и интересы в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, изменить приговор по доводам представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, которые суд счел доказанными, а также доказательства вины осужденного и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и признал достоверными другие доказательства. Содержание доказательств, приведенных в приговоре, соответствует материалам дела. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется. 

Судом первой инстанции обоснованно учтены показания осужденного ФИО1, данные им в судебном заседании по эпизоду №2, о том, что 

<

дата> он совместно с Свидетель №9 и Свидетель №5 употреблял спиртные напитки в кафе «Весна», после чего сел за руль принадлежащего ему автомобиля, начал движение в сторону дома, однако попал колесом в канаву, где и был обнаружен свидетелем ФИО6; с показаниями алкотестера при замере был согласен.

Версия осужденного, изложенная им в апелляционной жалобе, о том, что 

<

дата> после выхода из кафе он автомобиль не заводил, движения на нём не начинал, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку опровергается собранными по данному эпизоду доказательствами.

В частности, показаниями свидетеля ФИО6, начальника отделения ГАИ по 

<

адрес>, о том, что в июле 2024 г. он видел, как автомобиль ранее знакомого ему ФИО1 отъезжал от кафе «Весна» и съехал в канаву; когда он подъехал к указанному автомобилю, за рулём находился осужденный с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем им (ФИО6) был вызван инспектор по исполнению административного законодательства Госавтоинспекции Свидетель №2, который в присутствии понятых провёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; сам ФИО1 показания прибора не оспаривал, управление автомобилем в состоянии опьянения не отрицал.

Данные показания согласуются с аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника отделения ГАИ, прибывшего на место по сообщению ФИО6, об обстоятельствах проведения освидетельствования ФИО1, составления соответствующего протокола, а также протокола изъятия транспортного средства; показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №5 о том, что после совместного употребления алкогольных напитков в кафе «Весна», осужденный ФИО1 сел за руль своего автомобиля и поехал домой, однако не справился с управлением и съехал в кювет.

Кроме того, вина осужденного подтверждается другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора по эпизоду №2 показания свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №5, а также признательные показания самого ФИО1, поскольку данные доказательства являются не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами, письменными материалами дела и подтверждаются ими.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установления фактических обстоятельств дела, приведенные в приговоре доказательства не содержат.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ по каждому из эпизодов.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме также требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, актов недобросовестного поведения адвоката Луневой Л.Н. при осуществлении защиты ФИО1 как на предварительном следствии, так и в суде, а также нарушения ею требований Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, а также по совокупности преступлений назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также с учетом наличия смягчающих (на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и признание им вины по обоим эпизодам) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Отсутствие по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивировано надлежащим образом. 

Применение в качестве дополнительного наказания - запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами, безальтернативно в санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости проведения запланированной операции по замене тазобедренного сустава на вид и размер назначенного судом наказания не влияют. В случае заболевания тяжкой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении, о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль ВАЗ-1118 «Лада Калина», подлежащий конфискации, до исполнения решения суда в этой части. Данное изменение не позволит привести к утрате имущества, оставшегося без обеспечительных мер, поскольку приговор вступает в законную силу раньше, чем он будет исполнен в части конфискации имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 с 29 октября по 8 ноября 2024 г. --- п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судом первой инстанции в срок наказания ФИО1 зачтено не было.

Учитывая, что в период предварительного расследования в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при проведении ему стационарной психиатрической экспертизы он не находился в условиях изоляции от общества, ему необходимо зачесть в срок лишения свободы время нахождения в стационаре при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 29 октября по 

<

дата> из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 289.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 января 2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

- арест, наложенный постановлением Кромского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль ВАЗ-1118 «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества;

- зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 ------, с 29 октября по 

<

дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий