Дело № 2-550/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 10 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Н.Т.И. к Ф.А.А. о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитам,

УСТАНОВИЛ:

Н.Т.И. первоначально обратилась в суд с иском к Ф.А.А., Ф.А,А., Ф.Н.Г. о взыскании средств, уплаченных по кредитам.

В последствии Н.Т.И. неоднократно уточняла свои требования и окончательно просит (т.2 л.д. 90-98, 140-141) признать общим имуществом супругов обязательства по кредитным договорам, заключенным Н.Т.И..: по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с АК СБ РФ на сумму 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей и остаток долга по указанному договору 

<

данные изъяты> руб.; по договору КАСКО - 

<

данные изъяты> рублей; признать общим имуществом автомобиль 

<

данные изъяты> г.в. VIN № **; оставить в собственности Н.Т.И. автомобиль; взыскать с Ф.А.А. в пользу Н.Т.И. 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы на представителя.

Истец требования мотивирует тем, что состояла с ответчиком с **.**,** в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,** Решение вступило в законную силу **.**,**. С этого периода времени совместного хозяйства и совместного бюджета с ответчиком не вели, семейной жизнью не жили. Проживание в одной квартире было связано с отсутствием возможности съехать в другое жилое помещение.

Истец указывает, что в период брака на ее имя было заключено 

<

данные изъяты> кредитных договора, денежные средства от которых были потрачены на нужды семьи. Оплата по кредитным договорам после расторжения брака, также как и во время брака, производилась только силами истицы. Поэтому истец считает, что средства, уплаченные ею после расторжения брака, должны быть взысканы в ее пользу с ответчика в размере 

<

данные изъяты> части выплаченных средств.

Истец указывает, что кредитный договор № ** от **.**,** был заключен с АК СБ РФ на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу ... За период с **.**,** по текущую дату истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> рублей. В январе 

<

данные изъяты> года Ф.А.А. был погашен остаток долга в размере ... рублей. Таким образом, сумма к взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,** был заключен кредитный договор № ** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. С использованием денежных средств, полученных по данному кредиту, **.**,** был погашен ранее взятый ответчиком на нужды семьи кредит от **.**,** в ВТБ-24. За период с **.**,** по **.**,** истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,** был заключен кредитный договор № ** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. На денежные средства от данного кредита была приобретена бытовая техника на нужды семьи, а часть пошла на погашение **.**,** кредита, оформленного на имя ответчика **.**,**. За период с **.**,** по **.**,** истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,** был заключен кредитный договор № ** с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г. выпуска. Поскольку обязанность по гашению осуществляла Н.Т.И. то за период с **.**,** по **.**,** истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей, таким образом, на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, остаток по данному кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> рублей

Кроме того, истец указывает, что обязательным условием выдачи автокредита, являлось страхование КАСКО на весь период кредитования. Обязанность по страхованию также несла истец, в связи чем ею было выплачено за период с **.**,** по **.**,** 

<

данные изъяты> рублей, соответственно, на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> рублей, которые Ф.А,А. должен ей компенсировать.

Истец просит произвести раздел автомобиля 

<

данные изъяты> г. выпуска путем оставления его в собственности Н.Т.И. с выплатой ответчику половины стоимости автомобиля, которую истец с учетом уточнения требования, определила в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также истец просила взыскать в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца – Н.К.Б.., действующий на основании ордера № ** от **.**,**, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф.А,А.. исковые требования не признал, пояснив, что, несмотря на расторжение брака, стороны проживали совместно до мая 

<

данные изъяты> года, при этом имеющиеся кредиты гасили из совместных средств. Указывает, что о кредитах от **.**,** и от **.**,** ему ничего не известно, данные денежные средства не были направлены на нужды семьи. Кредит от **.**,** на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г. выпуска считает нерациональным, т.к. Ф.А,А. был против приобретения нового автомобиля, своего согласия на получение кредита он не давал, а автомобилем истец пользовалась единолично.

Суд, выслушав пояснения истца Н.Т.И. и ее представителя Н.К.Б.., ответчика Ф.А.А. ., свидетеля С.И.К.., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Разрешая требования по существу, суд установил, что Н.Т.И. состояла с **.**,** в зарегистрированном браке с Ф.А,А. (т.1 л.д.13). Данный брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № ** ... от **.**,** (л.д.150 т.1). Решение мирового судьи вступило в законную силу **.**,**, и было выдано свидетельство о расторжении брака (т.1 л.д.12)

Истец ссылается на то, что с **.**,** семейная жизнь и ведение общего бюджета с ответчиком прекратилось, несмотря на то, что они до мая 

<

данные изъяты> года продолжали проживать в одной квартире. Ответчик ссылается на то, что фактически семейные отношения прекратились **.**,**. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец и ответчик должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценивая пояснения сторон в указанной части, суд приходит к выводу, что представленные стороной ответчика выписка по контракту клиента «ВТБ24» (л.д.106-110 т.2), ссылка с сайта Авторадио от **.**,** (л.д.111-112 т.2), фотографии от **.**,** (л.д.113 т.2), от **.**,** (л.д.114 т.2), справка ВТБ24 с места работы ответчика о перечислении им алиментов (л.д.115 т.2), справка Сбербанка о перечислении с карты Ф.Н,Г. на карту истца Н.Т.И. денежных средств (л.д.116-117 т.2) с достоверностью не подтверждают факт ведения сторонами совместного хозяйства и наличия общего бюджета в указанный период времени. Представленные фотографии свидетельствуют лишь о том, что в указанный период стороны совместно с детьми выезжали в музей-заповедник Томскую Писаницу, другие обстоятельства эти фотографии не подтверждают. Фотографии от **.**,** вообще не содержат какой-либо информации относительно ответчика, т.к. на фотографиях отображены только истец, либо истец с детьми. Выписка по контракту клиента «ВТБ24» Ф.А.А. . отображает движение денежных средств на его карте, но не подтверждает совершение каких-либо покупок в интересах семьи, которые бы подтверждали позицию ответчика о том, что в указанный период семейные отношения между сторонами продолжались. Справка ВТБ24 с места работы ответчика о перечислении им алиментов, свидетельствует лишь о выполнении ответчиком своих алиментных обязательств на детей, что также может подтверждать доводы истца об отсутствии семейных отношений. Таким образом, достоверных и допустимых доказательств прекращения семейных отношений в мае 

<

данные изъяты> года стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено, в связи с этим суд считает правильным исходить из даты юридического расторжения брака **.**,**.

Как установлено судом, в период брака на имя Н.Т.И. было заключено четыре кредитных договора, а также приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, которые истец просит разделить.

В частности, **.**,** был заключен кредитный договор № ** между Н.Т.И. и АК СБ РФ на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу ...

<

данные изъяты> (т.1 л.д.8-10). Из материалов дела усматривается, что на данные денежные средства действительно была приобретена квартира по адресу ... (т.1 л.д.147), которая до настоящего времени находится в долевой собственности Н.Т.И., Ф.А.А. и их двоих несовершеннолетних детей Ф.Н.А.. и А.А. (л.д.56-60 т.1).

Таким образом, суд считает, что денежные средства от полученного кредита были потрачены на нужды семьи, что также не отрицается и ответчиком.

Из материалов дела следует, что за период с **.**,** по декабрь 

<

данные изъяты> года истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11, 61-98, 186-189 т.1). В 

<

данные изъяты> года Ф.А,А. был погашен остаток долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, что не отрицалось истцом. Таким образом, с учетом равных долей сумма к взысканию с ответчика составит 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,** между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ** на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.25-32). Истец указывает, что с использованием денежных средств, полученных по данному кредиту, **.**,** был погашен ранее взятый ответчиком на нужды семьи кредит от **.**,** в ВТБ24. Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что действительно, ранее Ф.А.А. банком ВТБ 24 заключил кредитный договор № ** от **.**,** (договор закрыт **.**,**) и кредитный договор № ** от **.**,** на сумму 

<

данные изъяты> рублей (договор закрыт **.**,**), что подтверждается справкой банка ВТБ24 (л.д.38 т.2), расчетом задолженности (л.д.39-43 т.2). Исходя из представленных документов следует, что действительно **.**,** кредит, взятый на имя ответчика, был закрыт в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Сопоставив даты взятия кредита истцом и даты закрытия кредита ответчика, суд полагает, что доводы истца о том, что кредит, взятый Н.Т.И. **.**,** в ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей пошел на погашение кредита, взятого ранее ответчиком, т.е. на нужды семьи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что кредитный договор № ** от **.**,** был погашен **.**,** за счет других средств ответчиком не представлено.

За период с **.**,** по **.**,** по кредитному договору от **.**,** истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.21, 202, 204-211, 215-224 т.1, таким образом, с учетом равных долей на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,** истцом был заключен кредитный договор № ** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.35-41). Истец указывает, что на денежные средства от данного кредита была приобретена бытовая техника: холодильник, пылесос, микроволновая печь, планшет, т.е. средства от кредита пошли на нужды семьи, а также часть кредита пошла на погашение **.**,** кредита, оформленного на имя ответчика **.**,**. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.И.К., пояснившей, что действительно в 

<

данные изъяты> году стороны приобретали бытовую технику: холодильник, пылесос, микроволновая печь, планшет. Холодильник и пылесос находятся в квартире, а планшетник ответчик разбил (л.д.137 т.2).

Указанные обстоятельства также подтверждаются и письменными материалами дела, а именно копией чека и гарантийным талоном на холодильник 

<

данные изъяты>, из которых усматривается, что данный товар был приобретен **.**,** за 

<

данные изъяты> рублей в магазине М.Видео (л.д.151-152 т.1).

Ответчик также подтвердил в судебном заседании факт приобретения указанных вещей, однако пояснил, что он не помнит на какие средства техника покупалась (л.д.136 оборот т.2). С учетом совокупности всех представленных доказательств, суд считает установленным, что денежные средства кредитного договора от **.**,** были израсходованы на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что за период с **.**,** по **.**,** истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д.22, 203, 237 т.1), таким образом, с учетом равенства долей на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> рублей.

**.**,** истцом был заключен кредитный договор № ** с АО «ЮниКредитБанк» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> г. выпуска. Факт приобретения автомобиля подтверждается письменными материалами дела, счет-фактурой от **.**,** (л.д.1 т.2), товарной накладной от **.**,** (л.д.2 т.2), актом приема-передачи от **.**,** (л.д.3 т.2), и не оспаривался также ответчиком. 

Как установлено в судебном заседании, автомобиль приобретался на нужды семьи, т.к. истец возила на данном автомобиле и ответчика и их детей. Доказательств того, что автомобиль был приобретен исключительно для личных нужд истца ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Обязанность по гашению кредита за период с **.**,** по **.**,** осуществляла истец, что подтверждается письменными материалами дела: справками, чеками по операциям безналичного перевода средств, историей операций в Сбербанк онлайн (л.д.16-20, 100-139, 244-248 т.1), из чего следует, что за указанный период истцом выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, с учетом равенства долей на долю ответчика приходится 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Н.Т.И. требования в указанной части нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования и о признании остатка долга по кредитному договору № **, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» **.**,**, в размере 

<

данные изъяты> рублей, общим долгом супругов, с тем, чтобы взыскать половину этого долга на будущее время. Однако данные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма истцом в настоящее время не выплачена Банку, соответственно, у Н.Т.И. отсутствует право на предъявление данной суммы к взысканию. Возложение же обязанности по гашению оставшихся кредитных средств на будущее время на ответчика, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга, что допускается лишь с согласия кредитора путем изменения кредитного договора, однако таких требований в судебном заседании не заявлялось. Таким образом, в удовлетворении данных требований, суд считает необходимым отказать.

Истец заявляет также требования о взыскании с ответчика половины средств, затраченных на оплату КАСКО по полисам «РЕСОавто» от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** (л.д.6,8,10 т.2), поскольку обязательным условием автокредита являлось страхование по КАСКО. Указывает, что обязанность по страхованию также несла она, в связи чем, носовой Т.И. было выплачено за период с **.**,** по **.**,** 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, половину которых 

<

данные изъяты> рублей, она просит взыскать с ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что совместным долгом являются страховые взносы в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что брачные отношения между сторонами были прекращены в **.**,**, автотранспортное средство после прекращения брачных отношений находилось в пользовании у истца, кроме того, из представленных в материалы дела страховых полисов от **.**,**, от **.**,**, от **.**,** (л.д.6,8,10 т.2) следует, что ответчик не был включен в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, автомобилем не управлял. При этом договор страхования КАСКО является добровольным, истец пользовалась автомобилем и заключала добровольно договор КАСКО, за что и платила страховые взносы. Поэтому в иске о взыскании с ответчика половины стоимости оплаченных страховых взносов суд полагает необходимым отказать.

Истец просит произвести раздел автомобиля 

<

данные изъяты>. выпуска путем оставления его в собственности Н.Т.И. с выплатой ответчику половины стоимости автомобиля, которую истица с учетом уточнения требования, определила в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным произвести раздел указанного имущества путем передачи его в собственность Н.Т.И. с выплатой Ф.А.А. половины стоимости автомобиля. При этом суд исходит из того, что данным автомобилем с момента приобретения управляет Н.Т.И. Ф.А.А. прав на управление транспортным средством в настоящее время не имеет.

Определяя стоимость данного автомобиля, истец в уточненных требованиях ссылается на то, что согласно отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки **.**,**, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г. выпуска составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик Ф.А.А. в подтверждение стоимости автомобиля представил справку ООО «Экспертиза» от **.**,** (л.д.118 т.2), из которой следует, что согласно маркетинговой информации средняя статистическая стоимость предложенных транспортных средств к продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства № № ** от **.**,**, составленный ИП Ш.А.В. О достоверном характере данного отчета свидетельствует прежде всего то, что при производстве оценки именно спорный автомобиль был непосредственно осмотрен оценщиком, содержание данной оценки соответствует нормативно-правовым требованиям; отчет является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит сведения о фактическом пробеге автомобиля, проценте его износа. Вывод оценщика носит не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований, тогда как справка ООО «Экспертиза» от **.**,** содержит информацию о средней статистической стоимости предложенных транспортных средств к продаже аналогичных транспортных средств на вторичном рынке, причем без осмотра непосредственно самого автомобиля.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым признать суммы, выплаченные Н.Т.И. по кредитному договору № **, заключенному между Н.Т.И.. и АК СБ РФ от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенного между истицей и ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № **, заключенному истицей с ОАО «Сбербанк России» от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № **, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» от **.**,** в размере 

<

данные изъяты> рублей общим обязательством Н.Т.И. и Ф.А.А.

Поскольку указанные суммы были выплачены Н.Т.И.., то с ответчика в пользу истицы (с учетом произведенного платежа ответчиком в январе 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей по кредитному договору № ** от **.**,**) подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей = 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым признать общим имуществом автомобиль 

<

данные изъяты> г. выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, произвести раздел данного имущества, путем передачи его в собственность Н.Т.И. с выплатой последней Ф.А.А.

<

данные изъяты> доли стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом того, что с Ф.А.А. в пользу Н.Т.И. подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, а с Н.Т.И. в пользу Ф.А.А.. подлежит взысканию 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным произвести зачет однородного требования и определить ко взысканию с Ф.А.А. в пользу Н.Т.И. 

<

данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

Размер заявленных истцом требований с учетом уточнений составляет 

<

данные изъяты> рублей (требования о взыскании сумм с ответчика) + 

<

данные изъяты> рублей (заявленная стоимость спорного автомобиля) = 

<

данные изъяты> рублей.

Размер удовлетворенных судом требований составил: 

<

данные изъяты> рублей (денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика по уплаченных средствам по кредитным обязательствам) + 

<

данные изъяты> рублей (определенная судом стоимость спорного автомобиля) = 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер удовлетворенных требований Н.Т.И. составил 

<

данные изъяты>%.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции об оплате услуг адвоката Н.К.Б. от **.**,** усматривается, что расходы Н.Т.И. на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты> рублей (т.2 л.д. 143). 

Учитывая категорию дела, сложность дела, проделанную представителем работу, принципа разумности, справедливости, а также пропорциональности, суд, с учетом частичного удовлетворения требований истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований 

<

данные изъяты> рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования Н.Т.И.. частично, находит правильным взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля, уплаченные при подаче искового заявления (т.1 л.д.2).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.Т.И. к Ф.А.А. о разделе имущества супругов, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитам удовлетворить частично.

Признать сумму, выплаченную Н.Т.И. по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Н.Т.И. и ОАО АК Сберегательный банк РФ, в размере № ** № ** рублей общим обязательством Н.Т.И. и Ф.А.А., определив доли равными, с учетом произведенного платежа Ф.А.А. в январе 

<

данные изъяты> года, каждому по 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> рублей).

Признать сумму, выплаченную Н.Т.И. по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенного между Н.Т.И. и ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей общим обязательством Н.Т.И. и Ф.А.А., определив доли равными каждому по 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> рублей).

Признать сумму, выплаченную Н.Т.И. по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенного между Н.Т.И. и ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей общим обязательством Н.Т.И. и Ф.А.А., определив доли равными каждому по 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> рублей).

Признать сумму, выплаченную Н.Т.И. по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенного между Н.Т.И. и АО «ЮниКредитБанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей общим обязательством Н.Т.И. и Ф.А.А., определив доли равными каждому по 

<

данные изъяты> (по 

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с Ф.А.А. в пользу Н.Т.И. сумму долга, определенную судом и выплаченную Н.Т.И. по кредитному договору № **, заключенному между Н.Т.И. и АК СБ РФ от **.**,** в размере ... рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенного между Н.Т.И. и ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Н.Т.И. и ОАО «Сбербанк России» в размере 

<

данные изъяты> рублей; по кредитному договору № ** от **.**,**, заключенному между Н.Т.И. и АО «ЮниКредитБанк» в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей.

Признать автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № ** совместно нажитым имуществом Н.Т.И. и Ф.А.А., признать доли в данном имуществе равными по 

<

данные изъяты> каждому.

Произвести раздел совместно нажитого автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска VIN № **, путем передачи его в собственность Н.Т.И. с одновременной выплатой Н.Т.И. в пользу Ф.А.А. 

<

данные изъяты> стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств и взыскать с Ф.А.А. в пользу Н.Т.И. сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ф.А.А. в пользу Н.Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.Т.И. отказать.

Взыскать с Ф.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Курпас

Решение суда в окончательной форме изготовлено: **.**,**.