Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года пос. Поназырево

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при секретаре Воронцовой Э.В.,

с участием: истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кредитному потребительскому кооперативу «Илма» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применения последствий недействительной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу (далее также КПК) «Илма» о признании недействительной сделки по договору поручительства, совершенной между КПК «Илма» и ее сыном Д***, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, применить последствия недействительной сделки.

Исковые требования мотивировала тем, что она является опекуном Д***, который решением _________ от ДД.ММ. был признан недееспособным. ***** 

ДД.ММ. был заключен договор займа №000 между КПК «Илма» и бывшей сожительницей Д*** С***, с которой сын проживал совместно до ***** года. Сотрудники КПК «Илма» уговорили Д*** подписать договор в качестве поручителя. О том, что он заключил договор поручительства, ФИО1 не знала до ***** года, пока не стали звонить сотрудники КПК «Илма» и требовать деньги. Сотрудники КПК «Илма» подали иск в суд, по решению ***** сыну надо выплатить ***** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, просила их удовлетворить. 

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Кредитного потребительского кооператива «Илма», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ. полагал исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению. На момент заключения договора займа и договора поручительства Д*** являлся дееспособным лицом, нахождение на учете у психиатра не является однозначным основанием для того, что лицо на момент заключения сделки лицо являлось недееспособным. Доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются безусловными основаниями для признания сделки недействительной. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 названной статьи, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ДД.ММ. между Кредитным потребительским кооперативом «ИЛМА» и Д*** заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель Д*** обязуется отвечать перед Кооперативом за исполнение С*** обязательств по договору займа №000 от ДД.ММ..

Решением ***** от ДД.ММ. Д***, ДД.ММ. года рождения, уроженец _________ признан недееспособным.

Постановлением главы администрации Поназыревского муниципального района №000 от ДД.ММ. ФИО1 назначена опекуном над Д***. 

Решением ***** от ДД.ММ. №000 частично удовлетворены исковые требования КПК «Илма» к С*** и Д*** о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, расходов по оплате госпошлины. В пользу КПК «Илма» солидарно с С*** и Д*** в лице его законного представителя ФИО1 взысканы: задолженность по уплате членских взносов в размере *****.; задолженность по договору потребительского займа №000 от ДД.ММ. в размере *****

В связи с рассмотрением Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда апелляционной жалобы законного представителя Д*** - ФИО3 на решение Шарьинского районного суда _________ от ДД.ММ., на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение в законную силу не вступило.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ. производство по гражданскому делу по иску КПК «Илма» к С*** и Д*** о взыскании задолженности по договору займа, членским взносам и неустойки приостановлено до разрешения настоящего дела по иску законного представителя Д*** - ФИО3 к КПК «Илма» о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими и применения последствий недействительной сделки.

***** 

*****

*****

Допрошенный в судебном заседании врач-психиатр ***** больница П*** пояснил, что ***** 

Допрошенный в судебном заседании врач-терапевт ***** больница П*** пояснил, что ***** 

Определением ***** от ДД.ММ. по настоящему гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: Способен ли был понимать значение своих действий и руководить ими Д*** при подписании в _________ договора поручительства ДД.ММ. между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Илма»?

Согласно заключения комиссии экспертов ***** По психическому состоянию Д***при подписании в _________ договора поручительства ДД.ММ. между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Илма» не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, обследования Д***, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный вопрос. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Содержание данного заключения согласуется с доводами истца ФИО1 и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно сведениями медицинских документов в отношении Д***, показаниями врачей *****, выводами, изложенными во вступившем в законную силу решении ***** от ДД.ММ. о признании Д*** недееспособным, в котором имеется ссылка на заключение комиссии экспертов ***** от ДД.ММ..

Период времени, календарные сутки ДД.ММ., исследуемые экспертами, совпадают с датой заключения договора поручительства, оспариваемого по настоящему делу.

Выводы экспертов по поставленному вопросу является определенными, категоричными, свидетельствуют о достоверном наличии исследуемого факта. Категорическое суждение экспертов о том, что при совершении сделки ДД.ММ. Д*** не мог понимать значение своих действий и руководить ими, основано на установленном в ***** году заболевании Д*** *****, которое (заболевание) носит хронический характер с непрерывным типом течения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается обстоятельство, что Д*** на ДД.ММ. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. При установленных обстоятельствах исковые требования опекуна ФИО1 подлежат удовлетворению, договор поручительства от ДД.ММ., заключенный между КПК «Илма» и Д***, следует признать недействительной сделкой.

В силу норм процессуального закона при несении судом расходов за счет средств федерального бюджета, сторона, проигравшая дело, обязана возместить бюджету указанные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец по делу ФИО1 как законный представитель (опекун) инвалида второй группы Д*** при обращении с иском в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. 

***** подано в суд ходатайство о возмещении расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Д*** в сумме 9 000 рублей, согласно счета №000 от ДД.ММ. и акта об оказании услуг №000 от ДД.ММ..

Поскольку в результате рассмотрения дела по существу исковые требования ФИО3 удовлетворены. Оснований для освобождения ответчика КПК «ИЛМА» от уплаты судебных расходов не имеется. Судебные издержки и государственная пошлина по рассматриваемому делу подлежат взысканию с ответчика КПК «Илма» как с проигравшей стороны.

В связи с проведением судебно-психиатрической экспертизы без оплаты труда экспертов, учитывая, что стороной по делу является Кредитный потребительский кооператив «Илма», суд считает нецелесообразным возложение расходов по оплате судебно-психиатрической экспертизы на ***** за счет средств федерального бюджета, взыскав расходы по оплате судебно-психиатрической экспертизы с КПК «Илма» в пользу ***** в размере 9 000 рублей.

С ответчика КПК «Илма» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Поназыревский муниципальный район Костромской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор поручительства от ДД.ММ., заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Илма» и Д***, ДД.ММ. года рождения, недействительной сделкой.

Взыскать с КПК «ИЛМА» в пользу *****» расходы за проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с КПК «ИЛМА» в доход бюджета муниципального образования Поназыревский муниципальный район Костромской области государственную пошлину в размере в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение одного месяца после его вынесения.

Председательствующий судья: Р.В. Удалов