Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2017 по делу № А31-6660/2017 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО2 Поскольку задолженность третьих лиц перед гражданином- банкротом включается в конкурсную массу должника и подлежит взысканию, финансовый управляющий от имени должника обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании денежных средств. 01.08.2015 между ФИО4 и истцом ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) к ответчику ФИО3 на сумму 3101444 рубля. Момент возникновения права требования долга указан в п. 1.2 Соглашения. 16.01.2017 между ФИО5 и истцом ФИО1 было заключено соглашение об уступке права (требования) к ФИО3 на сумму 2187060 рублей. Момент возникновения права требования долга указан в п. 1.2 Соглашения. 11.04.2017 истец заказным письмом по адресу регистрации ответчика направила ему документы, подтверждающие переход права (требования) с приложением копий. Также 11.04.2017 истец по известному ей месту работы ответчика направила уведомление о переходе права (требования) с сопроводительными документами. 17.04.2017 при встрече с ФИО3, во время судебного заседания в Костромском областном суде, последнему было вручено под роспись уведомление о переходе права (требования), в нем были указаны реквизиты ФИО1 для перечисления задолженности. Полагает, что у истицы возникло право требования долга к ответчику по соглашениям об уступке права (требования): от 01.08.2015 и 16.01.2017 на общую сумму 5287504 руб. Денежных средств в счет оплаты задолженности от должника не поступало. Также полагает, обоснованным взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами: по соглашению об уступке права (требования) от 01.08.2015 за период с 02.10.2014 по 19.07.2018 в сумме 1041909,48 руб. и по соглашению об уступке права (требования) от 16.01.2017 за период с 30.12.2016 по 19.07.2018 в сумме 289722,25 руб. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 620 135 руб. 73 коп., в том числе: - по соглашению об уступке права (требования) от 01.08.2015 в сумме 4 143 353 руб. 48 коп.: из них 3 101 444 руб. – основной долг, 1 041 909 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 по 19.07.2018; - по соглашению об уступке права (требования) от 16.01.2017 в сумме 2476 782 руб. 25 коп.: из них 2 187 060 руб. – основной долг, 289 722 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2016 по 19.07.2018.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены: ГУ-УПФР по г.Костроме Костромской области, ПАО «РОСБАНК», ООО КБ «Новопокровский», Костромское отделение ООО КБ «Новопокровский», ФИО6, ФИО5, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1, финансовый управляющий ФИО2, надлежаще извещенные о судебном заседании, не явились, просили о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, неоднократно по адресу его места регистрации судом направлялись извещения о назначении судебного заседания, однако корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом убедительных доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности получить извещения суду не представлено. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО5 в суде исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить по доводам искового заявления.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении, в суд не явились, просили о рассмотрении дела без их участия и в отсутствие их представителей.

Выслушав третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.10.2014 между ООО КБ «Новопокровский» (кредитор) и ИП ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 23395000 руб.(л.д. 121). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с его пунктом 5.1. заключены: 

-Договор залога № 

<

***> З/К-30 от 31.10.2014 с ИП ФИО3; - Договор ипотеки № 

<

***> И/К-30 от 31.10.2014 с ФИО4; - Договор поручительства № 

<

***> П/К-30-1 от 31.10.2014 с ФИО1; - Договор поручительства № 

<

***> П/К-30-2 от 31.10.2014 с ФИО5; - Договор поручительства № 

<

***> П/К-30-3 от 31.10.2014 с ФИО4; - Договор поручительства № 

<

***> П/К-30-4 от 31.10.2014 с ИП ФИО3; - Договор поручительства № 

<

***> П/К-30-5 от 31.10.2014 с ФИО3; - Договор поручительства № 

<

***> П/К-30-6 от 31.10.2014 с ФИО7

В деле имеется копия решения Свердловского районного суда г. Костромы от 21.09.2016 по Делу № 2-2387/2016 по иску ФИО5 к ООО КБ «Новопокровский», ООО «Эст-Трейд» о признании договора поручительства недействительным, из которого следует, что судом установлен факт заключения 13.07.2015 между ООО КБ «Новопокровский» (цедент) и ООО «Эст-Трейд» (цессионарий) договора № 

<

***> к/к-30Ц уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ИП ФИО4 (должник) по кредитному договору № 

<

***> к/к-30 от 31 октября 2014 г., заключенному между цедентом и должником (л.д. 112).

В материалы дела представлено определение Свердловского районного суда г.Костромы от 07.12.2016 по Делу № 2-4224/2016, которым в целях прекращения спора, возникшего в связи с взысканием задолженности по Кредитному договору № 

<

***> К/К-30 от 31.10.2014 утверждено мировое соглашение по иску правопреемника кредитора ФИО6 к ИП ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5 (л.д. 15-19). Согласно мировому соглашению Ответчик-2 (ФИО4) передает Истцу в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 17739830,51 руб.; Ответчик-4 (ФИО5) передает Истцу в собственность в счет погашения своих обязательств по договору поручительства движимое имущество, общей стоимостью 3480516,24 руб. и движимое имущество, общей стоимостью 3080663,86 руб.; Ответчик-3 (ФИО7) передает Истцу в собственность движимое имущество общей стоимостью 498672,88 руб. В свою очередь Истец отказывается от своих требований к Ответчикам в размере 25708334,56 руб. задолженности по Кредитному договору № 

<

***> К/К-30 от 31.10.2014.

Свои обязательства по мировому соглашению ФИО5 исполнил, передав ФИО6 движимое имущество на общую сумму 6561180,10 руб. согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 (л.д. 20).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм, следует, что исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, и соответственно является основанием для возникновения у такого поручителя права регрессного требования к основному должнику.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает, что ФИО5, исполнив обязательства по Кредитному договору № 

<

***> К/К-30 от 31.10.2014 и мировому соглашению, утвержденному определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.12.2016 по Делу № 2-4224/2016, приобрел право регрессного требования к заемщику ИП ФИО4, и солидарным поручителям по кредитному договору № 

<

***> К/К-30 от 31.10.2014.

Судом установлено, что по договору поручительства № 

<

***> П/К-30-6 от 31.10.2014 поручительство ФИО7 обеспечивает исполнение следующих обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора: своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств в сумме 500000 руб. на срок с 31 октября 2014 г. по 30 октября 2017 г. включительно; уплату процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых; уплату неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты основного долга из расчета 30%; уплату неустойки, начисленной за нарушение сроков уплаты процентов из расчета 30%; возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга; возмещение других расходов, понесенных банком к моменту фактического удовлетворения своих требований; уплату неустойки в размере 10 % от суммы кредита, в случае использования денежных средств, полученных по кредитному договору не по целевому назначению. Поскольку в данном случае договором поручительства установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, ФИО7 должна нести солидарную ответственность наряду с другими ответчиками в размере 500000 руб. Данное обстоятельство было учтено судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда в апелляционном определении от 08.02.2016 по делу № 33-222. Отменяя решение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.11.2015, коллегия приняла новое решение, в соответствии с которым взыскано солидарно в пользу ООО «Эст-Трейд» (правопреемника ООО КБ «Новопокровский») с ИП ФИО4, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО3 задолженность по кредитному договору № 

<

***> К/К-30 от 31.10.2014, переданную по договору уступки прав № 

<

***> К/К-30Ц от 13.07.2015, в размере 500000 руб. С тех же ответчиков, за исключением ФИО7, взыскана солидарно оставшаяся задолженность по кредитному договору № 

<

***> К/К-30 от 31.10.2014, переданная по договору уступки прав № 

<

***> К/К-30Ц от 13.07.2015, в размере 25208334, 56 руб.

Согласно утвержденному определением Свердловского районного суда г.Костромы от 07.12.2016 мировому соглашению между истцом ФИО6 и ответчиками, ФИО7, именуемая «Ответчик 3» обязана во исполнение обязательств по кредитному договору передать истцу ФИО6 движимое имущество на сумму 498672,88 руб. (л.д. 19).

Представленный суду акт приема- передачи от 30.12.2016 подтверждает факт исполнения ФИО7 этой обязанности. 

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, к новому кредитору переходит не только право (требование) по денежному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.

При уступке прав по кредитному договору переход права (требования) по основному обязательству должника осуществляется в комплексе с правами, обеспечивающими исполнение основного обязательства, в том числе с правами, возникающими из договора поручительства. 

Как установлено судебной коллегией Костромского областного суда и указано в апелляционном определении от 08.02.2016 по делу №33-222, в соответствии с пунктом 1.2 договора цессии № 

<

***> к/к-30Ц уступаемые права требования цедента к должнику, наряду с правами требования возврата кредита, процентов, штрафов и неустоек, представляют собой: права требования, возникшие в соответствии с условиями обеспечительных договоров. В указанном пункте приведены договоры поручительства, среди которых отсутствует договор поручительства с ФИО1. 

Учитывая данные обстоятельства у ФИО5 возникло право регрессного требования к должнику ИП ФИО4, поручителю ФИО4, поручителю ИП ФИО3, поручителю ФИО3 За вычетом доли, приходящейся на себя, ФИО5 оценил свое право регрессного требования к ФИО3 в сумме 2187060 руб., т.е. как 1/3 от уплаченной им суммы долга. 

16.01.2017 между ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования денежных средств к ФИО3 в сумме на дату подписания Соглашения 2187060 руб., что представляет собой право регрессного требования к солидарному должнику в связи с исполнением солидарного обязательства, возникшего из договора поручительства от 31.10.2014 № 

<

***> К/К-30-2 и определения Свердловского районного суда г. Костромы от 07.12.2016. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384 ГК РФ, суд полагает, что переход права (требования) от ФИО5 к ФИО1 по соглашению от 16.01.2017 состоялся, и потому заявленное исковое требование ФИО1 в лице её финансового управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании денежной суммы 2187060 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 385 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Обязательство ФИО5 за должника ИП ФИО4 исполнено 30.12.2016, со следующего дня могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. В силу состоявшейся цессии право на получение процентов перешло к цессионарию ФИО1 Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании процентов по 19.07.2018. Суд, руководствуясь ч. 3 т. 196 ГПК РФ, полагает возможным взыскать проценты за указанный период. Проверив расчет истца, суд в целом соглашается с ним, за исключением первого периода начисления. У истца он определен, как два дня, а именно с 30.12.2016 по 31.12.2016. Суд считает, что проценты подлежат начислению со дня, следующего за днем исполнения ФИО5 обязательства, следовательно, с 31.12.2016. И потому первый период начисления процентов составляет 1 день. С учетом этого уточнения размер подлежащих взысканию процентов составляет 289124 руб. 70 коп.

В остальной части исковых требований суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 между ООО КБ «Новопокровский» (кредитор) и ООО «Первый Паб» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13000000 руб. на цели пополнения оборотных средств под 15 % годовых со сроком погашения кредита до 24.06.2016 (л.д. 90).

В соответствии с п. 5.1. указанного договора исполнение обязательств обеспечено предоставлением кредитору: - имущества в залог (нежилое строение и земельный участок), принадлежащего ФИО4 на праве собственности в соответствии с Договором об ипотеке № 2013/И/КЛВ-29 (последующем залоге недвижимого имущества) от 24.06.2013; - оборудования в залог, принадлежащего ИП ФИО3 на праве собственности в соответствии с Договором залога №2013/З/КЛВ-29 (последующем залоге оборудования) от 24.06.2013. 

В материалах настоящего дела имеется постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по Делу № А31-5703/2016 по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности. Согласно постановлению в период с 03.07.2014 по 01.10.2014 ФИО4 были внесены денежные средства в сумме 13826415 руб. 05 коп., которые были списаны в счет погашения процентов, основного долга и неустоек по кредиту ООО «Первый Паб» согласно договора поручительства № 

<

***> П/КЛВ-29 от 12.05.2014. Перечисляя денежные средства, ФИО4 фактически исполнила обязательства перед банком за заемщика – ООО «Первый Паб» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2013. 

Полагая, что после исполнения обязательства по кредитному договору за заемщика у неё возникло право регрессного требования к ФИО3, ФИО4 01.08.2015 заключила соглашение с ФИО1, согласно которому она (цедент) уступает, а ФИО1 (цессионарий) принимает право требования денежных средств в сумме 3101444 руб. к ФИО3

Вместе с тем, суд полагает, что выше приведенные правовые нормы ст.ст. 325, 365, 387 ГК РФ не предусматривают возможности предъявления регрессного требования о взыскании денег к залогодателю. 

Как установлено материалами дела, исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии № 

<

***> от 26.06.2013, согласно пункту 5.1. указанного договора, обеспечивалось предоставленным кредитору: имуществом в залог (нежилое строение и земельный участок), принадлежащим ФИО4 на праве собственности, в соответствии с Договором об ипотеке № 2013/И/КЛВ-29 (последующем залоге недвижимого имущества) от 24.06.2013; и оборудованием в залог, принадлежащим ИП ФИО3 на праве собственности, в соответствии с Договором залога № 2013/З/КЛВ-29 (последующем залоге оборудования) от 24.06.2013.

В данных правоотношениях ФИО3 выступал залогодателем. 

При этом иных требований, а именно обращения взыскания на заложенное ФИО3 имущество, истец ФИО1 не заявляет. 

В связи с указанным исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению об уступке права (требования) от 01.08.2015 в сумме 4143353,48 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 27.07.2018 истцу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по настоящему делу сроком на один год.

В связи с указанным с ответчика ФИО3 подлежит взыскания государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 20580,92 руб.

Остальная часть государственной пошлины 20719,75 руб. подлежит взысканию с истца ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сроки, установленные определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27.07.2018.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2187060 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 19.07.2018 в сумме 289124 руб. 70 коп., а всего 2476184 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 20719 рублей 75 копеек, которая подлежит уплате в срок, установленный определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 27.07.2018, т.е. до 27.07.2019 включительно.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме 20580 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца. 

Судья Д.Д. Гаевый