РЕШЕНИЕ

07 июня 2021 года г.Тула

Судья Советского районного суда г.Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда, с участием заявителя ФИО1 административное дело № 12-85/ 2021 по жалобе 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего главой администрации г. Тулы по Советскому территориальному округу, 

на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по г. Туле по делу об административном правонарушении от 5 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД России по г. Туле от 5 марта 2021 года ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 25000 руб., за то, что при производстве работ 09 февраля 2021 года по адресу 

<

...> им было допущено нарушение п. 1.5 ПДД. 

Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в суд с настоящем жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, так как он не являлся ответственным лицом за производство работ по сносу здания по ул. Советская, д. 4 в г. Туле 9 февраля 2021 года, то есть не является субъектом вмененного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что он не является субъектом вмененного правонарушения, схему организации движения на 9 февраля 2021 года в Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по адресу 

<

...>, он не согласовывал, технику ему не выделялась, о письме за подписью главы администрации г. Тулы по благоустройству и работе с территориями ФИО2, от 10.02.2021 года он информирован не был и указанное письмо в адрес главного управления не поступало. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД России по г. Туле ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что по результатам проверки было получено письмо из администрации г. Тулы за подписью главы администрации г. Тулы по благоустройству и работе с территориями ФИО2 от 10.02.2021 года, согласно которому ФИО1 был назначен ответственным лицом по уборке мусора после сноса павильона, расположенного по адресу: 

<

...> в феврале 2021 года, в связи с чем, именно ФИО1 и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

На основании абзаца 2 пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. 

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из обжалуемого постановления следует, что 9 февраля 2021 года в 10:30 по адресу: 

<

...> ФИО1, являясь должностным лицом, допустил умышленное создание помех в дорожном движении путем перекрытия тротуара специальной техникой при производстве работ по вывозу строительного мусора, то есть нарушил п. 1.5. ПДД. 

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что решением Советского районного суда г. Тулы от 16 октября 2019 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения освобождении земельного участка удовлетворены. 

С ФИО4 в пользу МИЗО Тульской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 12 июля 2016 год по 22 мая 2019 года в размере 899056, 43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104934, 72 руб., а всего 1 003991,15 руб. 

Суд обязал ФИО4 в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Тула, на пересечении ул. Советская и ул. Коминтерна, от действующего нестационарного объекта – кафе быстрого питания с вывеской на фасаде здания «Самая вкусная шаурма»

В случае неисполнения ответчиком решения суда судом предоставлено право МИЗО по Тульской области с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по освобождению указанного земельного участка с последующим взысканием с ФИО4 необходимых расходов.

Решение суда вступило в законную силу 25 мая 2020 года.

Ответчик- ФИО4 в добровольном порядке и в установленные сроки здание не снесла. 

В связи с чем, в ОСП Советского района г. Тулы было возбуждено исполнительное производство № 63889/20/71028.

Из акта о наложении ареста от 29 января 2021 года следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы ФИО5 был наложен арест имущества, принадлежащего ФИО4

Из предоставленных документов следует, что 09 февраля 2021 года осуществлялся снос данного здания.

При этом из наряд-задания на выполнение работ по благоустройству населенных пунктов по Советскому территориальному округу № 8 от 09 февраля 2021 года МКУ «Сервисный центр г. Тулы» следует, что наряд был выдан на сбор мусора по адресу 

<

...> рабочего полка.

По сведениям, поступившим из Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, схема организации работ 9 февраля 2021 года по сносу здания по адресу 

<

...>, в управление не поступала и не согласовывалась, что подтверждается предоставленным суду реестром. 

Из схемы, предоставленной в адрес ОГИБДД России по г. Туле за подписью ФИО6 – заместителя начальника управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы, следует, что общий период проведения работ установлен с 10.02.2021 года по 14.02.2021 года, однако вышеуказанные работы проводились 09 февраля 2021 года.

В качестве лиц, ответственных за проведение работ, в предоставленной в органы ГИБДД схеме, указан ФИО1, ФИО6, в качестве организации, выполняющий работы МКУ «Сервисный Центр г. Тулы» 

При таких обстоятельствах единственным основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ явилось письмо из администрации г. Тулы за подписью главы администрации г. Тулы по благоустройству и работе с территориями ФИО2, от 10.02.2021 года, согласно которому ФИО1 был назначен ответственным лицом по уборке мусора после сноса павильона, расположенного по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, учитывая, что Главное управление по Советскому территориальному округу не являлось стороной спора, по которому состоялось решение Советского районного суда г. Тулы 16 октября 2019 года по иску МИЗО по Тульской области и которой фактически исполнялось в части сноса здания силами истца, никакими письменными документами на ФИО1 не были возложены обязанности по согласованию схемы организации движения на 9 февраля 2021 года по адресу 

<

...>, суд приходит к тому, что вывод о том, что именно ФИО1 является субъектом данного правонарушения сделан преждевременно, без достаточных оснований для этого, так как наличие только письма из администрации г. Тулы за подписью главы администрации г. Тулы по благоустройству и работе с территориями ФИО2, от 10.02.2021 года не возлагало обязанности на ФИО1 быть ответственным лицом по уборке мусора после сноса павильона и техника ФИО1 для этого не выделялась.

Сам факт нахождения ФИО1 на месте 09 февраля 2021 года также не свидетельствует об обратном. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, составляющий 2 месяца, истек, так как события имели место 09 февраля 2021 года, производство по делу подлежит прекращению. 

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.9, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по г. Туле от 5 марта 2021 года о привлечении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ удовлетворить, постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД России по г. Туле от 5 марта 2021 года о привлечении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ - отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента вручения копии решения суда путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья