Дело № 2-955/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 22 июня 2017 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре Носковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности и пени. Требования мотивированы тем, что между ООО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

...> от 15.10.2015 года на сумму 102 140,000 рублей, на срок до 15.04.2017 года, с уплатой процентов за пользование займом. По условиям договора ФИО1 обязался возвратить заем и погашать проценты за пользование займом ежемесячно, в соответствии с графиком погашения, указанным в договоре. Однако заемщик не исполняет обязательств по договору, в связи с чем, истец предъявил к ответчику требования о взыскании задолженности по договору, пени, доначисленных процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, выступающая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, с учетом внесенных ответчиком платежей в счет погашения долга, просит взыскать в пользу истца сумму основного долга по договору по состоянию на 15.04.2017 года за период с 15.08.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 66 144,00 руб., пеню за просрочку оплат за период с 15.02.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 13 373,00 руб., доначисленные проценты в сумме 40 095,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 592,00 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования, однако не оспаривал наличие договора и размер задолженности, пояснил, что ежемесячные платежи вносил несвоевременно в связи с тяжелым материальным положением и потерей работы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ (договор займа).

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО МФО «Главкредит» и ФИО1 был заключен договор займа 

<

...> от 15.10.2015 года на сумму 102 140,00 рублей, на срок до 15.04.2017 года (л.д. 6-7).

Согласно расходному кассовому ордеру от 15.10.2015 года ФИО1 была выдана сумма займа в размере 102 140,00 руб (л.д. 9).

25.01.2017 года проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 01.02.2017 года.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор займа, истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита Заемщику.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке по счету, ответчик ФИО1 вносил платежи по гашению кредита и процентов не своевременно и не в полном объёме. 

В результате чего образовалась задолженность по состоянию на 15.04.2017 года за период с 15.08.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 66 144,00 руб.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Проценты за пользование займом, согласно договору составляют 91,25%.

Платежи в погашении основного долга и суммы процентов заёмщик должен производить ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 8).

Как установлено в судебном заседании, подтверждено расчетом задолженности, представленным истцом, после получения займа ответчик произвел шесть платежей, последний платеж был произведен 21.02.2017 года, сумма долга не погашена, в настоящее время платежи в счет погашения задолженности по договору не вносятся. Платежи вносились нерегулярно и в неполном объеме.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик нарушил сроки, установленные для возврата займа, и, следовательно, у истца имеются основания для предъявления иска о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и процентов по нему.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора. 

По состоянию на 15.04.2017 года за период с 15.08.2016 года по 15.04.2017 года сумма задолженности по основному долгу составила 66 144,00 руб. доначисленные проценты в сумме 40 095,00 руб.

Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая данные требования Закона и Договора, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно представленному расчету, неустойка по договору займа за период с 15.02.2016 года по 15.04.2017 года составила 15 836,00 руб., которая истцом снижена до 13 373,00 руб.

Ответчиком период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору не оспорен, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Что также предусматривается п.12 Договора займа от 14.05.2015 года.

Расчёт ссудной задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным, факт нарушения заемщиком его условий установлен и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу банка.

Обязательства по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами предусмотрены договором сторон. Указанные обязательства соответствуют разумной степени риска как заёмщика (срок кредита, проценты за пользование), так и кредитора (размер кредита, отсутствие обеспечения обязательства). Эти обстоятельства учтены и кредитором, и заёмщиком при заключении договора.

Ответчиком не представлены суду возражения относительно исковых требований Банка, а также сведения об отсутствии задолженности. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 592,00 руб. подлежат взысканию с ответчика согласно ст.98 ГПК РФ – исковые требования удовлетворены полностью, расходы истца подтверждены платежным поручением от 31.03.2017 года 

<

...> (л.д. 16).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа 

<

...> от 15.10.2015 года по основному долгу за период с 15.08.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 66 144,00 руб., пеню за просрочку оплат за период с 15.02.2016 года по 15.04.2017 года в сумме 13 373,00 руб., доначисленные проценты в сумме 40 095,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 592,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья: О.А.Полюцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года.

Судья: О.А.Полюцкая