Судья Ищенко А.В.

Дело № 22-627/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский

15 сентября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего, судьи Елаховой В.А., 

при секретаре Дудник К.С.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника-адвоката Бурнайкиной К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. на приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

25 ноября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; 

осуждён:

по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений;

по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 69, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 2 года 2 месяца ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть по приговору от 25 ноября 2019 года и окончательно назначено ФИО1 2 года 2 месяца 5 дней ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Установлены ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории г. Вилючинска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденными, являться для регистрации.

Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам. 

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Бурнайкиной К.В., просивших приговор суда оставить без изменения и мнение прокурора Торопова Д.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за угон автомобиля и управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Андреева И.В., выражая несогласие с приговором, просит назначить Рожковскому наказание в виде реального лишения свободы, считая назначенное наказание несправедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что судом при назначении наказания нарушены нормы ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное осужденному наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Назначение Рожковскому за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период отбывания наказания за совершение аналогичного преступления, вновь обязательных работ, не отвечает требованиям уголовного законодательства о справедливости наказания и эффективности воздействия его на исправление осуждённого. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. 

Из материалов дела следует, что ходатайство Рожковским заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ. Не возражал против принятия судебного решения в особом порядке государственный обвинитель.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав содеянное им по ч. 1 ст. 166 и ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд, как это видно из приговора, учёл характер, степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, данные характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Согласно ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений его Общей части. Наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, по настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных Рожковским преступлений и данные о личности осужденного, который будучи судимым приговором суда от 25 ноября 2019 года и отбывая назначенное наказание, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления в состоянии опьянения, одно из которых относится к категории средней тяжести. Не приведено в приговоре и мотивации относительно возможности исправления Рожковского без изоляции от общества. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом к Рожковскому наказания в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор в части назначенного наказания отменить. 

В соответствии с ч.1 ст.38924 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п.2 ч.1 ст.38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осуждённому наказание.

При назначении наказания, суд апелляционной инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Рожковским преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО1 будучи судимым приговором суда от 25 ноября 2019 года и отбывая назначенное наказание, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления в состоянии опьянения, одно из которых относится к категории средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для обеспечения целей наказания и восстановления социальной справедливости, его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, размер которого подлежит назначению с учётом ограничений, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание за совершенные преступления подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а окончательное - по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывать лишение свободы Рожковскому в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии-поселении, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 38913, 38920 , 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 в части назначенного наказания отменить.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы; 

ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 1 года 2 месяца 2 дня лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии-поселении, к месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно.

Осуждённому ФИО1 явиться в ФКУ УФСИН России по Камчатскому краю для получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Камчатскому краю.

Назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно, при этом исчислять его срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Андреевой И.В. удовлетворить.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова