Дело № 2-4/2021 УИД 13RS0025-01-2020-000634-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 16 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И., 

с участием истца ФИО1, ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш1.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Чиркина А.А., представившего ордер №6 от 16.07.2021 и удостоверение №666 от 14.04.2017,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании заявления,

представителя ответчика – Администрации городского округа Саранск – ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.07.2020,

представителя ответчика – ООО «Кадастровый центр» ФИО6, действующего на основании доверенности от 20.05.2021,

третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора ФИО7 и ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш1., к ООО «Кадастровый центр», Администрации городского округа Саранск, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки и исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, признании недействительными и исключении сведений о границе земельных участков, установлении границ земельного участка согласно варианту №2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» (приложение 3 таблица 5), обязании демонтировать навес жилого дома и ограждения, состоящего из двух частей – кирпичной кладки и профилированных листов на металлическом каркасе, 

установил:

ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах Ш1., обратились в суд с иском к ООО «Кадастровый центр», кадастровому инженеру МП го Саранск» Кадастр» ФИО12, Администрации городского округа Саранск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении местоположения границ земельных участков, исправлении реестровой (кадастровой) ошибки путём внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, сносе незаконных строений, возмещении вреда. 

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.09.2017, ФИО1, ФИО2, Ш1. являются собственниками земельного участка, кадастровый 

<

..>, присвоен 27.09.2004, номер кадастрового квартала 

<

..>, здания (жилого дома), - кадастровый 

<

..>, номер кадастрового квартала 

<

..>, дата присвоения кадастрового номера 28.06.2012, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный 

<

..> по адресу: 

<

адрес>.

Смежный с земельным участком 

<

..> расположен земельный участок с присвоенным кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, в ЕГРН состоит границах в системе координат СК-13.

В 2019 году ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО11 с нарушением границ земельных участков 

<

..> и 

<

..> и установленных норм и правил возведения капитальных строений на границах смежных участков, а также на территории, не принадлежащей собственникам земельного участка 

<

..>, стали возводить капитальные строения на фундаментной основе, высотой более двух метров. Также пристроены дополнительные строения и коммуникации, разрушающие плодородный слой и ограничивающий естественное освещение на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>.

Ливневая система установлена с нарушением требований федерального законодательства - навесы крыш и ливневые системы должны устанавливаться так, чтобы сточные воды стекали в сторону собственника земельного участка, не затрагивая границы владения сторонних лиц, законные права и интересы иных граждан.

В 2019 году истцы стали обращаться к ФИО9, ФИО10, ФИО11 с требованием приведения построек в соответствие установленным нормам и правилам капитальных строений, приведения в соответствие границ вышеназванных земельных участков, сносов (незаконных) самовольных построек и освобождения незаконно занятой части земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, не принадлежащего лицам, чьи строения на нем возведены.

Однако ответчики отказались выполнить законные требования.

Кроме того, кадастровым инженером ФИО12 подготовлен незаконный акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, в который она внесла недостоверные данные собственников земельного участка и дома 

<

адрес>, Республики Мордовия; недостоверные данные границ земельных участков 

<

..> и 

<

..>. Указанные в повторном межевании земельных участков координаты не соответствуют координатам технических паспортов.

В связи с этим, по контракту № 756/2019 от 26.12.2019 на выполнение геодезических работ по обследованию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, получен технический отчет № ТО-066/19, согласно которому, в результате камеральной обработки информации выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

..> частично накладывается на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, а именно:

-по передней (фасадной) части наложение составляет 0,82 метра и заканчивается в точке 72. Расстояние от гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

..> до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> составляет по факту 12 см. Согласно замерам, расстояние от забора до гаража составляет 94 см.

-от точки 73 образуется наложение и по задней части оно составляет 0,22 метра.

Граница между данными смежными земельными участками закреплена:

- от точки 8 до точки 18 забором (существует менее 2-х лет). Забор выполнен на бетонном фундаменте кладкой стен и столбов из блочного кирпича, верх металлический из сплошного профлиста. В точке 8 забор имеет общую высоту 2,08 метра, из которых высота металлической части 1,5 метра. Над забором присутствует навес от строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>. Высота навеса над забором в точке 18 составляет 83 сантиметра и уменьшается по мере передвижения в фасадной части. Скат навеса направлен в сторону участка с кадастровым номером 

<

..>.

- точки 19,20,21,22,23 закреплены на местности металлическими столбами (существуют менее 2-х лет).

- точка 74 деревянный столб, существование которого может составлять более 15 лет.

- от точки 24 до точки 25 металлический забор.

- между точками 20 и 21 имеется участок деревянного забора, существование которого может превышать 15 лет.

По передней части фактическое расстояние от гаража, расположенного на участке с кадастровым номером 

<

..>, до забора (от точки 62 до точки 7) составляет 1 метр, расстояние от точки 7 до точки 8 составляет 1 метр.

Так, в соответствии с заключением кадастрового инженера (технический отчет № ТО-066/19) на земельном участке, принадлежащем истцам, обнаружено расхождение координат межевых знаков с ранее определенными их значениями на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в результате допущенной кадастровой (реестровой) ошибки при определении координат земельного участка, принадлежащего ответчикам, происходит наложение земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам.

В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав истцов на основании технического отчета № ТО-066/19 по контракту № 756/2019 от 26.12.2019 на выполнение геодезических работ с заключением кадастрового инженера ответчик обязан восстановить границы земельных участков в соответствие с кадастровыми планами путем переноса границ в местах наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..>; 

<

..>; переноса фасадной границы земельного участка 

<

..> на территорию расположения земельного участка 

<

..> в соответствие.

Для устранения выявленного смещения земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, необходимо выполнить работы по приведению координат границы в соответствие.

Смещение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> приводит к тому, что нарушает права пользования собственников земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, фактически режет объект недвижимости, что сопровождается ухудшением качества объекта недвижимости. 

На основании изложенного, просят суд установить факт наличия реестровой (кадастровой) ошибки и исправить реестровую (кадастровую) ошибку, выявленную кадастровым инженером Муниципального предприятия городского округа Саранск «Кадастр», в результате камеральной обработки информации (технический отчет № ТО-066/19 по контракту № 756/2019 от 26.12.2019 на выполнение геодезических работ) в сведениях государственного кадастра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка, в соответствии с заключением (технический отчет № ТО-066/19 по контракту № 756/2019 от 26.12.2019 на выполнение геодезических работ) кадастрового инженера МП го Саранск «Кадастр» и материалами межевого плана.

Признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка, включая сведения о координатах характерных точек границы, имеющего кадастровый 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы смежных земельных участков: с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и кадастровым номером 

<

..> расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом выявленных нарушений согласно техническому отчету ТО-066/19 от 26.12.2019.

Признать незаконной схему расположения земельного участка на кадастровом плане, в соответствии с которой, путем перераспределения Администрацией городского округа Саранск образован новый земельный участок к земельному участку с кадастровым номером 

<

..> расположенного по адресу: 

<

адрес>, с самовольно возведенными капитальными постройками, без разрешения органа местного самоуправления и собственников смежного земельного участка с номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделенный ответчикам в пользование.

Обязать ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11 демонтировать объекты капитального строительства и строений, ливневую систему, навесы крыш, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по адресу: 

<

адрес>, установленных без согласования с собственниками смежного земельного участка с номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также с нарушением действующего законодательства РФ, включая капитальные самовольные постройки, возведенные незаконно в 2019 году на муниципальной территории Администрации городского округа Саранск.

24.03.2021 истцами представлено исковое заявление об уточнении исковых требований, в котором истцы указали, что при выполнении геодезических работ с кадастровым инженером в отношении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: РМ, 

<

адрес>, было выявлено, что имеется расхождение координат межевых знаков при установлении границ смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: РМ, 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

..> накладывается на земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, принадлежащего им на праве собственности. 

Таким образом, при межевании принадлежащего ответчикам на праве собственности земельного участка была допущена ошибка, в результате чего, содержащиеся в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> не соответствуют их фактическому местоположению. 

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена комплексная строительная – техническая и землеустроительная экспертиза, производства которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг». 

Согласно данному экспертному заключению, сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

..> были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой и экспертом предложено установить границы земельного участка по фактическому землепользованию. Были предложены два варианта прохождения границ земельных участков. Экспертом было отмечено, что вариант № 2 является наиболее приемлемым, с точки зрения земельного законодательства и сложившейся практики кадастровой деятельности. 

Считают, что предложенный экспертом вариант № 2 является наиболее правильным в сложившейся ситуации и смежная граница между спорными участками подлежит установлению согласно координатам, предложенных экспертом. 

Кроме того, комплексной строительно - технической и землеустроительной экспертизой, проведенной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №100/2020 и дополнительной экспертизой, было установлено, что навес жилого дома, находящегося на участке с кадастровым номером 

<

..> не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от навеса до границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>.

Более того, экспертами отмечается, что в случае обильного накопления снежных масс, будет создаваться угроза жизнью и здоровью.

Экспертами указано, чтобы соблюсти требования, применяемые для постройки навеса, необходимо провести демонтаж части навеса, с последующим ее восстановлением при условии соблюдения расстояния в 1 метр до границы между спорными земельными участками.

Учитывая данные обстоятельства, а также угрозу жизни и здоровья в случае схода снежных масс, считают необходимым устранения нарушения прав истцом данным фактом и обязании ответчика произвести демонтаж части навеса.

Экспертным исследованием и заключением также было установлено, что ограждение, между спорными земельными участками состоящее из двух частей: нижняя часть - кирпичная кладка, верхняя часть - профилированные листы на металлическом каркасе не соответствует требованием пункта 6.2. «СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединения граждан, здания и сооружения)» в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения.

Учитывая тот факт, что установление ограждения не было согласовано с ними, как с собственниками смежного участка, а также несоответствия его нормам и правилам в части высоты и материала изготовления, ограждение, расположенное между спорными земельными участками, состоящее из двух частей: нижняя часть - кирпичная кладка, верхняя часть - профилированные листы на металлическом каркасе подлежит демонтажу, как объект нарушающие их права.

Просят суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером 

<

..>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Вариантом 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №100/2020 от 20.08.2020 года и согласно Приложению 3 и Таблицам 5,6 по следующим координатам:

Номер точки

X

у

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Обязать ФИО9, ФИО10, ФИО11 устранить нарушение прав истца путем возложения обязанности произвести демонтаж навеса жилого дома находящегося на участке с кадастровым номером 

<

..> и ограждения, находящегося между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> состоящее из двух частей: нижняя часть - кирпичная кладка, верхняя часть -профилированные листы на металлическом каркасе.

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату технического отчета №ТО066/19 в размере 10 000 рублей.

27.05.2021 в порядке ст. 39 ГПК РФ истцами были увеличены исковые требования, просили суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Вариантом 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №100/2020 от 20.08.2020 года и согласно Приложению 3 и Таблице 5 по следующим координатам:

Номер точки

X

Y

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату технического отчета ЖГО-066/19 в размере 10 000 рублей.

13.04.2020 на исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш1., поступили возражения ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, в которых указано следующее:

ФИО9 владеет на праве собственности земельным участком общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также находящемся на данном земельном участке жилым домом общ. площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

..> и адресом: 

<

адрес>. 

Указанный земельный участок с западной стороны имеет смежную границу с земельным участком общей площадью 

<

...> кв.м. с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: РМ. 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцам. 

Отмечают, что при проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> истцы собственноручно согласовали месторасположение смежной границы спорных земельных участков, о чем свидетельствует соответствующая запись в землеустроительном (кадастровом) деле на указанный земельный участок. Кроме того, все принадлежащие ответчикам строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

..> и не создают угрозу жизни и здоровью третьим лицам. 

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцы не приводят ни одного доказательства о факте наличия или отсутствия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, а ссылка на технический отчет № ТО-066/19 от 15.01.2020 несостоятельна, поскольку из его содержания, в том числе заключения кадастрового инженера не следует, что указанные сведения о спорном участке внесены кадастровым инженером в ЕГРН с ошибкой, иных же доказательств, обосновывающих наличие реестровой ошибки, в названных сведениях материалы дела не содержат. 

Истцы не указывают, каким образом существующая смежная граница спорных земельных участков, а равно ограждение нарушают их права и законные интересы, а равно чем именно данное нарушение выражается.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в уточненном виде поддержал, просил исковые требования удовлетворить. В судебном заседании 18.06.2020 ФИО1 суду пояснил, что ФИО10 произвел снос старого дома, и по-соседски подошел к нему, попросил подписать акт о согласовании границ земельного участка, но в 2019 году ФИО10 начал возводить капитальные строения, которые противоречат всем существующим нормам. С предыдущим собственником у них были определены границы забором, есть технический план, никогда никаких вопросов по поводу границ земельных участков не возникало. В настоящее время граница земельного участка, вместо той, которая положена, сильно искривлена. Ввиду того, что ФИО10 возвел капитальные строения в виде забора, навеса крыши, выведенного на их сторону, земельный участок пришел в негодность. Любой навес должен выходить в сторону собственника, а не в сторону соседнего участка. В течение 2019 года ФИО10 трижды перестраивал свой бетонный забор по периметру, который был высотой в размере 3-х метров из металла, из-за того, что совершенно нет просвета, весь огород пришел в негодность. На меже ФИО10 в ходе строительства был установлен санузел, поскольку он три раза переносил забор, ему пришлось убрать этот санузел. Также с навеса от дождей стекает вода, никакой ливневой системы не имеется, в зимний период образуются снежные заторы. Он же в свою очередь при строительстве своего гаража, соблюдал все нормы, ФИО10 при возведении капитального строения должен был от межи отступить метр и перенести свой забор, опять же высокие строения должны быть согласованы с собственниками. Помимо того, что он зашел на их территорию, сейчас граница между земельными участками упирается в его гараж, схема расположения имеется в техническом отчете. К соседям они неоднократно обращались и устно, и в письменном виде, они обещали все устранить. В ходе переписки С-вы признали факт наличия реестровой ошибки, после предоставили для подписания акт согласования новых границ расположения земельного участка, осмотр происходил без участия каких-либо специалистов, самим ФИО10, но они уже отказались подписывать какие-либо документы. Обратился он в МП го Саранск «Кадастр» для того, чтобы разобраться в данной ситуации, и чтобы им сделали определенные замеры, согласно техническому паспорту, который они получали в 2011 году, ранее никаких незаконных построек там не было. Они захотели поставить свой земельный участок на учет, но согласно техническому отчету выявлено наложение границ, до фасадной части территория является государственной, забор установлен по их границе. Получается, что ФИО10 снес старый забор и часть бетона залил на территории соседей. В настоящее время ответчик фактически отобрал у них земельный участок, не отступил метр от границы, возвел капитальное строение, которым изгубил весь их земельный участок. Считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме, так как только исходя из этого, они смогут установить границу между двумя земельными участками, поставить свой земельный участок на кадастровый учет. Права нарушены не только его, но и Администрации города, так как с Администрации городского округа Саранск в адрес истца поступило письмо, в котором им пояснили, что имеется спорная ситуация относительно строения ФИО10, забор выше 2-х метров можно устанавливать по проезжей части, на границах смежных земельных участков только по согласованию собственников. Считает, что между его гаражом и забором должна быть межа, а ФИО10 поставил земельный участок и строение на регистрационный учет с учетом соседского земельного участка. В судебном заседании 16.07.2021 ФИО13 пояснил, что с другими соседями у него нет споров по границам земельного участка. Относительно его сарая, который стоит на границе с земельным участком ФИО14 пояснил, что по согласованию с соседкой он уже оборудовал сарай ливневой системой и планирует установить снегозаграждающие устройства.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, ранее изложенные пояснения в судебных заседаниях поддерживает. Дополнительно суду пояснила, они пытались согласовать границы в досудебном порядке, но из-за бездействия ФИО10 не смогли данные границы согласовать. Ранее споров между соседями не возникало. Представитель ответчика ООО «Кадастровый центр» не отрицает, что было наложение границ. Была проведена экспертиза, которая также подтвердила наличие реестровой ошибки, предложены варианта, но со стороны ответчика ФИО10 были неоднократные заявления о проведении повторной экспертизы, чтобы подобрать для себя наиболее подходящий вариант. Администрация г.о. ссылается на газопровод, но непонятно, где он проходит и почему упоминается только земельный участок ФИО1, а на земельном участке ФИО10 до сих пор идет строительство. 

Представитель истца ФИО1 – Чиркин А.А. в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что проводилось несколько исследований, специалисты всех трех исследований подтвердили, что есть смещение границ, эксперт ФИО15 не смог внятно пояснить есть ли реестровая ошибка, но то, что есть смещение границ, он подтвердил. Согласно ЗК РФ граница земельного участка определяется с учетом фактического землепользования, когда отсутствуют правоустанавливающие документы. По имеющимся данным относительно земельных участков, площадь земельных участков не менялась продолжительное время с 1958 г. То, что произошел захват муниципальной земли, поясняет, что Администрация г.о. Саранск ни разу в судебном заседание не подтвердила в каком объеме произведен захват, чем непосредственно нарушены права Администрации. Считает, что необходимо установить прохождение границы смежных земельных участков по второму варианту экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в котором было учтено фактическое землепользование и правоустанавливающие документы на соседние земельные участки. В ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» работают специалисты, квалификация которых не была поставлена под сомнение. В повторной экспертизе фактическое землепользование, либо в принципе не учитывалось, либо учитывалось с нарушением. Забор и навес выполнены с нарушениями градостроительных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью и являются безусловным основанием для устранения сооружений ответчиком. 

В судебном заседании ответчик ФИО10 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях к иску, в судебном заседании 18.06.2020 пояснил, что на данном земельном участке проживала бабушка его супруги, получив разрешение от бабушки, они решили построиться, снесли старый дом. В 2016 году стали строиться и решили установить границы между соседями, так как до этого стоял старый забор, который постоянно падал на их и на соседний земельный участок. Капитальный кирпичный забор он строил внутри старого забора на своей стороне, получив согласие от соседа, который сказал строй, деньгами помогу, но после того, как был построен забор, от соседей стали поступать претензии. К ним приходили сотрудники МП го Саранск «Кадастр», все строения расположены, согласно документам. По поводу ливневой системы, пояснил, что еще осенью все устранил, также укоротил навес, убрал санузел, ямы нет, переделал столбы. В досудебной переписке они указывали на возможность наличия реестровой ошибки, так как хотелось решить данный вопрос миром, чтобы споров между соседями не было.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно акта согласования границ, повторного экспертного заключения землеустроительной экспертизы, не усматривается нарушения прав и законных интересов истцов. Проводя повторную экспертизу, ФИО15 указал, что реестровая ошибка отсутствует. В нарушение ст.3 ГПК РФ истец обращается в суд за защитой неправомерного интереса, поскольку его права никаким образом не нарушены и устанавливаются границы земельного участка, принадлежащие на праве собственности в ходе судебного процесса. Считает требования истца нелогичными, несостоятельными и немотивированными, поскольку в досудебном производстве он может установить данные границы самостоятельно. ФИО10 не может являться в этом деле ответчиком, при отсутствии реестровой ошибки в спорных границах земельного участка истец может обратиться к кадастровому инженеру и при отсутствии спора с третьими лицами и соседними землевладельцами истец может согласовать границы и уточнить их в порядке, установленном Законом «О государственной регистрации недвижимости». В силу ст.61 Закона «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствие реестровой, либо технической ошибки истец не вправе обращаться с требованием, в том числе к ответчику ФИО10, о признании наличия реестровой ошибки и снятии с учета, принадлежащего на праве собственности земельного участка. Такое снятие с регистрационного учета и пересмотр границ будет безосновательным. Кроме того, устанавливая границы всего участка, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе экспертного осмотра смежные земельные участки предметом исследования не являлись, правоустанавливающие документы смежных земельных участков не исследовались. Считает, в данном случае требования в таком виде со стороны истца с привлечением в качестве третьих лиц – соседних землепользователей немотивированны. Считает, что как в первоначальной экспертизе, так и в дополнительной не раскрыт вопрос об угрозе жизни и здоровья третьим лицам. Эксперт не ответил на вопрос о применении каких-либо средств, препятствующих падению снежных масс. Просит обратить внимание суда на документы, представленные собственниками земельного участка 

<

..>, что они не имеют претензий к прохождению фактической границы по столбам. Реестровая ошибка заключается в том, что столбы находятся на удалении, а граница земельного участка находится ближе к стороне ФИО10, согласовав эту границу, никаким образом не нарушаются права и законные интересы третьих лиц. В материалы дела приобщены фотографии о том, что снежные массы хорошо держатся на крыше за счет имеющихся снегозадержателей, осыпания в данном случае нет, следовательно, угрозы нет. Требования к ограждению смежных границ, как и пояснил сам эксперт, носят рекомендательный характер, что следует из самих требований, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО11 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 233,236 т.2).

Представитель ответчика Администрации г.о. Саранск ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает позицию представителя ответчика ФИО10, считает, что спора относительно смежной границы нет, также нет спора между истцами и третьими лицами, досудебный порядок по установлению границ земельного участка не соблюден, повода обращаться в суд с иском не имелось. Истцы пытаются переместить свой земельный участок в сторону улицы, тем самым захватив муниципальную землю. Обращает внимание суда, что т.14 находится на земельном участке, собственность которого не разграничена и которым распоряжается муниципальное образование, там же расположен газопровод, что также затрагивает интересы собственника. Кроме этого, площадь земельного участка не может быть больше, чем площадь в правоустанавливающих документах, где установлена площадь 

<

...> кв.м. как у истца, так и у ответчика, однако, согласно второму варианту, предложенному экспертом ФИО16, площадь значительно увеличивается, что не соответствует ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Считает, что в экспертном заключении нет объяснений о том, в чем заключается реестровая ошибка, а единственное на что указывает эксперт ФИО16, это то, что фактическая граница не соответствует той границе, которая указана в ЕГРН. Эксперт указывает на то, что площадь палисадника, как показывает практика, не предоставлялась, и, несмотря на это во всех предложенных вариантах он не учитывает этот факт и предлагает все точки, которые находятся в палисаднике, то есть с учетом муниципальной земли, однако, в площадь участка входит только метр от фасада жилого дома, палисадник не входит. В случае удовлетворения исковых требований по второму варианту будет иметь место несоответствие правилам землепользования и застройки го Саранск от 2016 г., так как вид разрешенного использования данных земельных участков - для личного подсобного хозяйства, где минимальный и максимальный размер для данных земельных участков составляет 450 кв.м. и 1500 кв.м., здесь же образуются 

<

...> кв.м. и 

<

...> кв.м. Остальные требования являются производными, которые также удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый центр» ФИО6 исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.212 т.6). Дополнительно суду пояснил, что, согласно заключению эксперта, реестровой ошибки между земельными участками истца и ответчика нет, поэтому истцу нет необходимости проводить процедуру согласования с ответчиком, так как границы считаются согласованными ранее и внесены в реестр, можно решить указанный вопрос во внесудебном порядке.

Представитель ответчика ООО «Кадастровый центр» ФИО17 в судебном заседании 31.03.2021 исковые требования не признал, суду пояснил, что он не согласен с выводами эксперта ФИО16, так как при исследовании экспертом была замерена фактическая граница, которая сложилась с 2019 г., кадастровые работы ООО «Кадастровый центр» выполнялись в 2016 г., то есть до того момента, когда был установлен новый забор, до проведения кадастровых работ существовал другой забор. В соответствии с заключением кадастрового инженера, все границы на тот момент выставлены по забору, который был ранее и отличался от сейчас фактически расположенного забора. В частности, эксперт указал, что ошибка содержится в точке н8 и н5, точка н5 сейчас фактически является межой, межа - это неиспользованный участок земли схематично, с которой граничит территория соседних земельных участков. В связи с этим, межа не может являться подтверждением существования данной границы 15 лет и более. Согласно заключению эксперта, забор смещен во внутрь участка на 0,71 м., в связи с этим, граница земельного участка установлена чуть дальше, чем фактически существующий забор на данный момент. И то, что забор, который установлен на данный момент, смещен относительно границ земельного участка, не доказывает, что граница земельного участка установлена неверно, забор всего лишь смещен вглубь участка, что не противоречит закону. По точке н8 экспертом не использовались какие-либо документы по земельному участку дома 

<

..>, по участку дома 

<

..> он рассматривал технический паспорт на здание, где отображены границы землепользования, такой же паспорт есть и у владельца дома 

<

..>. Согласно которому видно, что передняя фасадная линия больше, чем задняя линия, точка н8 соответствует техническому паспорту. Считает, что реестровой ошибки не имеется и вывод, который сделал эксперт, необоснован и не доказывает наличие реестровой ошибки.

В связи с уточнениями истцами исковых требований в части установления границ всего земельного участка 27.05.2021 к участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно спора ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО19 (в браке ФИО20), ФИО21 (в браке ФИО22) – собственники смежных земельных участков (л.д. 213-221 т.6)

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7 в судебном заседании 16.07.2021 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, у нее дом на двоих с ФИО14 и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в долевой собственности. Земельный участок, который в ее пользовании не граничит с земельным участком ФИО1 и ФИО2, и нее претензий к соседям нет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании 16.07.2021 пояснила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в ее собственности с 1997 года, с истцами у нее общая межа 10 метров, она делала межевание, согласовывала свои границы, споров с соседями не имеется.

08.10.2020 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия было исключено из числа ответчиков и привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, извещен своевременно и надлежаще.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МП г.о. Саранск «Кадастр», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.121 т.7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, требования, изложенные в исковом заявлении, они не поддерживают, просят отказать в их удовлетворении. В заявлении указали, что смежная граница между принадлежащим им земельным участкам и земельным участкам, принадлежащим ответчикам расположена на местности более 20 лет, имеет сохранившиеся межевые знаки (столбы, остатки ограждения и др.), спора с ответчиками по её прохождению по местности не имеется (л.д.61,62,62 т.3). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20, ФИО26, ФИО18 в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, так как споров между ними не имеется. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО27, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику, установление фактической и (или) юридической границы смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. принадлежит ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2015 после умершего мужа К., которому земельный участок был выдан на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 29.10.1992 для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение в размере 0,16 га (л.д.195, 198 т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

...> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, Ш1. на основании договора купли-продажи от 25.08.2017, ранее принадлежал умершему М1., которому земельный участок был выдан на основании решения исполкома Луховского поселкового Совета народных депутатов Октябрьского района от 16.12.1992 для ведения личного подсобного хозяйства в пожизненное наследуемое владение в размере 0,16 га. На основании свидетельства о праве на наследование по закону, указанный земельный участок 01.11.2011 унаследовала жена М2., которая в 20.07.2015 подарила его дочери Р., которая в свою очередь подарила 03.09.2015 сыну ФИО1 Согласно договору купли продажи ФИО1 16.11.2016 продал, принадлежащий ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> ФИО2, Ш1., Ш2., которые в свою очередь 25.08.2017 года, вновь продают 3/6 доли указанного жилого дома и земельного участка ФИО1 (л.д. 63-64, 201-203, 206, 218, 221, 224 т. 1).

Таким образом, судом установлено, что указанные земельные участки являются смежными и образованы более 28 лет назад и фактически используются одними и теми же семьями.

Согласно разрешению на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 20.11.2019 №108-з/у/19 Администрация г.о. Саранск ФИО10 разрешает использование земельного участка площадью 

<

...> кв.м., расположенного в кадастровом квартале: 

<

..> с указанием координат характерных точек, цель использования – проезды, срок использования – 5 лет (л.д.222-223 т.3).

Уведомлением от 23.03.2021 №1237-ОГ в связи с многочисленными жалобами от правообладателей смежных земельных участков Администрация сообщает об аннулировании разрешения на использование земельного участка от 20.11.2019 №108-зу/19. (л.д.247 т. 5).

Согласно техническому отчету № ТО-066/19, выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером 

<

..> частично накладывается на фактическое пользование смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> (л.д. 35-69 т.1)

Техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, изготовленными по состоянию на 16.06.2011 подтверждается наличие гаража с литером Г6, который расположен с отступлением от смежной границы дома по 

<

адрес> (л.д.32-48 т.3).

В материалах дела имеется переписка между ФИО1 и ФИО11, ФИО9, свидетельствующая о попытках урегулирования спора в досудебном порядке (л.д.70, 72 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Заключением эксперта №100/2020 от 20.08.20 были даны ответы на поставленные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска вопросы.

Так на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> сведениям ЕГРН. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков? Эксперт указал, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> не соответствуют сведениям о границах этих участков в ЕГРН. Площадь земельного участка 

<

..> составляет 

<

...> кв.м., а площадь земельного участка 

<

..> составляет 

<

...> кв.м. Разницу площади по правоустанавливающим документам и по факту объясняет различием в подходах к установлению фактических границ: орган местного самоуправления при выдаче правоустанавливающего документа считал (красную линию) застройки, а, как правило, территорию палисадника не брали в учет, эксперт же при проведении экспертного осмотра координирует всю фактически используемую землепользователем территорию. Границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером 

<

..> фактически существующей границе и местоположению – не соответствуют. Причиной указанного несоответствия являются ошибки в определении координат характерных точек границы (н5 и н8) земельного участка описанных в «межевом плане» от 17.10.2016. Установить соответствие фактической границы не представляется возможным в связи с тем, что не имеется документов содержащих: план границ, линейные размеры и сведения о местоположении границ земельного участка при его образовании. Эксперт считает, что сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 

<

..> были внесены в ЕГРН с реестровой ошибкой. Экспертом предложены варианты прохождения спорной границы по фактически существующему ограждению (л.д. 2-64 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании 29.09.2020 эксперт ФИО16 показал, что реестровая ошибка заключается в неправильном определении кадастровым инженером координат и местоположения характерной поворотной точки границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, именно точки н8 и точки н5. При отсутствии реестровой ошибки точка н8 накладывалась бы на ограждение. Вариант определения границы он определил по фактическому землепользованию, которое сложилось на дату экспертного осмотра. Исследования по каким-либо хронологическим сведениям он не проводил.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 61 ч.3, 4 Федерального закона №2-218 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 данного федерального закона

Судом установлено, что материалы кадастрового дела на объект недвижимости 

<

..>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в частности межевой план от 17.10.2016 содержат описание земельного участка, подготовленное специалистами ООО «Кадастровый центр» и согласование границ со смежными землепользователями с ФИО27 – 14.10.2016 и с ФИО1 – 13.10.2016, т.е. на дату, когда ФИО1 был единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В межевом плане содержатся сведения по описаниям закрепления точек, согласно которому координаты выставлялись по забору (л.д. 80, 87 т. 3).

Стороны не оспаривали наличие деревянного забора по смежной границе по состоянию на 2016 год. Однако оценку указанным сведениям эксперт ФИО16 не дал.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Таким образом, на основании анализа полученных результатов на этапе проведения судебной экспертизы с совокупностью с остальными доказательствами в отношении земельных участков истца и ответчика, суд исходит из того, что выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО16 не объективны, недостоверны и имеют явные противоречия с остальными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, и заключение не может быть положено в доказательственную базу при вынесении решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска от 31.03.2021 назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России.

Заключением эксперта №652/6-2,653/6-2 даны ответы на поставленные в определении Октябрьского районного суда г. Саранска вопросы.

Так согласно заключению эксперта № 2483/6-2, 2484/6-2 на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> сведениям ЕГРН. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков? Эксперт указал, что фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..> не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка 

<

..> составляет 1698,50 кв.м., а площадь земельного участка 

<

..> составляет 

<

...> кв.м. Указанное расхождение не входит в предел допустимой погрешности. Наблюдается несоответствие в местоположении фактической смежной границы с домовладением 

<

..> (в районе т. 16-18) и смежной границы с домовладением 

<

..> по сведениям ЕГРН - фактическая граница проходит по существующему на местности ограждению, а граница по сведениям ЕГРН на участке длиной 10.3 м. смещена в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> на расстояние 0,7 м., общая площадь наложения 3,8 кв.м. 

Вышеуказанные несоответствия возникли по нескольким причинам, Межевание и последующее внесение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..> в ЕГРН проводилось до установки существующего в настоящее время ограждения. Исходя из материалов гражданского дела, протоколов судебных заседания и пояснений собственников, съемка велась по опорам старого забора, которые были впоследствии демонтированы. При проведении межевания кадастровым инженером указанные опоры были закоординированы. Данный факт подтверждается аэрофотоснимками программы Google Earth Pro. На представленных снимках видно, что старое демонтированное ограждение было расположено в непосредственной близости от стены каменного гаража, подходя к ней вплотную. Координаты поворотных точек указанного ограждения кадастровым инженером были отражены в межевом плане, согласованы с собственниками в акте согласования границ и внесены в ЕГРН. Однако ситуационный план, содержащейся в техническом паспорте на домовладение 

<

..>, составленный по состоянию на 16.06.2011, указывает на наличие отступа от стены гаража до смежной границы с домовладением 

<

..> Ситуационный план составлен в масштабе 1:500 (в 1 см. 5 м.) между стеной гаража и смежным ограждением 2 мм., т.е. 1 м. в натуре; смежная граница с домовладением 

<

..> проходит по прямой линии, без изломов. На момент экспертного осмотра граница земельного участка с кадастровым номером 

<

..> по сведениям ЕГРН в районе точек 16-18 в угловой точке расположена на расстоянии),7 м. от фактического смежного ограждения и в 0,25 м. от стены каменного гаража.

При монтаже нового, существующего в настоящее время, фасадного (в районе точек 19-20) и смежного (в районе точек 16-19) ограждения собственник домовладения 

<

..> учел данные технического паспорта на смежный земельный участок, установив ограждение на расстоянии метра от стены каменного гаража. Это привело к появлению несоответствия фактической границы и границы по сведениям ЕГРН на участке длиной 10,3 м. Реестровая ошибка в данном случае отсутствует. 

Допрошенный в судебном заседании 26.05.2021 эксперт ФИО15 показал, что экспертиза проводилась в соответствии со строительно-техническими нормами, с использованием официальных интернет-ресурсов, которые находятся в общем доступе, снимки в Яндексе не отражают исторические данные, а только местоположение, а через Google Earth Pro есть возможность просмотреть снимки на несколько дат. В экспертизе имеются снимки от 2016, 2017, 2018 г. До 2016 года снимки имели очень плохое качество и плохую читаемость. Граница между домами 

<

..> и 

<

..> проходила по забору вплотную к стене гаража. По данным снимкам видно, что метра между ними нет. Реестровая ошибка имеется между участками 

<

..> и 

<

..> по 

<

адрес>. Видимо собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

..> межевался ранее с небольшим смещением вглубь своего участка, чтобы не было конфликта с соседями. В районе точек 22,23 имеется реестровая ошибка, которая допущена кадастровым инженером, здесь смещение до 6 метров вглубь земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, здесь смещение необоснованно, так как в районе точки 23 стоят старые столбы, которые стоят на местности давно, ограждения как такового нет. Кадастровый инженер пояснил, что столбы стоят 15 и более лет, собственник земельного участка пояснил, что они никогда не переносились, всегда стояли на этом месте и поэтому граница между земельными участками, проходит по факту именно по этим столбам. Собственник земельного участка с кадастровым номером 

<

..> может сам уточнить границы в северо-восточной части, в досудебном порядке. Между домами 

<

..> и 

<

..> по 

<

адрес> реестровой ошибки нет, так как границы земельного участка с кадастровым номером 

<

..> в ЕГРН не внесены, ранее стоял забор, и кадастровый инженер сделал съемку по этому забору, местоположение данного забора впоследствии согласовали. Что забор стоял, и что он стоял ближе к сараю, подтверждается также космическими фотоснимками. Предложил вариант прохождения границ по фактическому землепользованию, считает, что предложенный им вариант регламентирован месторасположением ограждений смежных земельных участков, прохождением существующего ограждения и той площади, которая внесена в ЕГРН. Вся неразграниченная земля принадлежит Администрации, но данная земля не является проезжей частью, не имеется каких-либо зон с особыми условиями, которые могли бы быть препятствием для проведения границы фасада по фактическому землепользованию.

Судом принято в качестве доказательства данное экспертное заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России ФИО15, так как оно соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сведения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Как следует из заключения, исследование проводилось с фото фиксацией цифровой фотокамерой, с выполнением необходимых геодезических измерений с помощью электронного тахеометра и определения положения исходных точек с помощью GNSS – приемников спутниковых геодезических многочастотных «Trimblle R4»(л.д. 134-158 т.6).

Суд считает необоснованными требования истцов о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

..>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с Вариантом 2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг» №100/2020 от 20.08.2020 года и согласно Приложению 3 и Таблице 5 по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст.2 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Согласно п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истцами не указаны причины, по которым они просят установить также не смежные с ответчиком границы, а суд разрешает дело по заявленным требованиям (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Согласно пояснениям истцов споров с другими соседями относительно границ земельного участка у них не имеется.

Следовательно, расположение границ земельных участков третьих лиц ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО18, ФИО19 (в браке ФИО20), ФИО21 (в браке ФИО22) не нарушает прав истцов, в связи с чем, защите не подлежит. 

Судом установлено, что между сторонами ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах Ш1. и ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеется спор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

..> является ФИО9

Судебной экспертизой №652/6-2,653/6-2 установлено, что как у истцов, так и ответчика ФИО9 фактическая площадь принадлежащих им земельных участков превышает площадь, заявленную в правоустанавливающих документах. Строения, находящиеся вдоль спорной границы (гараж истца, забор и навес ответчиков) частично расположены на землях, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности (л.д. 159 т.6, л.д.248 т.5). 

Суд принимает во внимание, что юридическая граница между спорными участками была согласована правообладателями в 2016 году и с тех пор не изменялась. Фактическая граница между участками изменилась в связи с возведением ответчиком ограждения (забора), которое расположено в юридических границах земельного участка, принадлежащего ФИО9, и частично на землях, находящихся в неразграниченной муниципальной собственности.

Относительно возведения построек на земле, находящейся в неразграниченной муниципальной собственности, Администрация г.о. Саранск самостоятельных требований не предъявляла. 

Также суду не предоставлены доказательства того, что спорная смежная граница существовала фактически на местности 15 и более лет в том виде, который затребован истцами, как и не доказано, что имеется реестровая ошибка.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Собственник может в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Экспертом - строителем ФИО28 в заключении №100/2020 указано, что строение - навес жилого дома, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 

<

..>, расположен по адресу: 

<

адрес>, на фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

..> и 

<

..>, следовательно, не соответствует градостроительным нормам, так как согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Саранск (с изменениями на 27.12.2019) от границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от огнестойкости должны быть не менее 1 метра от других построек (бани, закрытой автостоянки). В случае обильного накопления снежных масс в зоне карнизного свеса будет происходить сход данных масс на участок истца. В случае нахождения людей вблизи исследуемого навеса будет возникать угроза жизни и здоровью. Чтобы соблюсти требования законодательства, следует произвести демонтаж части навеса с последующим его восстановлением при условии соблюдения расстояния между границами земельных участков. Ограждение, расположенное на границе земельных участков, выполненной из кирпича в нижней части и профилированных листов на металлическом каркасе в верхней части не соответствует требованиям п. 5.1. 6.2 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения (л.д. 2-64 т.4).

Заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 19.11.2020 установлено, что ограждение, расположенное на границе земельных участков, соответствует в части по инсоляции требованиям п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и не соответствует требованиям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения. Необходимо произвести демонтаж ограждения и произвести его устройство сетчатым высотой 1,2-1,8 м. (л.д.42-61 т. 5).

Допрошенный в судебном заседании 08.10.2020 эксперт - строитель ФИО28 указал, что навес находится в удовлетворительном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан в плане его конструктивных элементов, устойчивости не представляет. Навес представляет угрозу в части близкого расположения к границе земельного участка, так как с данного навеса может сойти снег, а навес имеет уклон в сторону земельного участка истца. Снегозадерживающее устройство имеется, оно несет функцию снегозадержания, но устройство может не справиться при обильном выпадании снега.

Суд, рассматривая требования истцов о демонтаже ограждения и навеса учитывает, что снос постройки (навеса) является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, и приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права, путем демонтажа навеса и ограждения, несоразмерен нарушению и оснований для демонтажа спорных объектов с целью восстановления прав истцов не имеется.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время навес оборудован ливневой системой и снегозадерживающими устройствами, в результате чего, истцам не будут создаваться никакие препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем им на праве собственности.

Также суд учитывает, что согласно представленным фотографиям, вдоль спорного навеса расположен огород истцов, который в зимнее время не является территорией массовой проходимости.

Разрешая исковые требования в части демонтажа ограждения, суд учитывает, что ответчиками в границах принадлежащего ответчику ФИО9 на праве собственности земельного участка возведено ограждение-забор, которое является объектом вспомогательного назначения (конструкцией) применительно к п. 1 ч. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, получение разрешения на его строительство не требуется.

Истцами не доказано нарушение ответчиками строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж ограждения, а также не доказаны обстоятельства нарушения их прав как собственника принадлежащего им земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков.

Так довод истца ФИО1 на нарушение ответчиком постройки забора в части его высоты и материала, в связи с чем его участок затенен и приходит в негодность, сам по себе не может служить основанием к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, поскольку в силу ст.304 ГК РФ, истец должен доказать нарушение ответчиком его прав, как собственника соседнего земельного участка. Положения п. 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30.02.97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения в части нормативной высоты и материала изготовления ограждения, предусматривающие материал ограждения (сетка - рабица), носят рекомендательный характер и используются гражданами при застройке территорий, которая предоставлена для ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок, принадлежащий ФИО9, расположен на землях населенных пунктов и предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Нормативным актом, регулирующим правила застройки земель в населенном пункте г. Саранска являются Правила землепользования и застройки городского округа Саранск (утв. Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 06.05.2016 N 516), которыми ограничения по высоте ограждения (забора), не установлены.

Кроме того, заключением эксперта ФИО28, которое содержит необходимые расчеты, не установлено в связи с возведением ограждения (забора) нарушений инсоляции земельного участка, принадлежащего истцам.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцам отказано в полном объеме, расходы на оплату технического отчета №ТО -066/19 в размере 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ш1., к ООО «Кадастровый центр», Администрации городского округа Саранск, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об установлении факта реестровой (кадастровой) ошибки и исправлении реестровой (кадастровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений о смежной границе земельных участков, установлении границ земельного участка согласно варианту №2 экспертного заключения ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», обязании демонтировать навес жилого дома и ограждения, состоящего из двух частей – кирпичной кладки и профилированных листов на металлическом каркасе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение составлено 23.07.2021

Судья Е.С. Мамаева 

1версия для печати