ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

24 октября 2018 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

по заявлению ФИО5 о пересмотре постановлений президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года и от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене обеспечительных мер, 

заслушав доклад судьи Руденко Н.В.

объяснения представителей ФИО5 ФИО6, ФИО7, поддержавших заявление, ФИО4, возражавшего против удовлетворения заявления,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 14401 097 руб., из которой 7500 000 руб. - основной долг, 5612 500 руб. - проценты за пользование займом, 1288 597 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплату государственной пошлины в размере 60 000руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный между ним и ответчиком (дата) договор займа, подтвержденный распиской.

ФИО5 исковые требования ФИО4 не признал, предъявил встречный иск о взыскании с ФИО4 суммы долга по договору займа, из которой 10000 000 руб. - основной долг, 4347 777 руб. - проценты за пользование займом, а также уплаченной им государственной пошлины в размере 60 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Заключение договора займа также подтвердил распиской от (дата) 

ФИО4 встречные исковые требования не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО4, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска. В остальной части решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в части отказа в удовлетворении иска ФИО4 отменено, в указанной части требования удовлетворены частично. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15 мая 2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в части отказа в иске ФИО4 отменено, в этой части принято новое решение, которым иск ФИО4 удовлетворен частично. 

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г. в удовлетворенной части требований ФИО4 отменено, решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 ноября 2013 г. в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года удовлетворено заявление ФИО4 об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. 

Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 18 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 мая 2016 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. 

18.09.2018 ФИО5 обратился в Смоленский областной суд с заявлением о пересмотре постановлений президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года и от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 

постановление следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 14.05.2018., явившееся основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено, дело направлено следователю СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области для дополнительной проверки. 

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

По смыслу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее истолковании, содержащемся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. При этом суды кассационной инстанции пересматривают вынесенные ими постановления в случае изменения или вынесения нового решения по существу спора, а также прекращении производства по делу, оставлении заявления без рассмотрения в случаях, предусмотренных п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп 3 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе: преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 судам следует иметь в виду, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве оснований для пересмотра Постановления Президиума Смоленского областного суда от 05 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО4 указывал, что в производстве ОП № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по факту изготовления и предъявления ФИО5 в Промышленный райсуд г. Смоленска поддельной расписки от (дата) о передаче ФИО4 денежных средств в размере 14427777 рублей с учетом начисленных процентов. 

12.04.2018 по указанному делу ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, в рамках проведенной проверки было установлено, что в действиях ФИО5 объективно усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле).

Постановлением следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 14.05.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО5 отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ). 

В обоснование своих доводов о пересмотре постановлений Президиума Смоленского областного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 сослался на то, что указанное выше постановление следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 14.05.2018 отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление и.о. руководителя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области от 17.08.2018, которым материал проверки по заявлению ФИО4 о фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО5 направлен для дополнительной проверки является промежуточным, никаких новых прав и обязанностей для сторон не порождает, вопрос по существу не разрешает, напротив, предполагает в дальнейшем проведение дополнительных проверочных мероприятий и выполнение процессуальных действий. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о пересмотре постановлений Президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года и от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене обеспечительных мер не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре постановлений президиума Смоленского областного суда от 04 июля 2018 года и от 18 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене обеспечительных мер отказать.

Председательствующий президиума 

Смоленского областного суда Р.Ю. Батршин