Дело № 3а-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 февраля 2020 года г. Ульяновск

Ульяновский областной суд в составе:

судьи Трифоновой Т.П.,

при секретаре Семагиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости – нежилого здания общественного питания и розничной торговли с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, на основании установления в отношении него рыночной стоимости. 

Требования мотивировала тем, что является собственницей указанного здания. Кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 3 декабря 2013г. в размере 4 021 784 руб. 22 коп. Вместе с тем рыночная стоимость указанного здания составляет 3 301 322 руб., что подтверждается отчетом независимого оценщика ООО «Эксперты» № 2019/466-10. 

Несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает её права, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В связи с этим ФИО2 просила установить кадастровую стоимость здания в размере его рыночной стоимости 3 301 322 руб., взыскать с ответчика стоимость оценки рыночной стоимости здания в размере 27 000 руб.

После проведения по делу судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования – просила установить кадастровую стоимость здания равной его рыночной стоимости в размере 3 230 583 руб., взыскать с ответчика стоимость расходов за проведение досудебной оценки в сумме 27 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – администрация МО «Старомайнский район» Ульяновской области.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные требования. Просила также восстановить срок для оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. 

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал на то, что 1 ноября 2012г. в соответствии с результатами государственной кадастровой оценки, утвержденными Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012г. № 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области» в кадастр недвижимости была внесена кадастровая стоимость здания в размере 4 712 690 руб. 96 коп. Кадастровая стоимость была определена с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости 10 035 руб. 54 коп. за 1 кв.м, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012г. № 481-П. Дата определения кадастровой стоимости - 17 ноября 2011 г. 

3 декабря 2013г. в соответствии с пунктом 2.2 Приказа Минэкономразвития России № 113 от 18 марта 20131г. «Порядок определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущие за собой изменение их кадастровой стоимости», в связи с изменением площади здания была внесена его кадастровая стоимость в размере 5 021 784 руб. 22 коп. Кадастровая стоимость определена с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости 10 035 руб. 54 коп. за 1 кв.м, установленный для нежилого здания и утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 октября 2012г. № 481-П «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Ульяновской области». Дата определения кадастровой стоимости - 3 декабря 2013г.

Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости», указывает на то, что по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости административными ответчиками по делу являются государственный орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. ФГБУ «ФКП Росреестра» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку своими действиями прав истца не нарушало.

Представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск также указал на то, что Управление Право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости не оспаривает. 

Представитель Правительства Ульяновской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на иск указал на то, что в данном случае истец использует предоставленное ей законом право на альтернативный способ определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, против чего Правительство Ульяновской области не возражает.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев технический паспорт на объект недвижимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указано в статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования недвижимое имущество, в том числе, здания, строения, сооружения.

В соответствии со ст. 1 Закона Ульяновской области от 22 сентября 2017 года № 112-ЗО «О единой дате начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единой датой начала применения на территории Ульяновской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения является 1 января 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственницей нежилого здания общественного питания и розничной торговли, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***. 

Кадастровая стоимость указанного здания определена по состоянию на 3 декабря 2013г. в размере 5 021 784 руб. 22 коп. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости – 3 декабря 2013г. 

Согласно части 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Учитывая дату внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости здания (3 декабря 2013г.), на момент обращения истца в суд с настоящим иском (2 декабря 2019г.) срок оспаривания кадастровой стоимости объекта недвижимости истек. 

Вместе с тем, суд считает, что пропущенный административным истцом срок подлежит восстановлению, и дело должно быть рассмотрено по существу, так как кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой рассчитываются налоговые платежи, является актуальной для административного истца. Очередная государственная кадастровая оценка земель Ульяновской области не проводилась. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих злоупотребление административным истцом своими правами.

Учитывая разницу между рыночной стоимостью здания, определенной на основании представленного истцом отчета об оценке, и его кадастровой стоимостью, судом по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению № 269/030-2019 названной экспертной организации рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания общественного питания и розничной торговли с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, по состоянию на 3 декабря 2013г. составляет 3 230 583 руб. 

У суда нет оснований не доверять данному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении приведены необходимые расчеты, ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют. Представителями административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц заключение не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования административного истца об установлении кадастровой стоимости здания равной его рыночной стоимости являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство административного истца о возмещении судебных издержек в виде расходов по оплате досудебного отчета об оценке объекта недвижимости, а также по оплате судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при решении судом вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости необходимо учитывать, укладывается ли разница между кадастровой и рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. 

Учитывая то обстоятельство, что при рассмотрении дела не было установлено, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, а также с учетом того, что заявителем было реализовано право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, относятся на счет административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании установления в отношении него рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, равной его рыночной стоимости по состоянию на 3 декабря 2013г. в размере 3 230 583 руб. (три миллиона двести тридцать тысяч пятьсот восемьдесят три) руб.

Датой обращения с заявлением об оспаривании результатов кадастровой оценки считать 2 декабря 2019 года.

Вступившее в законную силу решение является основанием для внесения органом регистрации прав в Единый государственный реестр недвижимости сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ***.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании в её пользу расходов за досудебную оценку объекта недвижимости, а также расходов за проведение судебной экспертизы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трифонова Т.П.