№12-31/2024

РЕШЕНИЕ

г. Курчатов Курской области 25 июля 2024 года 

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Новикова О.В., 

с участием лица, подавшего жалобу - адвоката Чернышова И.А., представившего удостоверение №1017 от 12.12.2013, выданное Управлением Минюста России по Курской области, и ордер №233246 от 03.07.2024,

рассмотрев жалобу Чернышова И.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Воронежа, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Москва, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Курская область, г. Курчатов, 

<

адрес>, разведенной, имеющей на иждивении двоих детей №, работающей председателем ТСЖ «Профсоюзная 42-4» г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 24.06.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В постановлении указано, что 05.05.2024 в 19 часов 15 минут ФИО1 около дома №520 А/1 СНТ «Дичня» с. Дичня Курчатовского района Курской области управляла транспортным средством - автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, находясь 05.05.2024 в 19 часов 43 минуты около дома №520 А/1 СНТ «Дичня» с. Дичня Курчатовского района Курской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Чернышев И.А., представляющий интересы ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в материалах имеется видеозапись, которая является не полной, в ней нет нескольких фрагментов: с момента остановки автомобиля, освидетельствования водителя, составление необходимых протоколов, которые являются неотъемлемой частью необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Исходя из материалов дела, считает, что имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного, просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 24.06.2024 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Чернышов И.А. поддержал доводы, указанные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района от 24.06.2024, производство по делу прекратить. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, один из которых страдает заболеванием по зрению, в связи с чем ФИО1 необходимо пользоваться автомобилем для поездок с ребенком в больницу. 

Выслушав защитника Чернышова И.А., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При этом в силу п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из представленных материалов дела, 05.05.2024 в 19 часов 15 минут ФИО1 около дома №520 А/1 СНТ «Дичня» с. Дичня Курчатовского района Курской области управляла транспортным средством - автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, находясь 05.05.2024 в 19 часов 43 минуты около дома №520 А/1 СНТ «Дичня» с. Дичня Курчатовского района Курской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N475 от 26.06.2008.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, она была отстранена от управления транспортным средством (протокол 46 АА №220117 от 05.05.2024) и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, она была направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Однако пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение непосредственно в медицинской организации ФИО1 отказалась. 

Как обоснованно указал мировой судья, факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 подтверждается видеозаписью с фиксацией процедуры оформления административного правонарушения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, которые показали, что ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 46 АА №698248 от 05.05.2024, из которого следует, что 05.05.2024 в 19 часов 15 минут ФИО1 около дома №520 А/1 СНТ «Дичня» с. Дичня Курчатовского района Курской области управляла транспортным средством - автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При этом, находясь 05.05.2024 в 19 часов 43 минуты около дома № 520 А/1 СНТ «Дичня» с. Дичня Курчатовского района Курской области, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при этом ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния, копию протокола ФИО1 получила;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 46 АА №220117 от 05.05.2024, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак № регион, основания отстранения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получила;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 46 АА №100464 от 05.05.2024, из которого следует, что ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручная запись: «Не согласна», акт составлен с применением видеозаписи, копию акта ФИО1 получила;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 46 АА №191978 от 05.05.2024, из которого следует, что ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении отказалась, о чем свидетельствует ее подпись и собственноручная запись: «Отказываюсь», протокол составлен с применением видеозаписи, копию протокола ФИО1 получила;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 05.05.2024, из которой следует, что ФИО1 судимостей по ст.264, 264.1 УК РФ не имеет, к административным наказаниям по ст. 12.8, ст.12.26 КоАП РФ не привлекалась;

- рапортом старшего ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО3 от 05.05.2024;

- карточкой операций с ВУ от 06.05.2024, из которой следует, что ФИО1 было выдано водительское удостоверение: серия и номер: 9920 788413; дата выдачи 14.05.2021, действительно до 14.05.2031; категория: «В, В1 (AS), М»;

- списком правонарушений;

- видеозаписью с фиксацией процедуры оформления административного правонарушения.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, потому что они соответствуют установленным обстоятельствам дела, согласуются между собой, не содержат противоречивых выводов, получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ и объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является не полной, поскольку в ней нет нескольких фрагментов: с момента остановки автомобиля, освидетельствования водителя, составление необходимых протоколов, которые являются неотъемлемой частью необходимых процессуальных действий, проводимых сотрудниками ГИБДД, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. Мировой судья в своем постановлении привел обоснованные доводы, по которым он признает видеозапись достоверной и объективной и не находит основания для признания ее недопустимым доказательством, с данными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для признания доказательства видеозаписи, согласующейся с иными доказательствами и подтверждающей, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах.

Позицию ФИО1 о своей невиновности суд расценивает как желание избежать административной ответственности за содеянное, наказание за которое предусмотрено в виде лишения права управления транспортными средствами на продолжительный срок и штрафа в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, нельзя признать убедительными.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы защитника Чернышова И.А. о необходимости учесть наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, а также поездок на автомобиле с одним из детей, имеющего заболевание, в больницы, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными ввиду того, что наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного, данных о личности, наличие смягчающих обстоятельств в виде нахождения на иждивении у ФИО1 малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья малолетней дочери Ксении, награждена медалью «Тыл-Фронту», поэтому считать его несправедливым оснований не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела у мирового судьи допущено не было, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ при рассмотрении жалобы не установлено. 

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

Учитывая изложенное в совокупности, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 24.06.2024 следует оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 24.06.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Чернышова И.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья О.В. Новиков