Судья Кириленко В.Н. Дело № 22-2931/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующей судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

потерпевших ФИО12 и ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО2, адвоката Игнатьева Д.В.,

осужденного ФИО3, 

защитника осужденного, адвоката Андреева М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Андреева М.К.

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года, которым 

ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

разъяснен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> управлял автомобилем «ВАЗ 21093 VAZ 21093» с государственным номером 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, двигаясь по проезжей части проспекта Российского в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> обход, в районе пересечения с 

<

адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз.1), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности и не обеспечил безопасности дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, осуществил движение при запрещающем красном для его направления сигнале светофора, не остановился перед стоп-линией и допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО9, пересекавшую проезжую часть проспекта Российского по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал, слева направо относительно движения автомобиля «ВАЗ 21093 VAZ 21093», что повлекло по неосторожности смерть ФИО9, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Андреев М.К., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания ФИО3, без должного учета данных его личности, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, принесшего извинения потерпевшим, добровольно возместившего материальный ущерб и моральный вред потерпевшей ФИО12 в сумме 

<

данные изъяты> рублей и частично потерпевшему ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, совершившего иные действия направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда. Полагает, что суд формально сослался на обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, при этом конкретных оснований для отказа в применении положений ст. 73 УК РФ не привел, оставил без внимания позицию потерпевшей ФИО12 об условном осуждении. Также полагает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО3, имеющего заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в данный момент ФИО3 нуждается в операции. Считает, что суд лишая права ФИО3 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами фактически лишает его единственного источника дохода и возможности исполнения приговора в части гражданского иска, одновременно выражает несогласие в части полного удовлетворения гражданского иска, так как судом не дана оценка материальному положению ФИО3, официальная заработная плата которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 при жизни погибшей не исполнял своих родительских обязанностей и имеет задолженность по алиментным обязательствам. Считает, что гражданский истец ФИО2 злоупотребляет своим правом с целью ухудшения положения ФИО3 Просит приговор суда изменить, применив в отношении ФИО3 положения ст. 73 УК РФ, освободить его от дополнительного вида наказания и снизить сумму гражданского иска. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова Н.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, так как суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности верно назначил реальное лишение свободы ФИО3 Гражданский иск рассмотрен с учетом положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО2 считает приговор несправедливым, назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким, поскольку все характеристики ФИО3 посредственны, каких-либо сведений о том, что до ДТП ФИО3 не допускал нарушения норм ПДД, не истребовано. Инвалидность ФИО3 оформлена после ДТП с целью ухода от уголовной ответственности. Считает, что ФИО3 создается искусственная видимость погашения ущерба, он свою вину не осознал, на путь исправления не встал, просит об увеличении срока назначенного наказания, а в части дополнительного наказания и гражданского иска оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО3 и его защитник, адвокат Андреев М.К., потерпевшая ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили о смягчении назначенного осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК РФ;

- прокурор Князева Е.Г. не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила оставить приговор суда без изменений;

- потерпевший ФИО2 и его представитель, адвокат Игнатьев Д.В., не поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить, усилив наказание ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО3 вину признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264.1 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО3 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, положительно характеризующего по месту жительства и работы, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал по п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья (инвалидность 3 группы), участие в благотворительной деятельности, а также частичное возмещение морального вреда, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, данные о личности ФИО3 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания, и соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела характеризующим сведениям, вопреки утверждению адвоката Андреева М.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости учета трудоустройства ФИО3

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание дополнительно представленные медицинские документы в отношении ФИО3 и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанка о переводе 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей ФИО12, исследованные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, находит, что эти сведения не влияют на справедливость назначенного осужденному наказания и поводом для его смягчения служить не могут, поскольку судом при назначении ФИО3 наказания было учтено его состояние здоровья и частичное возмещение морального вреда.

Довод стороны защиты о том, что при назначении наказания суд оставил без внимания мнение потерпевшей ФИО12, опровергается содержанием протокола судебного заседания и приговора, между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о назначении наказания входит в полномочия только суда.

Также довод жалобы адвоката Андреева М.К. об имеющемся заболевании осужденного, которое по его мнению, входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, несостоятелен, поскольку в соответствии со ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Однако, перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Таким образом, вопросы, связанные с освобождением осужденного от наказания в связи с болезнью рассматриваются судом в порядке исполнения приговора, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с нормами ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО3 наказания с учетом положений ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и назначения дополнительного вида наказания, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы отсутствие оснований для назначения ФИО3 условного осуждения мотивировано характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, данными о личности виновного и наличием смягчающих обстоятельств, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции несоразмерным, несправедливым, чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не считает, оснований для его смягчения либо усиления, не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осужденного ФИО3 в совершенном преступлении, характер и объем причиненных потерпевшему ФИО2 в результате данного преступления нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, иные конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 мая 2023 года в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова