Дело № 2-1492/2020

УИД 54RS0009-01-2020-001371-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Круглякове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 1 000 000 руб. Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 %. За несвоевременное погашение обязательного платежа определена неустойка в размере 36% годовых.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 1 170 757,86 руб. 

Ответчику были направлены письма с требованиями о возврате банку всей суммы кредита. Требование до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 28.05.2020 г. в размере 1170757,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 999 899,47 руб., просроченные проценты – 140 156,49 руб., неустойку – 28 251,90 руб., комиссию банка – 2 450 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14053,79 рублей.

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит снизить размер неустойки и комиссию банка, применив ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк выдал ответчику международную карту ПАО Сбербанк № а также открыл счет №. Согласно индивидуальным условиям предоставления и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчику была предоставлена сумма кредита (лимит кредитования) в размере 1 000 000 рублей (п. 1.1), срок действия договора и возврата кредита – до полного выполнения сторонами обязательств по договору (п. 2.1), кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования» (п. 2.3), процентная ставка – 21, 9 % годовых (п. 4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п. 12) (л.л.12-14).

Ответчик ознакомлена с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, согласна с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует ее подпись ( л.д. 16).

Банк, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с суммой кредита 1 000 000 рублей.

Согласно выписке по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако ежемесячные платежи по кредиту и процентам не производит (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности (л.д.22).

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета задолженности, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на 28.05.2020 г. в размере 1170757,86 руб., в том числе: просроченный основной долг – 999899,47 руб., просроченные проценты – 140156,49 руб., неустойка – 28 251,9 руб., комиссия банка – 2450 руб.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком перед банком не погашена. 

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения кредитного договора не представил, расчет основного долга и процентов не оспорил, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и комиссию банка.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указывает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, размера и периода задолженности, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 10 000 рублей. 

В то же время оснований для снижения, комиссии банка судом не усматривается. Комиссия банка относится к платежам по за предоставленные услуги банка, предусмотрена тарифом и не является обеспечением исполнения обязательства. 

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 14,053,79 рублей (л.д.7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на 28.05.2020 г. в размере 1 152 505,96 рублей, в том числе:

просроченный основной долг – 999899,47 рублей;

просроченные проценты – 140156, 49 рублей;

неустойка – 10 000 рублей;

комиссия банка – 2450 рублей.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 053, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2020