Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н., защитника-адвоката Гуркина Н.Р., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Бандикян Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.В.А. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В № году не позднее ДД.ММ.ГГ, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, Г.В.А.. вступил с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), на территории 

<

адрес>, в том числе, в 

<

адрес>, при этом ФИО1 была отведена следующая преступная роль: получение указанного наркотического средства в крупном размере, расфасовка указанного наркотического средства в удобные для мелкооптового сбыта упаковки, организация его незаконного хранения с соблюдением мер конспирации и последующее распространение потенциальным приобретателям, за выполнение которой ФИО1 полагалось денежное вознаграждение. При этом участники данной преступной группы использовали в своей преступной деятельности информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», доступ к которой осуществлялся при помощи программ, предназначенных для обмена сообщениями, в частности мессенджеров №

Во исполнение указанного преступного умысла в заранее организованном вышеуказанном преступлении, Г.В.А. ДД.ММ.ГГ примерно в ДД.ММ.ГГ, используя информационно-телекоммуникационные сети оператора связи № а также информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством браузера № доступ к которым осуществлял посредством сим-карты данного оператора с абонентским номером №, установленной в находящемся в его пользовании мобильном телефоне марки № незаконно в нарушение ст.ст. 4, 5, 7, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» получил от соучастников их преступной деятельности, тем самым незаконно приобрел через тайник-закладку на участке местности, расположенном в 

<

адрес> (микрорайона «№ с целью дальнейшего сбыта партию наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 48,5 грамм, упакованную в сверток из отрезков липкой полимерной ленты и пакеты из полимерного материала, и которую с целью конспирации своей преступной деятельности и не привлечения к уголовной ответственности за свершение особо тяжкого преступления, спрятал в нижнее белье (трусы), надетое на нем и стал, таким образом, незаконно хранить при себе для последующей расфасовки в удобные упаковки для непосредственного дальнейшего сбыта на территории 

<

адрес> потенциальным приобретателям в группе с неустановленными лицами за денежное вознаграждение, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой осуществлялся при помощи программ, предназначенных для обмена сообщениями, в частности мессенджеров №

Однако, ФИО1 и неустановленные лица не смогли довести свой совместный и заранее согласованный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГ, примерно ДД.ММ.ГГ ФИО1 был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном в № (географические координаты: № Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ, непосредственно на месте задержания, в нижнем белье (трусах), надетых на нем обнаружен и изъят сверток из отрезков липкой полимерной ленты, внутри которого находится пакет из полимерного материала, внутри которого находится пакет из полимерного материала с веществом светло-кремового цвета в виде порошка и комков (объект 1) в составе которого согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями массой 48,5 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, с последующими редакциями и изменениями, утвержденными Правительством РФ, является крупным размером, которое ФИО1 и неустановленные следствием лица незаконно приобрели и хранили с целью последующего совместного и заранее согласованного незаконного сбыта третьим лицам с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступ к которой осуществлялся при помощи программ, предназначенных для обмена сообщениями, в частности мессенджеров №

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные им в качестве подозреваемого (т. № на стадии предварительного расследования были оглашены.

Согласно оглашенным показаниям он с № года проживает в 

<

адрес> и работал на разных работах, наркотики никогда не употреблял и не пробовал, имеется заболевание ВИЧ с № года, а также гепатит С. ДД.ММ.ГГ в мессенджере Телеграмм от неизвестного контакта ему пришло предложение работы курьером-закладчиком наркотиков. Работа, которая заключалась в том, что нужно через тайник-закладку забрать сверток с наркотиком в месте, которое укажет куратор (присылал координаты и фотографию места) и затем сверток отвезти в место, которое также сообщит куратор и заложить в тайник-закладку, сфотографировать, определить координаты и отправить их куратору в Телеграмм и за что заплатят № рублей, которые получил бы через Биткоин – кошелек, который надо было завести. Учитывая, что срочно нужны были деньги на лечение бабушке, то согласился. ДД.ММ.ГГ утром в Телеграмм куратор прислал координаты места тайника-закладки с наркотиком мефедрон массой около № грамм. В дневное время он по указанию куратора по координатам, приехал в лесной массив около 

<

адрес>, точный адрес не знает, так как ездил по координатам и в тайнике-закладке около кирпичной кладки нашел сверток, обмотанный белой изолентой, который спрятал в нижнее белье (трусы), надетое на нем и вышел из лесного массива, чтобы пойти на остановку и ждал указаний куратора по поводу того, куда нужно было отвезти сверток с наркотиком. При этом куратор удалил их переписку в Телеграмм после того как прислал координаты закладки за которой он поехал. Выйдя из лесного массива ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ увидел сотрудников полиции, которые подошли ко нему, представились сотрудниками полиции и спросили, что здесь делает и имеются ли при нем запрещенные вещества или предметы, на что ответил, что при себе находится сверток с наркотиком мефедрон массой около 50 грамм, который по указанию куратора должен был отвезти в другое место. Сотрудники полиции, пояснили, что будет проводиться досмотр и пригласили понятых на место и был проведен его личный досмотр, в ходе которого обнаружено и изъято: в левом боковом кармане куртки, надетой на нем – мобильный телефон марки № в нижнем белье (трусах) надетых на нем – сверток, обмотанный изолентой белого цвета, которые были упакованы в бумажные конверты, на которых была сделана запись с пояснительным текстом, и участвующие лица расписались. По факту обнаруженного он пояснил, что в изъятом у него свертке находится наркотик мефедрон массой 50 грамм, который должен был по указанию куратора отвезти в место, которое он скажет, а мобильный телефон принадлежит ему и пользуется только он. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Затем, сотрудником полиции был осмотрен его мобильный телефон iPhone 15 Pro Max с сим-картой Теле2 №, изъятый в ходе личного досмотра, в ходе которого в галереи были обнаружены удаленные фотографии места тайника-закладки с наркотиком который он забрал. Также, затем с его участием был проведен осмотр, в ходе которого указал на участок местности, где забрал сверток с наркотиком и где его задержали сотрудники полиции с данным свертком с наркотиком. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Полностью признает вину в покушении на сбыт наркотика мефедрон, в содеянном раскаивается.

После оглашения указанных показаний, подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что искренне раскаивается в содеянной, наркотические средства употреблял, денежные средства от сбыта наркотиков ему должны были прислать на его карту, но так как он был задержан, то не успели.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Н.К.А. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГ он находился на дежурстве от 

<

адрес>», в дежурную часть ему поступило сообщение, что сотрудниками 

<

адрес> находящегося в 

<

адрес> задержан человек по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. Им был осуществлен выезд на данное место. Когда приехал на место, там находился неизвестный ему гражданин по имени Ганин Александр. От сотрудников 

<

адрес> стало известно, что в ходе проведения личного досмотра у него был обнаружен и изъят сверток с вещество из нижнего белья. Как он пояснил, что, скорее всего, с наркотическим средством и мобильный телефон № было получено объяснение с данного гражданина, в ходе которого он пояснил, что некоторое время назад устроился закладчиком наркотических средств в мессенджере «№ В его обязанности входило забирать сверток в одном месте с наркотическим средством и перевозить его в другое место. В данном случае куратор мессенджере №» направил ему координаты, недалеко от места задержания, то есть также в 

<

адрес>, данный сверток Г. забрал и должен был перевести в другое место и за данную работы ему должны были заплатить № рублей. Но он не успел этого сделать, так как был задержан сотрудниками полиции. Также им №) был осмотрен мобильный телефон изъятый в ходе проведения личного досмотра Г., в ходе осмотра которого была обнаружена фотография с координатами с указанием точного местонахождения тайника, где, как сам Г. пояснил, он забирал данный сверток. После чего следственно-оперативная группа приехала на место, осмотрели место задержания Г. и место где с его слов по координатам и по фотографиям, обнаруженным у него в мобильном телефоне, он забрал данный сверток, изъятый у него в ходе личного досмотра. Он (ФИО2) непосредственного участия в осмотре места происшествия не принимал, но находился на месте в целях оперативного сопровождения. В ходе проведения личного досмотра и осмотра места происшествия присутствовали двое понятых мужского пола. Г. также непосредственно участвовал в проведении и осмотра места происшествия, давал объяснения, что на данном участке местности за некоторое время до задержания, он забрал сверток, который был изъят в ходе личного досмотра. При этом никакого давления на Г. не оказывалось, он добровольно все документы подписывал без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции. Личный досмотр Г. проводился до его №) прибытия на место, он на месте брал объяснения с Г., которые Г. писал сам от руки. Также он (ФИО2) проводил осмотр телефона Г.. Телефон был оборудован паролем, который сообщил Г. добровольно. Лично ему №) Г. в поле зрения как сотруднику ОНК не попадал. Г. был в нормальном состоянии, вменяемым, полностью отдавал отчет своим действиям, переживал сильно, боялся, но это нормально в такой ситуации. 

Показаниями свидетеля К.И.В. в судебном заседании, согласно которым, работая на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, где развязка, в какое конкретно число и месяц уже точно не помнит, зимой – в № года перед обедом, заметил молодого человека - подсудимого, который вышел из лесного массива, который заметив их пошел в другую сторону. Поскольку они являются сотрудниками, то ввиду осуществления деятельности, им известно, что в данном лесу производят закладки, либо кладут, либо забирают наркотические средства. Вызвали оперативников. Подъехали, опросили, все сделали. Потом показалось его поведение подозрительным, остановили понятых, Г. сказал, что при нем есть наркотическое вещество «меф», внизу в паховой зоне в нижнем белье. Дальше все было с понятыми, изъяли вещество, там кулек был, как он сейчас помнит, в изоленте какой-то. Изъятое было упаковано в белый конверт и направлено на экспертизу. Кулек был размером примерно с куриное яйцо. После чего, Г. был доставлен в территориальный отдел и передан сотрудникам полиции для дальнейшего производства по делу. Личный досмотр Г. проводил напарник - К.Д.А. Г. пояснил, что забрал сверток в лесу недалеко от места задержания. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа и сотрудник наркоконтроля. От Г. алкоголем не пахло, он находился в адекватном состоянии, нервничал, что у него обнаружили наркотики. В последующем по факту незаконного применения специальных средств, физической силы в отношении задержанного в отношении него (ФИО3) и его напарника УСБ или сотрудниками СК РФ никакие проверки по данному факту не проводились, объяснения не брали. 

Показаниями свидетеля К.И.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с наличием противоречий (том №), из которых следует, что он состоит в должности старшего инспектора 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГ совместно с инспектором К.Д.А. несли службу на маршруте патрулирования № в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ минут по адресу: 

<

адрес>, был замечен молодой человек, который выходил из лесного массива. Увидев их молодой человек занервничал, стал суетиться. Учитывая, что данная местность лесная и неоднократно сотрудниками полиции вблизи лесных массивов задерживались лица, занимающиеся незаконным оборотом наркотических средств посредством тайников-закладок, как с целью сбыта, так и с целью личного употребления подошли к данному молодому человеку, представились и попросили предъявить документы, на что он ответил, что документов у него при себе нет и представился как Г.В.А., ДД.ММ.ГГ г.р., при этом еще более занервничал и стал волноваться, суетиться, что данное поведение вызвало подозрение. На вопрос, имеются ли при нем запрещенные предметы или вещества, Г.В.А. сказал, что да, имеется сверток с наркотиком мефедрон. Было принято решение о проведении его личного досмотра, на предмет нахождения запрещенных предметов и веществ, и о чем было сообщено. Далее, были приглашены понятые для проведения личного досмотра Г.В.А. На вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, добытые преступным путем, ответил, что да, имеется наркотик мефедрон. К.Д.А. был проведен личный досмотр Г.В.А. в ходе которого обнаружено и изъято: в левом боковом кармане куртки, надетой на нем - мобильный телефон марки № нижнем белье (трусах), надетом на нем – сверток, обмотанный изолентой белого цвета, которые были упакованы в бумажные конверты с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц. По факту проведенного личного досмотра Г.В.А. К.Д.А. был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. Каких-либо замечаний и заявлений на действия сотрудников полиции ни с чьей стороны не поступило. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в процессе проведения личного досмотра на Г.В.А. не оказывалось, все он пояснял сам добровольно. Непосредственного участия в проведении личного досмотра не принимал, но находился рядом для обеспечения общественного порядка и безопасности. Затем, сотрудником 

<

адрес>, который прибыл на место был осмотрен изъятый у Г.В.А. мобильный телефон марки №, в ходе которого были обнаружены фотографии с координатами места тайника-закладки с наркотиком. Затем, с участием Г.В.А. прибывшим следователем был проведен осмотр места происшествия в 

<

адрес>, в ходе которого на основании фотографий с координатами, обнаруженных в мобильном телефоне Г.В.А. участвующие лица проследовали в лесной массив, где в земляном покрове под кирпичной кладкой Г.В.А. указал место тайника-закладки откуда он забрал сверток с наркотиком, который в последующем у него был изъят в ходе личного досмотра. Затем, Г.В.А. указал место, где был нами задержан и проведен его личный досмотр, в ходе которого и изымался сверток с наркотиком. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на Г.В.А. не оказывалось, пояснял и показывал он все сам добровольно. Следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, после ознакомления с которым, в нем расписались все участвующие лица. Непосредственного участия в осмотре не принимал, но находился рядом для обеспечения общественного порядка и безопасности.

После оглашения показаний свидетель их подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля К.Д.А. в судебном заседании, согласно которым, точную дату он (ФИО4) уже не помнит в №., до нового года, они работали на маршруте патрулирования 

<

адрес> в районе круга, поворот направо возле СНТ и заметили человека – подсудимого, который вышел из леса и направился в их сторону, но заметив их изменил свою траекторию. Так как в лесу в том районе и в то время делать нечего, там ничего нет, только стройка и речка, то вызвал оперативный интерес, они подошли к нему, представились, подсудимый занервничал, после чего ему задали вопрос имеется ли что-то запрещенное при себе, на что подсудимый сказал, что да имеется. Они остановили однополых с данным гражданином понятых - водителей транспортного средства и попросили их принять участие, разъяснили их права обязанности, чтобы следили за их действиями. Подсудимый не отрицал, что у него находятся наркотические средства, которые он путем закладки как раз приобрел в этом массиве, недалеко от дороги, может метров № с целью толи перепродажи или перезакладки данного вещества. С целью зарабатывания денег. Вещество было замотано в изоленте белой или черной, точно уже не помнит, круглой формы, размером больше куриного яйца, может быть как теннисный мячик, может быть чуть меньше, который находился, как пояснил при понятых подсудимый, у него в трусах, после чего он сам лично его оттуда и достал. Они его упаковали, также у подсудимого изъяли телефон, который находился в кармане. Подсудимый добровольно все рассказывал, никто на него никакого давления не оказывал. Даже про наркотики он сказал, что наркотики он выкопал и находятся они у него в определенном месте, который он (ФИО4) указывал. Подсудимый не препятствовал абсолютно. 

Показаниями свидетеля Г.О.Е. (том №), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству Государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ принимал участие в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>, где проводился личный досмотр мужчины, который представился как Г.В.А.. Сотрудник полиции разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Далее, Г.В.А. задали вопрос, имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или предметы, добытые преступным путем, на что он ответил, что у него при себе в левом боковом кармане, надетой на нем куртки черного цвета находится мобильный телефон марки №, в надетых на нем трусах находится сверток с наркотическим средством мефедрон обмотанный изолентой белого цвета массой № грамм, который со слов Г.В.А. он подобрал в лесу в тайнике-закладке и далее должен был передать сверток курьеру за вознаграждение в сумме № рублей, но был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Г.В.А. объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом личного досмотра Г.В.А. от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно которому в период времени с ДД.ММ.ГГ минут на участке местности, расположенном в 

<

адрес> и в 

<

адрес> у Г.В.А. обнаружено и изъято: в левом боковом кармане куртки, надетой на нем - мобильный телефон марки №, нижнем белье (трусах), надетом на нем сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Изъятое упаковано в бумажные конверты с пояснительной надписью, заверенной подписями участвующих лиц.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), проведенного с участием Г.В.А., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес> (географические координаты: №), где со слов Г.В.А. он забрал мастер-клад с наркотическим средством мефедрон, который спрятал в нижнее белье (трусы), надетые на нем и что ДД.ММ.ГГ ему поступило предложение заработать путем сбыта наркотических средств. Далее, осмотр перемещается на участок местности, расположенный в 

<

адрес> (географические координаты: №), где со слов Г.В.А. он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ минут и где был проведен его личный досмотр, в ходе которого из трусов, надетых на нем был изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки № №, изъятый в ходе личного досмотра Г.В.А. ДД.ММ.ГГ, в котором имеется информация относительно незаконного сбыта наркотических средств, то есть информация о причастности Г.В.А. к незаконному обороту наркотических средств на территории г.о. Люберцы Московской области.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого с участием обвиняемого Г.В.А. и защитника Г.Н.Р. осмотрен мобильный телефон марки № в корпусе белого цвета в силиконовом чехле. На экране и корпусе телефона имеются потертости, введен пароль №, в лоте находится сим-карта №. При просмотре папки «Фото» в подпапке «Недавние» имеются личные фотографии Г.В.А., а также № с изображением участка местности с обозначениями в виде стрелки на одной из которых изображен сверток светлого цвета, находящийся в земляном покрове, которые сохранены в телефон из «Safari». В ходе осмотра телефона обнаружен мессенджер «Telegram» (ник пользователя под именем Алекс +№), в данном мессенджере имеются переписки личного характера на интимные темы, среди которых переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств с абонентами: ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ №. В ходе осмотра телефона обнаружен мессенджер №), в данном мессенджере имеются переписки личного характера на интимные темы, среди которых переписка, связанная с незаконным сбытом наркотических средств с абонентами: ДД.ММ.ГГ Дибил +№.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ (том №), из которой следует, что в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) массой 48,5 грамма «...изъятое в ходе личного досмотра Г.В.А. ДД.ММ.ГГ…» содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) включен в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ, с последующими изменениями и дополнениями. В процессе производства исследования израсходовано 0,01 грамм вещества.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему (том №), в ходе которого осмотрены: 1. Бумажный пакет, в котором согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, находится пакет из полимерного материала с веществом кремового цвета в виде порошка и комков (объект 1) массой 48,3 грамма (с учетом переупаковки экспертом после производства исследования и израсходованного по 0,1 грамма при производстве исследования и экспертизы; 2. Бумажный конверт, в котором при вскрытии и согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ находятся: отрезки липкой полимерной ленты и 2 пакета из полимерного материала (первоначальная упаковка) после производства исследования.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ (том №), согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1) массой 48,4 грамм «...изъятое в ходе личного досмотра Г.В.А. ДД.ММ.ГГ…» содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе производства экспертизы израсходовано 0,1 грамма вещества. 

Таким образом, совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, вина Г.В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена полностью.

Давая оценку показаниям свидетелей суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, не содержат значимых для дела существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, относительно места, времени совершения Г.В.А. преступления, их показания содержат подробное описание обстоятельств совершения преступления.

В судебном заседании установлено отсутствие возможных мотивов для оговора подсудимого со стороны указанных лиц и суд не находит оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний свидетелей, поскольку никакой заинтересованности в исходе дела у них не установлено. Также как не находит суд и причин для самооговора себя подсудимым, поскольку данные им показания также полностью подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, как показал сам подсудимый в судебном заседании, изменение его отношения к предъявленному обвинению на стадии судебного следствия, где он в полном объеме признал вину в инкриминируемом ему преступлении, не связано с оказанием на него давление с чьей либо стороны, в том числе защитника, данное решение принято им добровольно, так как он раскаялся в содеянном, в связи с чем, суд также принимает за достоверные показания Г., данные им в качестве подозреваемого непосредственно после его задержания.

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость и достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия Г.В.А. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом достоверно установлено, что у подсудимого Г.В.А. и неустановленных лиц, в том числе, кураторами, с которым осуществлялась переписка на предмет трудоустройства закладчиком и которые непосредственно давали указания о том где необходимо забрать мастер-клад, т.е. осуществляли обмен информацией на предмет незаконной деятельности, связанной с наркотическими средствами, посредством переписок с помощью установленных в его же телефоне мессенджере «Телеграмм» и Воцап, предназначенными для передачи информации между пользователями посредством сети «Интернет», с использованием мобильного телефона, являющегося техническим средством с функцией подключения к сети «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")» суд усматривает в том, что связь между Г.В.А. и соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно с использованием мобильных телефонов, являющихся техническими средствами с функцией подключения к сети «Интернет», посредством обмена сообщениями в заранее установленном на мобильных телефонах приложении-мессенджерах «Телеграмм» и Воцап, предназначенными для передачи информации между пользователями посредством сети «Интернет».

Вид и размер наркотического средства подтвержден заключением химической экспертизы.

Находя установленным такой квалифицирующий признак, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, суд исходит из того, что преступление не было доведено Г.В.А. и неустановленными лицами до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку Г. был задержан и наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Однако, ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном следствии установить, кому конкретно и какому количеству лиц предназначалось наркотическое средство, которое Г. хранил при себе с целью реализации и которое было изъято, не установлено, поскольку ни из исследованной в судебном заседании переписки в месенджерах, ни из показаний самого подсудимого не следует, что ему были известны сведения о том кому предназначались данные наркотические средства. Из показаний подсудимого усматривается, что куратором ему был передан весь объем наркотического средства, который он должен был забрать, а потом реализовать, при этом какой-либо информации о том кто будет в дальнейшем приобретателем, либо координаты лиц, кому необходимо было бы направить сведения о тайниках, ему сообщено не было. Указанные сведения не были установлены и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Г.В.А. покушался на сбыт всей партии, т.е. всего объема наркотических средств, в связи с чем, суд квалифицирует совершенное Г.В.А. преступление как единое.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

В связи с чем, суд соглашается с указанной квалификацией действий подсудимого и также квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: 

<

...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исследованными материалами дела, относящимися к личности подсудимого Г.В.А. установлено, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, до ареста был трудоустроен продолжительное время, по месту работы характеризуется положительно, по месту обучения в школе и училище характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, однако допускал потребление наркотических средств и согласно акту медицинского освидетельствования на момент освидетельствования установлено опьянение, в связи с чем ДД.ММ.ГГ ему была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой Г.В.А. в настоящее время не страдает расстройством психиатрического и наркологического профиля (алкоголизм, наркомания, токсикомания). В настоящее время, а также в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдает и не страдал психическим расстройством, которое делало бы его неспособным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, а также психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Г.В.А. не страдает психическим расстройством, связанным с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Г.В.А. не страдает психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

Оценивая заключение экспертов наряду с поведением подсудимого Г. как на стадии предварительного расследования, где он активно выстраивал линию защиты, так и в судебном заседании, суд соглашается с ним и признает Г.В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд считает справедливым назначить Г.В.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в качестве единственного вида основного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Г.В.А. установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Одновременно, с учетом личности Г.В.А., считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Г.В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день.

Вещественные доказательства: 

<

...>» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Г.В.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Люберецкий городской суд Московской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления) других участников уголовного процесса.

Судья Сергеева Н.В.