РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Жильчинской Л. В., при секретаре судебного заседания Урбасовой Ю. Э., 

с участием представителя ответчика Берест А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2147/17 по иску Г.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.А.К. с учетом уточнений требований в обоснование иска указал, что 

<

Дата обезличена> заключил договор участия в долевом строительстве 

<

Номер обезличен>, предметом которого является строительство многоквартирного дома и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача объекта долевого строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, площадью 39,17 кв. м., при полной уплате денежных средств в сроки, предусмотренные настоящим договором.

<

Дата обезличена> между Г.А.К. и Ш.С.Н. в лице Б.А.Н. был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Ш.С.Н. уступил Г.А.К. в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту, к ООО "НОРД-ВЕСТ", предусмотренные договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Г.А.К. была оплачена сумма в размере ...., что подтверждается распиской Б.А.Н. 

Цессионарий условия оплаты, оговоренные договором, произвел в полном объеме, договор уступки права требования был зарегистрирован. Таким образом, у цессионария возникает право требования на указанную квартиру, как у участника долевого строительства. 

В соответствии с п.п. 3.2.5., 3.2.6 Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее 

<

Дата обезличена> и не позднее 6 месяцев передать участнику долевого строительства дольщику квартиру по акту приема-передачи.

В адрес истица было направлено от ООО «НОРД-ВЕСТ» письмо от 

<

Дата обезличена> о завершении строительства квартиры. Однако, до сих пор квартира истицу не передана. 

Участник долевого строительства свои обязательства по договору в части оплаты квартиры выполнил в полном объеме. До настоящего времени обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена. Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика и полученная им 

<

Дата обезличена>, до сих пор не рассмотрена.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи квартиры, то обязан выплатить неустойку в размере .... исходя из периода просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (по день получения ключей), которая составила 513 дней.

Ответчик своими действиями (бездействиями), выразившимися в несвоевременном окончании строительства дома и как следствие в несвоевременной передаче квартиры наносит истцу нравственные и физические страдания, которые подлежат компенсации в размере ..... 

На основании изложенного, со ссылкой на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец, уточнив своим требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу Г.А.К. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на проезд в размере ...., судебные расходы на услуги представителя в размере .....

В судебное заседание истец Г.А.К. не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. 

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассматривает настоящее дело в отсутствие истца Г.А.К. в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «НОРД ВЕСТ» по доверенности Берест А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Г.А.К., повторив доводы письменного отзыва на иск, указав, что на основании приказа директора от 

<

Дата обезличена> сроки передачи объекта долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. Поскольку изменение сроков передачи объекта возможно только с согласия участника долевого строительства, застройщиком истцу было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе сдачи объекта долевого строительства. Так, в декабре 2016 года в Службу строительного надзора было направлено извещение об окончании строительства значительного количества многоквартирных жилых домов. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома, в котором находится квартира истца, получено застройщиком 

<

Дата обезличена>, о чем всем участникам долевого строительства сообщено по телефону и размещено на официальном сайте застройщика. С учетом изложенного, просила снизить размер неустойки и штрафа.

Кроме того, в отзыве на иск указано на несогласие с расчетом неустойки истца в части периода просрочки исполнения обязательства, недействующей банковской ставки, цены договора. Ответчик полагает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом не обоснованно, а заявленная сумма расходов на услуги представителя является завышенной.

Третье лицо Б.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Суд рассматривает настоящее дело в отсутствие третьего лица Б.А.Н. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и его уточнений, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Г.А.К. подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Судом установлено, что между Ш.С.Н. в лице Б.А.Н. и ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» был заключён договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, зарегистрированными в установленном законом порядке. 

Предметом договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> является 1-комнатная квартира со строительным номером 41. Стоимость квартиры по договору определена .... (п.2.1 договора), которые истец должен уплатить в соответствии с приложением 

<

Номер обезличен> к договору – до 

<

Дата обезличена> - в размере ...., до 

<

Дата обезличена> – в размере ...., до 

<

Дата обезличена> - в размере ..... Ответчик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в срок не позднее 

<

Дата обезличена> (п. 3.2.5. договора) и передать объект долевого строительства дольщику (истцу) не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (то есть не позднее 

<

Дата обезличена>); передать квартиру участнику долевого строительства по акту приёма-передачи (п.3.2.6. договора).

Судом также установлено, что 

<

Дата обезличена> между Ш.С.Н. в лице Б.А.Н. и Г.А.К. был заключен договор переуступки права требования, в соответствии с которым Ш.С.Н. (Цедент) уступил Г.А.К. в полном объеме право требования к ООО "НОРД-ВЕСТ" на однокомнатную 

<

адрес обезличен>, проектной площадью 39.17 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>, предусмотренное договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Из представленных суду документов видно, что Г.А.К., как участник договора долевого строительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> свои обязательства по оплате долевого строительства исполнил в полном объёме и своевременно, что не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, из расписки от 

<

Дата обезличена> видно, что Б.А.Н., действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> за Ш.С.Н., получил от Г.А.К. денежные средства в размере .... за 

<

адрес обезличен> расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Таким образом, правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов» (далее также Федеральный закон № 214-ФЗ) и в части, не урегулированной этим законом, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1991 г. «О защите прав потребителей» (далее также Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Проанализировав положения договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что стороны договора достигли соглашения о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 

<

Дата обезличена> и срок передачи объекта ответчиком истцу - не позднее 

<

Дата обезличена>. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременному введению в эксплуатацию многоквартирного дома, участником долевого строительства которого является истец, и на передачу Г.А.К. квартиры не исполнил, что также не отрицалось ответчиком. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком было получено 

<

Дата обезличена>. 

Судом также установлено, что квартира по указанному договору не была передана ответчиком истцу в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из пояснений представителя ответчика, сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до 

<

Дата обезличена>. Ввиду сложившейся ситуации, ООО «НОРД-ВЕСТ» были предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта.

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что между Г.А.К. и ООО «НОРД-ВЕСТ» было достигнуто дополнительное соглашение о продлении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив довод ответчика о несвоевременной передаче объекта долевого участия в связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд не принимает указанное обстоятельство в качестве основания для освобождения от ответственности по исполнению обязательства, поскольку данная ситуация возникла после истечения срока, установленного договором для передачи объекта долевого участия. Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "НОРД-ВЕСТ" получено 

<

Дата обезличена>. Извещение об окончании строительства по 

<

Номер обезличен> дому ООО «НОРД-ВЕСТ» подано в Службу государственного строительного надзора Иркутской области 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором - не позднее 

<

Дата обезличена>, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнено. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Каких либо иных соглашений, изменяющих срок передачи объекта, суду не представлено.

Стороной ответчика, в силу требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение ООО «НОРД-ВЕСТ» сроков выполнения работы по строительству жилого дома и сдаче его в эксплуатацию произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Суд, проверив расчёт неустойки, представленный истцом в соответствии с которым, размер неустойки составляет .... за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (513 дней), находит его арифметически неверным, исчисленным не в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

Судом установлено и следует из условий договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, что срок ввода объекта в эксплуатацию должен быть не позднее 

<

Дата обезличена>, а срок передачи объекта (квартиры) истцу - не позднее 

<

Дата обезличена>. Следовательно, период просрочки исполнения данных обязательств по договору, начинает течь с 

<

Дата обезличена>. Таким образом, расчет истца о начале просрочки обязательства по передачи квартиры участнику долевого строительства с 

<

Дата обезличена> – является необоснованным. 

Также является не основанным на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> расчет истца неустойки исходя из расписки от 

<

Дата обезличена>, согласно которой Б.А.Н. получил от Г.А.К. .... за квартиру № 

<

Номер обезличен> в доме № 

<

Номер обезличен> 

<

адрес обезличен>.

Как установлено судом и следует из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (п.2.1), а также условий договора переуступки права требования от 

<

Дата обезличена> (п.1.3), по условиям которого цена договора на момент его заключения составляет .....

В силу требований Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», для исчисления неустойки (пени) применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства (п. 2 ст. 6).

Согласно доводам уточненного иска и его расчета истец получил от застройщика ключи от квартиры 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, требует неустойку за период просрочки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

По информации Банка России от 

<

Дата обезличена> размер ставки рефинансирования с 

<

Дата обезличена> составляет 9,25%.

Следовательно, на день исполнения обязательства, действовала ставка рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации в размере 9,25%, которая подлежит применению для исчисления неустойки по данному делу.

С учётом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что период просрочки передачи объекта истцу составляет 334 дня с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в связи с чем, неустойка равна сумме ...., исходя из расчета: .... (сумма по договору) х 334 дня (период просрочки) х 9,25% х 1/150 = .....

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обсуждая требование истца о размере неустойки, и возражения ответчика, учитывая, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если об этом заявлено стороной ответчика и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Истец представил суду письменную претензию, направленную в адрес ООО «НОРД-ВЕСТ», с требованием добровольно выплатить неустойку за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере ..... В подтверждение факта направления претензии истцом представлено суду: уведомление о вручении ООО «НОРД-ВЕСТ» от 

<

Дата обезличена>.

Вместе с тем, ответчик ответ на претензию истцу не направил, требования потребителя в досудебном порядке не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворено, принимая во внимание, что квартира в установленный срок истцу не передана, суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку.

В настоящем случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, истец не воспользовался своим правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не было представлено, 

<

Дата обезличена> истец получил от ответчика ключи от квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенные выше положения закона, небольшой период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, соразмерность последствий нарушенного обязательства, а также баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки должен быть уменьшен до ..... В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве в большем размере, суд приходит к выводу отказать.

Исковые требования Г.А.К. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истцу в установленный договором срок не был передан объект долевого строительства, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

Исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, индивидуальные особенности истца, требований разумности и справедливости, соблюдая баланс интереса сторон, а также то, что моральный вред является не мерой ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что исковое требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере ..... В остальной части требования истца являются завышенными.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что требования истца о выплате неустойки в заявленном размере оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок неустойки.

Таким образом, наличие судебного спора о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства жилья, указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и не является основанием для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства требования истца об уплате неустойки не удовлетворил, соответственно обязан в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплатить штраф, который в настоящем случае составит ...., что соответствует 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (90000 + 2000 х 50% = 46 000).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом размер присужденной неустойки снижен судом по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оснований для снижения штрафа суд не усматривается, поскольку ответчиком не исполнена обязанность удовлетворения претензии истца, более того, на претензию истца ответчик не ответил.

Данный размер штрафа суд полагает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, последствиям нарушенного обязательства, отвечающим принципам разумности и справедливости.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу частично удовлетворить иск: взыскать с ответчика в пользу Г.А.К. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ....; в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Требования истца о взыскании расходов на проезд в размере .... суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на услуги представителя, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (абз. 3).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проезд в размере ...., что подтверждается представленными суду железнодорожными билетами: по маршруту Оловянная-Иркутск Пассажирский 

<

Дата обезличена> с прибытием в Иркутск 

<

Дата обезличена> на сумму ....; Иркутск Пассажирский – Оловянная 

<

Дата обезличена> с прибытием 

<

Дата обезличена> на сумму ..... 

Из материалов дела следует, что истец, проживающий в другом субъекте по адресу: 

<

адрес обезличен>, принимал непосредственное участие в судебном заседании по данному делу 

<

Дата обезличена> 

Следовательно, расходы истца Г.А.К., понесенные для приобретения билетов на выезд в г. Иркутск для участия в судебном заседании 

<

Дата обезличена> и обратно, в сумме .... подлежат взысканию с ответчика исходя из заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере ...., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

Согласно доводам иска, истец является пожилым человеком и не имеет специального познания в области юриспруденции, в связи с этим был заключен договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена> с К.Г.А. для составления претензии и искового заявления для подачи суд, в связи с чем, истец понес расходы на сумму ..... 

В обоснование указанных требований истец представил суду договор об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенный между Г.А.К. (Заказчик) и К.Г.А. (Исполнитель). Исходя из п. 3.1. стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере .....

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не приложил к иску документ в подтверждение несения по данному договору расходов, как и не представил таких доказательств суду в ходе судебного разбирательства.

В пункте 10 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что стороной истца не подтвержден факт несения расходов по вышеуказанному договору на сумму ...., данное требование является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска, по требованиям имущественного и неимущественного характера, составляет .....

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» (ИНН 

<

Номер обезличен>) в пользу Г.А.К. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере ...., расходы на проезд в размере ...., всего взыскать ..... 

В удовлетворении исковых требований Г.А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки за нарушение условий договора в большем размере, взыскании расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (ИНН 

<

Номер обезличен>) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Иркутск в размере ..... 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Л. В. Жильчинская