Дело № 1-120\2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Елань-Колено 15 октября 2018 года

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области КАМЕРОВ И.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Новохоперского района БЕЛЕНКО С.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника ПРОШУНИНА Г.Н., представившего удостоверение № и ордер Адвокатской консультации Новохоперского района филиала Воронежской областной коллегии адвокатов № 18880 от 15.10.2018 года,

при секретаре СЛУГИНОЙ М.И.,

а также потерпевшей ФИО6,

рассмотрев постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Стародубцевой Л.В. от 27 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование начальное профессиональное, вдовы, не работающей, не военнообязанной, не судимой, содержащейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного постановления получившей своевременно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, направлено председателю Новохоперского районного суда Воронежской области для определения подсудности, в связи с самоотводом, 

УСТАНОВИЛ:

13.09.2018 года дознавателем Новохоперского РОСП составлено обвинительное постановление в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое утверждено начальником Новохоперского РОСП Воронежской области и прокурором Новохоперского района Воронежской области.

17.09.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило мировому судье судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

Постановлением указанного мирового судьи от 27.09.2018 года вышеуказанное уголовное дело в связи с заявленным самоотводом направлено председателю Новохоперского районного суда Воронежской области для решения вопроса о передаче уголовного дела по подсудности другому мировому судье.

Участвующие в судебном заседании прокурор, указал о наличии оснований для изменения территориальной подсудности по настоящему уголовному делу и передаче уголовного дела другому мировому судье, потерпевшая ФИО6, обвиняемая ФИО1 и ее защитник не возражали против изменения территориальной подсудности настоящего уголовного дела и передаче его на рассмотрение другому мировому судье.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Согласно положениям ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена судьей вышестоящего суда в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 УПК РФ заявленного отвода всему составу соответствующего суда.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу, или если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела,

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве дела.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от 2 июля 1998 г. № 20-П и от 23 марта 1999 г. № 5-П, определения от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, № 800-О-О от 21 октября 2008 г. № 785-О-О и др.), из положений ст. ст. 61, 63 УПК РФ и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств - является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует вывод, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться рассмотрение им ранее иных дел, в том числе дел об административных правонарушениях, если постановленные по ним решения могут предопределять решение по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Стародубцевой Л.В. 19.03.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.351 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

После поступления уголовного дела мировому судье судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области Стародубцевой Л.В., согласно постановлению от 27.09.2018 г. имеющемуся в материалах уголовного дела, указанный мировой судья устранилась от рассмотрения данного уголовного дела, в связи с тем, что в основу обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ положено вынесенное ею же постановление от 19.03.2018 года, которым ФИО1 признана виновной и подвергнута административному наказанию за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев, совершенное ею 19.03.2018 г., и что может послужить основанием полагать о ее прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела. 

Таким образом, один и тот же мировой судья может принять участие в рассмотрении уголовного дела об одном деянии в отношении ФИО1, имеющего одинаковую фактическую основу и общий предмет доказывания виновности или невиновности в его совершении на основе исследования, проверки и оценки представленных суду доказательств.

Рассмотрение мировым судьей Стародубцевой Л.В. уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно будет связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся ею в рамках административного дела в отношении ФИО1, а также с рассмотрением по существу разрешенных ею ранее в другом судебном постановлении фактических и правовых вопросов.

Данные обстоятельства, указывающие на невозможность участия мирового судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 отражены в постановлении (л.д. 165-166).

Таким образом, поскольку мировой судья судебного участка № 2 в Новохоперском судебном районе Воронежской области ФИО2 на законном основании устранилась от участия в рассмотрении данного уголовного дела и направила уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ председателю Новохоперского районного суда Воронежской области, имеются основания для изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения прав участников судопроизводства в судебном заседании, считаю необходимым изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении ФИО1 и направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 61-63, ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, и направить материалы уголовного дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.А. Камеров