Судья Данилова А.В. 

Дело № 22-5314/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кулединой Э.Е. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 10 месяцев 15 дней в исправительной колонии общего режима. 

Постановлено срок лишения свободы исчислять с 26 августа 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений помощника прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, заслушав выступления защитника Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 13 марта 2025 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 24 апреля 2025 года) по ч. 2 ст. 264.1УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде принудительных работ на 1 год с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства со штрафом в размере 9 100 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Временно исполняющий обязанности УФИЦ ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту исправительный центр), руководствуясь положениями п. «г» ч. 1 ст. ст. 60.17 УИК РФ, ст. 53.1 УК РФ обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах: 

осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, решение об отбытии наказания в исправительной колонии общего режима, считает чрезмерно суровым. Указывает, что нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, но сделал это с целью урегулировать семейные проблемы, в содеянном раскаивается. Просит изменить ему вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение; 

адвокат Куледина Э.Е. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что ФИО1 осужден за неосторожное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. Считает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду следовало определить осужденному отбывать наказание в колонии-поселении. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулединой Э.Е. помощник прокурора Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы.

Данные требования закона руководителем исправительного центра и судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела явствует, что, несмотря на разъяснение порядка и условий отбывания принудительных работ, а также ответственности за их нарушение, осужденный ФИО1, 25 июля 2025 года выбывший из исправительного центра на работу, по окончании рабочего времени в 19:30 часов того же дня в общежитие исправительного центра не прибыл, на неоднократные телефонные звонки не отвечал, его местонахождение сотрудниками администрации исправительного центра известно не было, первоначальные розыскные мероприятия положительных результатов не дали, вследствие чего 27 июля 2025 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск, а 26 августа 2025 года задержан.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, проверил наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного уклонившимся от отбывания принудительных работ (п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»), и, правильно установил, что осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденного, причины уклонения от отбывания наказания, решение суда первой инстанции о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является правильным.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом.

Указанные в жалобе осужденного причины, приведшие к уклонению от отбывания принудительных работ, уважительными признаны быть не могут. 

Аргументы адвоката Кулединой Э.Е. о совершении ФИО1 преступления по неосторожности несостоятельны, поскольку по смыслу уголовного закона преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, могут быть совершены только с прямым умыслом.

Доводы осужденного и его защитника о необходимости определить местом отбывания ФИО1 наказания колонию-поселение не подлежат удовлетворению.

Суд может назначить лицам, указанным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного с приведением мотивов принятого решения. При отсутствии таких обстоятельств отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в пп. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суды при назначении наказания и определении вида исправительного учреждения должны учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности, поведение до и после совершенного преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие судимости, данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличие иждивенцев и др. Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Как видно из приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 марта 2025 года ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, его поведения после постановления приговора, суд обоснованно определил ему вид исправительного учреждения, в полной мере мотивировав свое решение.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по иным основаниям. 

Так, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления при указании пункта ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой осужденный ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ суд ошибочно сослался на п. «в» вышеуказанной статьи, как «не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда», в то время как суду следовало указать п. «г» вышеуказанной нормы уголовно-исполнительного законодательства, в соответствии с которой «уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов», что соответствует представленным в распоряжение суда представлению и материалам дела. 

Кроме того из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на злостное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 60.15 УИК РФ, поскольку в этом случае на основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам в установленном порядке должен быть признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ предусматривают две формы негативного поведения осужденного в виде уклонения от отбывания принудительных работ либо признание его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Из представленных доказательств явствует, что осужденный уклонился от отбывания назначенного ему наказания (п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ). Злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ он не признавался, что также подтвердил в судебном заседании представитель администрации исправительного центра, следовательно, такое указание суда недопустимо. 

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений уголовно-процессуального закона, применение меры пресечения возможно на любой стадии уголовного процесса за исключением стадии исполнения приговора, где реализуются правоотношения, связанные не с уголовно-процессуальным принуждением, а с уголовным наказанием. Инструментом для исполнения наказания на данной стадии является заключение осужденного под стражу.

В связи с чем суд считает необходимым уточнить, что до вступления постановления в законную силу ФИО1 необходимо содержать под стражей, а не оставлять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, как об этом указано в резолютивной части постановления. 

Иных оснований для вмешательства в постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вносимые в постановление изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения и итогового вывода суда под сомнение не ставят. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части указание суда о злостном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания в силу ст. 60.15 УИК РФ, а также ссылку на п. «в» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, дополнив судебное постановление указанием на п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, в соответствии с которой «уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов».

Исключить из резолютивной части постановления ссылку об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, уточнив, что до вступления постановления в законную силу ФИО1 необходимо содержать под стражей.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Кулединой Э.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)