Дело № 12-78/2024 

УИД 43RS0034-01-2024-001049-23 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июня 2024 года

г. Слободской Кировской области, 

ул. Октябрьская, д.1

Судья Слободского районного суда Кировской области Маслова Л.Н., 

при секретаре Малыгиной Л.Н.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Аспен Вуд» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Аспен Вуд» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 № от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ООО «Аспен Вуд»,

у с т а н о в и л:

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 (постановление № от 08.05.2024) ООО «Аспен Вуд» признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ. Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ООО «Аспен Вуд», являясь эксплуатирующим лицом транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, и ответственным за его техническое состояние и эксплуатацию, 12.03.2024 в 06 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, осуществило выпуск на линию транспортного средства категории № автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, на котором не пройден технический осмотр с периодичностью, предусмотренной п.6а ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», тем самым нарушив требование п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993. Согласно сведениям ЕАИСТО транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на технический осмотр не предоставлялось. Согласно СТС, год выпуска транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № – 2021. Иные сведения об оформлении в соответствии со ст.19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств …» диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, к участию в дорожном движении, отсутствуют.

В жалобе, поданной в Слободской районный суд Кировской области, представитель юридического лица ООО «Аспен Вуд» ФИО9, ссылаясь на то, что правонарушение совершено ООО «Аспен Вуд» впервые, ООО «Аспен Вуд» является микропредприятием, просит изменить постановление от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, на основании ст.4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Аспен Вуд» ФИО9 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - начальник ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Не признавая обязательной явку указанного должностного лица в судебное заседание, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему: 

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Как следует из представленных документов, копия обжалуемого постановления от 08.05.2024 получена ООО «Аспен Вуд» 20.05.2024. Жалоба на постановление представителем ООО «Аспен Вуд» подана 27.05.2024 - в установленный законом срок. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из ч.1 ст.1.5 и ст.2.10 КоАП РФ юридическое лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.12.31 КоАП РФ, отнесено к подведомственности органов внутренних дел (полиции). По смыслу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра (ч.1 ст.4 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр.

Лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства не прошедшие технический осмотр (пункт 12 Основных положений).

Периодичность проведения технического осмотра определена статьей 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, техническому осмотру каждые двенадцать месяцев подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых составляет более трех тонн пятисот килограмм.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ заключением о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств является диагностическая карта, то есть это документ, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, содержащий информацию о сроке такого допуска. Диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра. 

Обстоятельства изложенного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от 19.04.2024; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2024; рапортом старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 12.03.2024; копией постановления по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 в отношении ФИО5 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ; актом постоянного рейда от 12.03.2024; протоколом истребования документов от 12.03.2024; протоколом осмотра транспортного средства от 12.03.2024 с фототаблицей; протоколом опроса водителя транспортного средства ФИО5 от 12.03.2024; информационной карточкой о транспортном средстве, перевозящем лесопромышленную продукцию от 12.03.2024; копией решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения № от 01.01.2024; копией свидетельства о регистрации ТС и водительского удостоверения ФИО5; копией путевого листа ООО «Аспен Вуд» от 12.03.2024; выпиской из ЕГРН в отношении ООО «Аспен Вуд»; карточкой учета транспортного средства; сведениями из базы ЕАИСТО; сведениями о привлечении ООО «Аспен Вуд» к административной ответственности.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которую подвергать сомнению оснований не имеется, доказательств, объективно опровергающих фактические обстоятельства дела, юридическим лицом не представлено.

Факт выпуска ФИО2» транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5, на котором не пройден технический осмотр с периодичностью, предусмотренной п.6а ч.1 ст.15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», юридическим лицом (ФИО2») не оспаривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обоснованно установлено, что юридическое лицо – ООО «Аспен Вуд» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В результате чего, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в жалобе доводы не ставят под сомнение виновность юридического лица в совершении данного административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого акта.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Аспен Вуд» состава административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в судебном заседании не приведено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу и при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание юридическому лицу назначено с учетом требований статей 4.1- 4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, при этом смягчающих обстоятельств не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства указано повторное совершение однородного правонарушения (Общество привлекалось к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ).

Доказательств того, что юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, не установлено. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение виновность ООО «Аспен Вуд» в совершении административного правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Каких-либо оснований для освобождения ООО «Аспен Вуд» от административной ответственности и от административного наказания, не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением по обеспечению безопасности дорожного движения, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, при рассмотрении жалобы не установлено. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, судья не находит оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку действия ООО «Аспен Вуд» по выпуску на линию транспортного средства, на котором не пройден технический осмотр, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, так как проведение технического осмотра является оценкой соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что важно при его эксплуатации для избежания дорожно-транспортных происшествий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО6 № от 08.05.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аспен Вуд» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Аспен Вуд» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья - подпись Л.Н. Маслова.