Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- ответчика ФИО1, его представителя ФИО2

- представитель третьего лица - НСТ № «Приокский» ФИО3

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о признании действий по захвату земель незаконными, об оспаривании результатов межевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском к ФИО1, в обоснование иска указав следующее:

Он является членом НСТ № «Приокский», номер участка №

Напротив его участка через дорогу расположен участок № (владелец ФИО1) и земли общего пользования: участок для колодца и понизительной электроподстанции, согласно плану НСТ № «

<

данные изъяты>».

Земли общего пользования, в частности, участок для колодца и понизительной эл.подстанции являются коллективной совместной собственностью членов НСТ согласно Распоряжению Главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года № р, п.1.1

ФИО1 с момента приобретения участка № стал самовольно захватывать земли общего пользования, в частности, участок для колодца и понизительной электроподстанции.

Захват происходил постепенно: сначала на общественной земле был поставлен гараж вплотную к забору участка № затем была огорожена забором еще часть общественной земли за гаражом вдоль улицы. В 

<

данные изъяты> году ФИО1 продолжил захват земель общественного пользования (участок для колодца и понизительной эл.подстанции) При этом ФИО1 неоднократно заявлял, что собирается приватизировать и продать весь занимаемый им участок. Против такого захвата общественной земли выступили члены НСТ, оформив это протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, указав, в частности, что участок для колодца и понизительной электроподстанции уже находится в коллективной совместной собственности членов НСТ № согласно Распоряжению главы администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №р п.1.1.

Земли общего пользования не попадают под «дачную амнистию», соответственно, на них не распространяется упрощенный порядок приватизации. Эти земли изначально не предназначались для раздела между собственниками и выделения в натуральном виде.

Данные в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участка № отличаются от первоначальных площади, плана и расположения участка № на момент покупки ФИО1 этого участка у К.С.А. первоначально участок №» имел другие площадь, план и расположение, что следует из Плана НСТ № «

<

данные изъяты>» и Плана сада № «

<

данные изъяты>» (земельные участки дополнительно выделены в 

<

данные изъяты> году)

Первоначально просил:

- признать действия ФИО1 по захвату земель общего пользования в НСТ № «

<

данные изъяты>» (участка для колодца и понизительной эл.подстанции) незаконными; 

- признать приватизацию части участка для колодца и понизительной эл.подстанции незаконной

- обязать ФИО1 убрать с земли общего пользования (с участка для колодца и понизительной электроподстанции) поставленные им гараж и забор

- возместить истцу все судебные расходы: 300 руб. – гос.пошлина, 960 руб. – выписка из ЕГРН, расходы на изготовление ксерокопий

(л.д.

<

данные изъяты>)

Впоследствии иск был уточнен.

Просил:

- признать недействительным землеустроительное (межевое) дело, по которому земельный участок ФИО1 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ним на праве собственности

- восстановить земельный участок ФИО1 до его первоначальных границ, предусмотренных землеустроительным (межевым) делом № от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ № «

<

данные изъяты>» в Богородском районе Нижегородской области

- признать действия ФИО1 по захвату земель общего пользования в СНТ № «

<

данные изъяты>» (участка для колодца и понизительной электроподстанции) незаконными

- признать незаконным оформление ФИО1 на праве собственности части земельного участка для колодца и понизительной электроподстанции

- обязать ФИО1 убрать с земли общего пользования (участка для колодца и понизительной электроподстанции») поставленные им гараж и забор

- возместить истцу судебные расходы: 300 руб. – гос.пошлина, 860 руб. – выписка из ЕГРН

(л.д.

<

данные изъяты>)

Затем иск вновь был уточнен, истец просит:

- признать недействительным землеустроительное (межевое) дело от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное кадастровым инженером ФИО5, квалификационный аттестат №, тел. №, почтовый адрес: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, по которому земельный участок №» в НСТ № «

<

данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области ФИО1 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ним на праве собственности;

- восстановить земельный участок ФИО1 №» в НСТ № «

<

данные изъяты>» в Богородском районе до тего первоначальных границ, предусмотренных землеустроительным (межевым) делом № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл, Богородский район, НСТ № «

<

данные изъяты>», участок № - участок 1

- признать действия ФИО1 по захвату земель общего пользования в СНТ № «

<

данные изъяты>» (участка для колодца и понизительной электроподстанции) незаконными

- признать незаконным оформление ФИО1 на праве собственности части участка для колодца и понизительной эл.подстанции в НСТ № «

<

данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области (участка № 2 «Ситуационный план по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, НСТ № «

<

данные изъяты>», участок №

- обязать ФИО1 убрать с земли общего пользования (участка для колодца и понизительной электроподстанции» - с участка № «Ситуационного плана по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Богородский район, НСТ № «Приокский», участок № поставленные им гараж и забор

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4 все судебные расходы: 300 руб. – гос.пошлина, 960 руб. – выписка из ЕГРН, 5 000 руб. – расходы на оказание юридических услуг, 880 руб. – ксерокопия планов НСТ, 388 руб. – ксерокопии, 24 240 руб. - оплата экспертизы, 5 000 руб. – оплата ситуационного плана.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Истцом в материалы дела представлен ситуационный план, выполненный кадастровым инженером В.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ по заданию истца по разделу участка ответчика на два прямоугольных участка с площадью Х кв.м. (участок 1) и Х кв.м. (участок 2)

(л.д.

<

данные изъяты>)

Определением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены некоммерческое садоводческое товарищество № «Приокский» и кадастровый инженер ФИО5

(л.д.

<

данные изъяты>)

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, в удовлетворении ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания было отказано.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО5

Ответчик ФИО1 с иском не согласился, поддержал письменные возражения на иск, приобщенные в материалы дела.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 в иске просит отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на иск о следующем: - ответчик приобрел участок №» у К.С.А.. в площади Х кв.м., местоположение границы было уточнено в результате выполнения кадастровых работ, границы были согласованы, уточненная площадь участка составила 1020 кв.м., границы существуют на местности 15 и более лет, участок сформирован как самостоятельный объект права, поставлен на кадастровый учет, входит в состав НСТ. Проект межевания товарищества отсутствует, около участка ответчика нет действующих объектов инфраструктуры товарищества, уточнение границ прав истца не нарушило, захват земель общего пользования не доказан.

Представитель третьего лица – НСТ № «

<

данные изъяты>» Ш.А.С.. с иском не согласился, указал, что границы товарищества не установлены, границы участка ответчика не оспаривает, объекты инфраструктуры товарищества на нем отсутствуют.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.2,3 п.1, п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.(п.1)

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.(п.2)

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно Уставу НСТ № «Приокский», принятому общим собранием ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления НСТ является общее собрание членов товарищества, которое правомочно рассматривать любые вопросы, связанные с деятельностью товарищества.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО4 на основании Свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка № в НСТ «

<

данные изъяты>» Богородского района Нижегородской области общей площадью Х кв.м., что следует из Свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Ранее участок принадлежал Б.Н.И.., был ей представлен распоряжением администрации Богородского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.

<

данные изъяты>)

В материалы дела представлена архивная справка МКУ «Богородский архив» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ было принято Распоряжение главы администрации Богородского района №-р «О перерегистрации садовых участков», в п.1.1 указанного Распоряжения отражено, что садоводческому товариществу сад № «

<

данные изъяты>» в коллективную совместную собственность предоставлено 6,61 га земли, в п.1.2 указано на то, что членам садоводческого товарищества сад № «

<

данные изъяты>» предоставлены в собственность ранее используемые ими участки общей площадью 31,89 га, согласно приложению.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Стороной истца приобщена в материалы дела копия вышеуказанного Распоряжения, также Распоряжение предоставлено МКУ «Богородский архив».

(л.д.

<

данные изъяты>)

В приложении к Распоряжению в списках собственников имеется запись о Б.Н.И. как о правообладателе участка № в площади 0,091 га и о правообладателе участка № К.С.А. в площади 0,116 га.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ Мэром Богородского района П.К.В. было издано Распоряжение №-р, которым были внесены изменения в списки членов товарищества (были изменены номера садовых участков и их площади). За № приложения к распоряжению указана Б.Н.И. как собственник участка № площадью Х кв.м., за № указана К.С.А. как собственник участка № в площади Х

(л.д.

<

данные изъяты>) 

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором площадь указана в размере Х кв.м., в качестве правообладателя – К.С.А.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно выпискам из ЕГРН, Свидетельству о государственной регистрации права, за ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, некоммерческое садоводческое товарищество № «

<

данные изъяты>», участок № площадью 1020 +/- 23 кв.м.

(л.д.

<

данные изъяты>) 

Из плана на земельный участок № являющегося приложением к предыдущему Свидетельству о праве собственности на землю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок имеет площадь 1124 кв.м., состоит из 2 контуров

(л.д.

<

данные изъяты>)

Аналогичные сведения содержатся в межевом деле № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном по заданию прежнего собственника К.С.А.

(л.д.

<

данные изъяты>)

В материалы дела представлен межевой план участка с кадастровым номером №, который содержит Акт согласования границ всех смежных землепользователей, площадь участка Х кв.м.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Истец указывает на занятие ответчиком земель общего пользования товарищества.

В подтверждение доводов иска стороной истца представлены фотографии участка ответчика.

(л.д.

<

данные изъяты>)

Также истцом представлены «Проект организации коллективного сада № «

<

данные изъяты>»», утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и План № сада № «

<

данные изъяты>» на дополнительно выделенные земельные участки, где отражена изначальная конфигурация и местоположение участков.

(л.д.

<

данные изъяты>)

По ходатайству истца допрашивались свидетели И.И.С., Ж.С.П.. которые, каждый, пояснили, что участки изначально у всех были прямоуголоной формы, без изломов, ФИО1 купил участок, стал его обустраивать, построил гараж, стал обрабатывать землю рядом, расширять территорию, пока не дошел до дороги. 

(л.д.

<

данные изъяты>)

Истцом в материалы дела представлен рукописный протокол общего собрания собственников садовых земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что указанные собственники провели собрание по вопросам «О захвате земель коллективной собственности ФИО1», «О неправомерных действиях ФИО3 – председателя правления НСТ в части выдачи разрешения на приватизацию земельного участка, находящегося в коллективной совместной собственности общетехнического назначения», указанные собственники выразили несогласие по первому вопросу и признали действия ФИО3 незаконными, решили потребовать от ФИО3 начать и окончить процесс расприватизации, потребовать от ФИО1 привести границы участка № в соответствие с планом на момент приобретения.

(л.д.

<

данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к председателю СНТ «

<

данные изъяты> №» с заявлением о назначении комиссии по проверке границ его участка, места расположения гаража на этом участке, о рассмотрении результатов комиссии на общем собрании

(л.д.

<

данные изъяты>)

В материалы дела представлена выписка из протокола заседания правления СНТ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что проверку границ товарищество осуществить не может из-за отсутствия технической возможности и спецзнаний, металлический гараж расположен на участке, на территории около участка № нет действующих объектов инфраструктуры СНТ, водонапорная башня и глубинная скважина не функционируют более 

<

данные изъяты> лет из-за малого объема воды; колодца, расположенного на этой территории, никогда не было. Электроподстанция (трансформатор) находится 

<

данные изъяты> м. южнее участка, принадлежащего ФИО1 

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, колодец и понизительная электростанция, принадлежащие НСТ № «Приокское» не находятся в границах земельного участка №» кадастровый № 

(л.д.

<

данные изъяты>)

Согласно п.1,7,9 ст.38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка ответчика, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.(п.1)

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.(п.7)

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.(п.9)

Согласно ч.1,2,3 ст.39 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на дату выполнения землеустроительных работ в отношении участка ответчика, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.(ч.1)

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.(ч.2)

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).(ч.3)

Согласно ч.1-3 ст.40 вышеуказанного Федерального закона РФ в той же редакции, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.(ч.1)

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.(ч.2)

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.(ч.3)

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик приобрел на праве собственности земельный участок № площадью Х кв.м.

В 

<

данные изъяты> году ответчиком выполнялись землеустроительные работы по уточнению границ.

В результате уточнения границ площадь участка составила Х кв.м., что меньше площади, приобретенной ответчиком по сделке.

Доказательств занятия ответчиком земель общего пользования товарищества истцом, на котором лежит бремя доказывания указанных обстоятельств, не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица - НСТ № «

<

данные изъяты>» ФИО3 указал, что границы земель общего пользования в товариществе не установлены.

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что колодец и понизительная электростанция, принадлежащие НСТ № «

<

данные изъяты>» не находятся в границах земельного участка №» кадастровый номер №

Материалами дела подтверждено, что участки истца и ответчика смежными по отношению друг к другу не являются, в результате землеустроительных работ, выполненных ответчиком, доступ истца на принадлежащий ему участок никак не ограничивается, участок ответчика располагается через дорогу от участка истца, доступ к объектам инфраструктуры товарищества – к колодцу и понизительной подстанции имеется.

Согласование границ участка ответчика с истцом не требовалось, как указано судом выше, смежными участки истца и ответчика не являются.

При отсутствии установленных границ земель общего пользования товарищества факт захвата земель общего пользования ничем не подтвержден.

Представленный истцом протокол общего собрания 11 собственников земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания членов НСТ в силу положений Устава НСТ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не является.

Общим собранием членов НСТ решений о возложении на ответчика обязанности освободить участок в какой-либо части не принималось, местоположение границ не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Ссылку истца на несоответствие конфигурации участка ответчика «Проекту организации коллективного сада № «

<

данные изъяты>»», утвержденному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной: проект утвержден в 

<

данные изъяты> году, как указывалось судом выше, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> П.К.В. было издано Распоряжение №-р, которым были внесены изменения в списки членов товарищества, были изменены номера садовых участков и их площади, в том числе, изменилась площадь участка, который в настоящее время принадлежит ответчику.

Оснований для признания землеустроительного (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ, результатов межевания недействительными по делу не установлено, межевание выполнено уполномоченным лицом, местоположение границ было согласовано всеми смежными землепользователями, нарушений прав истца на пользование принадлежащим им участком допущено не было, занятие земель общего пользования ничем не подтверждено, границы земель общего пользования не устанавливались и на кадастровом учете не состоят, увеличения площади участка ответчика по сравнению с данными в его правоустанавливающих документах не произошло, напротив, в результате уточнения площадь участка стала меньше по сравнению с той, которая указана в распоряжении о представлении участка и правоустанавливающих документах продавца, у которой ответчик приобрел указанный участок.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит требования истца «восстановить земельный участок ФИО1 № в НСТ № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> до его первоначальных границ, предусмотренных землеустроительным (межевым) делом № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл, Богородский район, НСТ № «

<

данные изъяты>», участок №» - участок 1».

Как установлено судом выше, выполненными в 

<

данные изъяты> году работами по межеванию участка ответчика права истца не затрагиваются.

Уточненный ситуационный план от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская обл, 

<

адрес>, НСТ № «Приокский», участок № - участок 1», составлен по заданию истца, содержит вариант раздела участка ответчика на 2 отдельных самостоятельных участка, что не соотносится с предметом спора, по которому за ответчиком зарегистрировано право на единый участок, а не на 2 смежных участка.

Материалами дела подтверждено, что истцом приобретен в собственность не участок №, а участок №

При отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов межевания 

<

данные изъяты> года недействительными оснований для возложения на ответчика обязанности формировать участок в соответствии с землеустроительным (межевым) делом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заданию К.С.А., не имеется.

При отсутствии установленных границ земель общего пользования, при недоказанности занятия ответчиком земель общего пользования товарищества оснований для признания действий ФИО1 по захвату земель общего пользования в СНТ № «

<

данные изъяты>» (участка для колодца и понизительной электроподстанции) незаконными не имеется, материалами дела подтверждено, что на участке ответчика указанных объектов инфраструктуры нет, данные объекты инфраструктуры располагаются за границами участка ответчика, земельного участка для колодца и понизительной электроподстанции как самостоятельного объекта не формировалось.

По этим же основаниям суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным оформление ФИО1 на праве собственности части участка для колодца и понизительной эл.подстанции в НСТ № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (участка № «Ситуационный план по разделу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ № «

<

данные изъяты>», участок № о признании незаконной приватизации части участка для колодца и понизительной эл.подстанции.

На территории НСТ нет самостоятельного объекта права – «земельный участок для колодца и понизительной эл.подстанции», такой участок не формировался, не устанавливались его границы, колодец и электроподстанция товарищества на участке ответчика не располагаются, захват земель общего пользования товарищества ничем не подтвержден, право собственности на землю у ответчика возникло не на основании приватизации, как указывает истец, а на основании возмездной сделки, увеличения площади участка ответчика по сравнению с правоустанавливающими документами нет.

Учитывая, что гараж и забор ответчиком установлены в границах принадлежащего ответчику участка (доказательств обратного материалы дела не содержат, в иске об обязании убрать гараж и забор следует отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов 

При таких обстоятельствах в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о признании недействительным землеустроительного (межевого) дела от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, по которому земельный участок № в НСТ № «Приокский» 

<

адрес> ФИО1 был поставлен на кадастровый учет и зарегистрирован за ним на праве собственности; о восстановлении земельного участка ФИО1 № в НСТ № «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> до его первоначальных границ, предусмотренных землеустроительным (межевым) делом № от ДД.ММ.ГГГГ и уточненным ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ по разделу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ № «

<

данные изъяты>», участок №» - участок 1; о признании действий ФИО1 по захвату земель общего пользования в СНТ № «

<

данные изъяты>» (участка для колодца и понизительной электроподстанции) незаконными; о признании незаконным оформление ФИО1 на праве собственности части участка для колодца и понизительной эл.подстанции в НСТ № «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> (участка № «Ситуационный план по разделу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ № «

<

данные изъяты>», участок № об обязании ФИО1 убрать с земли общего пользования (участка для колодца и понизительной электроподстанции» - с участка № «Ситуационного плана по разделу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, НСТ № «Приокский», участок № поставленные им гараж и забор; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов в сумме 36 624 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.М.Илюшина