ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 сентября 2018 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Спичак А.В., 

При секретарях – ФИО4 и ФИО5,

С участием: государственного обвинителя и.о. прокурора Дзержинского района – ФИО6,

Подсудимого – ФИО3, его защитника - адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер №, 

Подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8 представившего удостоверение № и ордер №, 

Потерпевшей – А.С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО3

судимого приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.А ч.2 ст.166 УК РФ, к штрафу в размере 4000 рублей, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО1

судимого: - приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, п.В ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; 

- приговором Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 20.09.2011г., к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления были совершены в с.Д. Дзержинского района 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

Около 24 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с целью кражи денежных средств, через забор перелез во двор магазина «П.» расположенный по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>, вырвал руками металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий входную в веранду магазина дверь, проник в веранду магазина, где также руками вырвал металлический пробой на котором висел навесной замок, запирающий входную дверь в магазин. Затем зашел в торговый зал магазина, где под прилавком нашел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 8850 рублей, которые забрал себе и скрылся с места происшествия. В дальнейшем ФИО3 похищенными им вышеназванными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым, обратив в свою собственность. Своими действиями ФИО3 причинил А.С.В. материальный ущерб на общую сумму 8850 рублей, который для неё является значительным. 

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов ФИО3 и ФИО1 по предложению последнего с целью совершения кражи чужого имущества и денежных средств из магазина «П.» расположенный по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>, подошли к указанному магазину, где перелезли через забор во двор указанного магазина. Согласно предварительной договоренности ФИО3 остался на крыльце магазина следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 принесенной с собой монтировкой вырвал металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий входную дверь в подсобное помещение магазина. В дальнейшем ФИО1 проник в подсобное помещение магазина и стал вырывать металлический пробой на входной двери в магазин, но из-за производимого им шума, действия ФИО1 и ФИО3 были обнаружены сотрудниками полиции, вследствии чего ФИО1 и ФИО3 прекратили свои действия и сбежали из магазина. 

Таким образом ФИО3 и ФИО1 не довели до конца свои преступные действия направленные на хищение денежных средств и имущества, по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения названных преступных действий ФИО3 и ФИО1 до конца, Потерпевший №1 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 15043 рубля при хищении денежных средств, и на сумму 12116 рублей при хищении пива, а именно: - пиво «Лесосибирское» 30л, стоимостью 62 рубля за 1л, на сумму 1860 рублей; - пиво «Пшеничное» 14,5л, стоимостью 88 рублей за 1л, на сумму 1276 рублей; - пиво «Воевода» 60л, стоимостью 65 рублей за 1л, на сумму 3900 рублей; - пиво «Алтайское» 27л, стоимостью 68 рублей за 1л, на сумму 1836 рублей; - пиво «Абаканское» 22,5л, стоимостью 88 рублей за 1л, на сумму 1980 рублей; - пиво «Семигорье» 2л, стоимостью 95 рублей за 1л, на сумму 190 рублей; - пиво «Бельгийское» 11л, стоимостью 78 рублей за 1л, на сумму 858 рублей; - пиво «Чешское» 3л, стоимостью 72 рубля за 1л, на сумму 216 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в вышеуказанных совершенных им преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей, показания по делу давать отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, пояснив, что он согласен с изложенным в обвинительном заключении и больше такого он не повторит.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в вышеуказанном предъявленном ему стороной обвинения преступлении не признал, пояснил, что он не принимал участие в покушении на кражу из магазина «П.» совместно с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и никуда не отлучался. С ФИО9 у него хорошие отношения и оснований для оговора не имеется, но почему ФИО9 дает показания направленные против него, он не знает. В ходе судебного разбирательства он добровольно передал потерпевшей в счет заглаживания причиненного ей вреда денежную сумму в размере 500 рублей. 

Виновность подсудимых ФИО3 и ФИО1 в совершении предъявленного каждому из них стороной обвинения вышеуказанных преступлений, кроме полного признания своей вины ФИО3 в содеянных преступлениях, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласно которой ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с явкой с повинной, в которой указал на совершение им в начале апреля 2018 года (точную дату не помнит) кражу денежных средств (около 9000 рублей) из магазина «Пивной бочонок» расположенный в с.Д. Дзержинского района 

<

адрес>. При этом он руками вырвал металлические пробои на входных дверях в магазин. Похищенные им денежные средства он потратил на собственные нужды (т.1 л.д.6); 

- показаниями ФИО3 данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии своего защитника адвоката ФИО7, исследованными судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными как допустимые доказательства по делу, согласно которым в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо магазина «П.» и решил совершить из данного магазина кражу денежных средств. Через забор он перелез во двор магазина «П.», вырвал руками металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий входную в веранду магазина дверь, проник в веранду магазина, где также руками вырвал металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий входную дверь в магазин. Затем зашел в торговый зал магазина, подсвечивая себе спичками, под прилавком нашел принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства около 9000 рублей, которые забрал себе и вышел из магазина. В дальнейшем похищенные им деньги он потратил на личные нужды. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера он и ФИО1 находились в сторожке на ул.Я., … с.Д., когда ФИО1 предложил ему совершить кражу из магазина, на что он согласился. Около полуночи они подошли к магазину «П.» расположенный по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>, где перелезли через забор во двор указанного магазина. Он остался на крыльце магазина следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 принесенной с собой монтировкой вырвал металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий входную дверь в подсобное помещение магазина. В дальнейшем ФИО1 проник в подсобное помещение магазина и стал вырывать металлический пробой на входной двери в магазин, в это время он услышал шум тормозов и крикнул: «Бежим!» После того как он перелез через забор то спрятался в палисаднике, а ФИО1 убежал. Через некоторое время его обнаружил сотрудник полиции ФИО10, которому он рассказал, что с ним был еще ФИО1 (т.1 л.д.192 – 196). Эти показания подсудимый ФИО9 подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они даны им добровольно, в присутствии своего защитника;

- Протоколом проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей подозреваемого ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что ФИО9 в присутствии своего защитника – адвоката ФИО7, понятых, добровольно показал и пояснил где, когда и каким образом он один (ДД.ММ.ГГГГ) совершил кражу денежных средств из магазина «Пивной бочонок» по адресу с.Д. ул.К. д…. кв….. Дзержинского района 

<

адрес>. А также совместно с ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на кражу денежных средств и пива из магазина «П.» по адресу с.Д. ул.К. д…. кв….. Дзержинского района 

<

адрес>. Но по причине их обнаружения, совершить кражу они не успели и его задержали сотрудники полиции, а ФИО1 убежал (т.1 л.д.199 – 200);

- показаниями ФИО1 данными ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката ФИО8, исследованными судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и признанными судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера ФИО11 и ФИО3 находились в сторожке на ул.Я., … с.Д., он предложил ФИО14 совершить кражу из магазина, на что он согласился. Около полуночи они взяли с собой перчатки, маску и монтировку подошли к магазину «П.» расположенный по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>, где перелезли через забор во двор указанного магазина. ФИО9 встал на крыльце магазина следить за окружающей обстановкой, а он принесенной с собой монтировкой вырвал металлический пробой, на котором висел навесной замок, запирающий входную дверь в подсобное помещение магазина. В дальнейшем он зашел в подсобное помещение магазина и стал вырывать металлический пробой на входной двери в магазин, в это время он услышал шум тормозов, ФИО9 крикнул: «Бежим!» После чего они перелезли через забор и он убежал, а ФИО9 остался (т.1 л.д.185 – 188). 

- Показаниями потерпевшей А.С.В. данных суду о том, что она зарегистрирована индивидуальным предпринимателем, занимаясь реализацией товара в арендованном ею магазине «П.» по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>. Кроме неё в магазине также работает продавцом ФИО12 В начале апреля 2018 года (точную дату не помнит), утром она пришла в магазин и обнаружила, что кто-то через подсобное помещение проникал в магазин и похитил денежные средства в сумме 8850 рублей, при этом были вырваны пробой и крючок на входных дверях. О произошедшем она сообщила Б.А.В. и в полицию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили сотрудники полиции, что в помещение её магазина, была попытка проникновения с целью кражи. Ранее с ФИО9 и ФИО1 она была не знакома. В ходе судебного разбирательства ФИО1 передал ей 500 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с необходимостью ремонта запорных устройств на дверях магазина, претензий к нему она не имеет. Ущерб от кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ей не возмещен и с учетом её имущественного положения является для неё значительным. Также для неё является значительной и сумма, а также стоимость товара, которые пытались похитить ДД.ММ.ГГГГ;

.

- показаниями свидетеля ФИО12 данными суду, согласно которых она работает у ИП «А.С.В.» продавцом в магазине «П.». В начале апреля 2018 года (точную дату она не помнит) со слов А.С.В. ей известно, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 8850 рублей. В июне 2018 года в магазин было второе проникновение, вырвали замок на первой двери в подсобное помещение, но замок на второй двери не смогли сломать, и из магазина ничего не похитили; 

- показаниями свидетеля Т.Н.П. данными суду, согласно которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что в магазин «П.» пытаются проникнуть. С целью проверки данной информации он приехал к указанному магазину, где зайдя в ограду магазина обнаружил ранее знакомого ему ФИО1 по кличке «Ф.», который перепрыгнул через забор убежал. Также в палисаднике он увидел ФИО9 лежащего на земле с одетой на нем шапкой-маской, которого он задержал и проводил в отделение полиции. При этом ФИО9 сказал ему, что он вместе с ФИО1 пытался совершить кражу из магазина;

- показаниями свидетеля О.Р.И. данными суду, согласно которых ночью ДД.ММ.ГГГГ он услышал шум на улице и выйдя в ограду обнаружил на земле металлический ломик, который впоследствии передал сотрудникам полиции. Так же к нему в ограду зашел ФИО10 и сказал, что в соседнем магазине пытались совершить кражу. В ходе осмотра палисадника был обнаружен лежащий на земле ФИО9, который пояснил, что с ним был еще ФИО1; 

- протоколом очной ставки между ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО3 подробно пояснил когда (ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вечера) и каким образом (по предварительной договоренности, незаконно проникнув в ограду магазина, при этом он стоял на крыльце наблюдая за окружающей обстановкой, что бы в случае опасности предупредить ФИО1, а последний сломав монтировкой запорное устройство на входной двери) он с ФИО1 по предложению последнего совершили покушение на кражу денег и пива из магазина «П.». Данное преступление не было доведено ими до конца по причине их обнаружения посторонними лицами (т.1 л.д.178 – 183). Оснований для оговора ФИО1 со стороны ФИО3 судом не установлено; 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «П» по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и зафиксировано сломанное запорное устройство входной двери в магазин (т.1 л.д.19 – 27);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение магазина «Пивной бочонок» по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и зафиксировано сломанное запорное устройство входной двери в магазин (вырвана металлическая планка, в которой находится навесной замок) (т.1 л.д.36 – 39);

- заявлением А.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МО МВД России «Абанский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц совершивших кражу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражу денежных средств и покушение на кражу из принадлежащего ей магазина «П.» по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес> (л.д.18, 35);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО15 были изъяты: пара матерчатых перчаток и шапка – маска (т.1 л.д.79 - 81);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у О.Р.И. был изъят металлический лом (монтировка) (т.1 л.д.75 – 77);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены: - пара перчаток, шапка-маска, металлический ломик (монтировка) (т.1 л.д.141 – 143). Данные предметы, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144); 

- Справочной информацией ИП «А.С.В.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о размере выручки (15043 рубля) и остатке пива (- пиво «Лесосибирское» 30л, стоимостью 62 рубля за 1л, на сумму 1860 рублей; - пиво «Пшеничное» 14,5л, стоимостью 88 рублей за 1л, на сумму 1276 рублей; - пиво «Воевода» 60л, стоимостью 65 рублей за 1л, на сумму 3900 рублей; - пиво «Алтайское» 27л, стоимостью 68 рублей за 1л, на сумму 1836 рублей; - пиво «Абаканское» 22,5л, стоимостью 88 рублей за 1л, на сумму 1980 рублей; - пиво «Семигорье» 2л, стоимостью 95 рублей за 1л, на сумму 190 рублей; - пиво «Бельгийское» 11л, стоимостью 78 рублей за 1л, на сумму 858 рублей; - пиво «Чешское» 3л, стоимостью 72 рубля за 1л, на сумму 216 рублей. на сумму 12116 рублей) магазина «П.» по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес> (т.1 л.д.52 – 53, 59);

Таким образом, совокупность вышеуказанных, исследованных в судебном заседании доказательств по делу свидетельствует о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу денежных средств в сумме 8850 рублей из помещения магазина «П.» по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>. Эти действия ФИО3 совершил по корыстному мотиву с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Кроме того, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предварительному сговору с ФИО1 совершили покушение на кражу денежных средств и имущества из помещения магазина «П.» по адресу с.Д. ул.К. д…. – … Дзержинского района 

<

адрес>, принадлежащего А.С.В. 

Эти действия ФИО3 и ФИО1 совершили по корыстному мотиву с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желали наступления этих последствий, но по независящим от них обстоятельствам данное преступление не было доведено ими до конца. 

Оценивая достоверность показаний ФИО1 данных в судебном заседании об отсутствии его на месте преступления и отрицавшего свою причастность в совершении предъявленного ему стороной обвинения преступления, суд приходит к выводу, что к указанным показаниям подсудимого необходимо отнестись критически, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты, признавая их недостоверными и необоснованными, данными ФИО1 с целью избежать установленной законом ответственности за содеянное им преступление. Поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеизложенных доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе и вышеизложенными показаниями свидетелей по делу (ФИО10, ФИО13), подсудимого ФИО3 данными на стадии предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показаниями самого ФИО1 данными на стадии предварительного следствия, исследованными в судебном разбирательстве, которым суд придает доказательственное значение, считая их достоверными. При этом суд отмечает, что признательные показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, являются последовательными, в целом согласуются с показаниями как ФИО3 так и свидетелей по делу, а также письменными доказательствами, находятся в логической взаимосвязи с исследованными доказательствами и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Все вышеуказанные доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Доводы ФИО1 о том что он давал признательные показания, так как ему следователь угрожал избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, суд отвергает как необоснованные, по следующим основаниям: ФИО1 задерживался по подозрению в совершении преступления 24.06.2018г. (т.1 л.д.166-169) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175) был освобожден, так как ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом 

<

адрес> в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано (т.1 л.д.173 – 174). А свои признательные показания ФИО1 давал по своему добровольному заявленному ходатайству (т.1 л.д.184) ДД.ММ.ГГГГ, уже находясь на свободе и в присутствии своего защитника – адвоката ФИО8, услугами которого он пожелал воспользоваться и в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности, суд квалифицирует действия подсудимых: 

- ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по – ч.3 ст. 30 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам;

- ФИО1 – ч.3 ст. 30 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от данного лица обстоятельствам. 

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123 – 126), ФИО3 обнаруживает признаки инфантильного расстройства личности. Имеющиеся расстройства личности ФИО3 выражены не столь значительно и при отсутствии позитивной психопатологической симптоматики и других болезненных расстройств не лишали его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Действия ФИО3 во время инкриминируемого ему деяния носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО9 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО9 не нуждается. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его характеризующих данных и адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО9 суд принимает во внимание данные о его личности, его удовлетворительные характеристики с места проживания, трудоспособность.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО9, суд признает в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины в содеянных преступлениях.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО9 суд не усматривает. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, исходя из того что он полностью признал свою вину в предъявленных ему обвинением преступлениях относящихся к категории средней тяжести, в настоящее время ФИО9 осознал свое поведение, трудоспособен, суд полагает что в ФИО9 не представляет большой общественной опасности для общества, тем самым суд считает возможным исправление ФИО9 с назначением ему наказания по каждому из совершенных им преступлениях, в виде обязательных работ, полагая что данный вид наказания будет должным образом способствовать его исправлению. С учетом обстоятельств совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не оконченного преступления при назначении наказания за данное преступление, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132 – 134), у ФИО1 имеются признаки смешанного расстройства личности. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 способности фактический характер своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Все его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаки бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Данное экспертное заключение, суд признает компетентным и достоверным, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, с учетом его характеризующих данных и адекватного поведения в судебном заседании у суда не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание данные о его личности, его в целом удовлетворительные характеристики с места проживания.

Обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ суд признает его действия направленные на добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба причиненного преступлением. 

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимому ФИО1, в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства и роль ФИО1 в совершении им преступления, его последующее поведение, совокупность обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, руководствуясь требованиями законности и справедливости, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из интересов общества, принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, суд полагает что для надлежащего исправления ФИО1 ему необходимо назначить наказание за совершенное им преступление в виде обязательных работ, полагая что данный вид наказания будет должным образом способствовать исправлению в лучшую сторону ФИО1 С учетом обстоятельств совершения подсудимым не оконченного преступления, судом учитываются требования ч.3 ст.66 УК РФ

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО9 преступлений, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64 и 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не нашел оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО16 ФИО2 в совершении преступлений предусмотренных п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ по которым назначить ему наказание в виде обязательных работ: - по п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ сроком в 350 (триста пятьдесят) часов; - по ч.3 ст.30 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ сроком в 250 (двести пятьдесят) часов. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить к отбытию ФИО3 400 часов обязательных работ. 

Наказание назначенное ФИО3 по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления предусмотренное п.А ч.2 ст.166 УК РФ в виде штрафа – исполнять самостоятельно. 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, п.А, Б, В ч.2 ст.158 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО9 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: - шапку-маску, пару перчаток, металлический ломик – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд 

<

адрес> в течении десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья Спичак А.В. _______