Судья Щукина В.А. Дело № 22-1524/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 марта 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием 

прокурора Верес О.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 31 января 2024 года, которым осуждённому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

установил:

приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.3 ст.234 УК РФ (за два преступления), ч.3 ст.30, ч.2 ст. 234 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 1 год 4 месяца 27 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно. 

Согласно постановлению суда осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что установленное поведение ФИО2 не может быть признано стабильно положительным, свидетельствующим о достижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения. 

На постановление суда осужденным Могильным К.О, подана апелляционная жалоба, в которой автор предлагает отменить состоявшееся решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении в связи с отсутствием поводов для отказа.

По доводам жалобы суд принял решение, исходя из мнения администрации УФИЦ ФКУ ИК № о нецелесообразности удовлетворения ходатайства в связи с непродолжительным нахождением осужденного в центре и невозможности сделать вывод о его исправлении. По мнению осужденного, суд отказал в условно-досрочном освобождении в связи с недостаточностью отбытого срока, что не соответствует положениям ст.79 УК РФ. Кроме того, судом не учтен ряд поощрений, прохождение обучения, положительные характеристики с места работы и по месту жительства, которые свидетельствуют о возможности его условно-досрочного освобождения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Верес О.С. возражала против ее удовлетворения, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанные нарушения судом при вынесении обжалуемого постановления были допущены.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона (ч.4.1 ст.79 УК РФ) при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за период отбывания наказания поощрялся 1 раз за добросовестный труд, взысканий не имел, трудоустроен, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по НСО в виде принудительных работ, порядок отбывания наказания не нарушал, по месту работы характеризуется положительно, участвует в культурно-массовых мероприятиях.

Несмотря на установление указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обоснование суд указал, что за весь незначительный период отбывания наказания в местах лишения свободы поведение ФИО2 не может быть признано стабильно положительным, свидетельствующим о достижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания, в постановлении суда не приведено. Таким образом, в удовлетворении ходатайства было отказано безмотивно. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. 

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение. 

Из представленных в апелляционную инстанцию материалов следует, что ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывал наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК № ГУФСИН РФ по НСО, с ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по НСО. За период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также принудительных работ, назначенных путем замены в порядке ст.80 УК РФ, осужденный не подвергался взысканиям, трижды поощрялся: ДД.ММ.ГГГГ за добросовестный труд, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, прошел обучение и получил специальность. Согласно характеристике, за период отбывания в ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по НСО ФИО1 был трудоустроен, к труду относился удовлетворительно, в работах согласно ст.106 УИК РФ участвовал активно. Из характеристики на осужденного, данной администрацией УФИЦ ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по НСО следует, что ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим, к работе относится удовлетворительно, нареканий не имеет, в культурно массовых мероприятиях участвует, относится к ним с интересом, к работам по благоустройству относится добросовестно. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный на протяжении длительного времени демонстрирует примерное поведение, добросовестное отношение к труду. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенного по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Купинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 9 дней. 

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных, раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в указанный орган, в ночное время с 23 часов до 6 часов находиться дома по месту своего жительства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись копия верна: