МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья: Кузан И.И. Дело № 10-23928/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,  

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.,

защитника – адвоката Колпикова К.В., предоставившего удостоверение и ордер, 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колпикова К.В. на приговор Черемушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2025 года, которым 

ФИО1, … ранее судимый:

…,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 октября 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Туманиной С.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Колпикова К.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Журавлевой С.Ф., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердив правильность изложения обстоятельств совершения им преступления, указанного в обвинительном акте, с предъявленным обвинением полностью согласился. В судебном заседании ФИО1, при наличии согласия государственного обвинителя, после консультации с защитником, подтвердил свое ходатайство, заявленное в ходе дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Колпиков К.В. выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его чрезмерную суровость. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что ФИО1 является …, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны, на предварительном следствии признался в совершении инкриминируемого ему преступления в полном объеме, что также подтвердил в судебном заседании суда, в содеянном раскаялся, сожалеет о случившимся. Считает, что вывод суда с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не усмотревшим оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК ПФ, полагавшим исправление ФИО1 невозможным без изоляции от общества, несправедливым. 

Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания до 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бакаутова В.А. считает, что доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания не находят своего подтверждения в материалах дела, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. При определении вида и размера наказания судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие вину обстоятельства. Назначенное наказание соответствует целям уголовного законодательства, определенным ст. 43 УК РФ, и является соразмерным степени общественной опасности совершенного преступления. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, действовавшего на момент предварительного расследования и судебного следствия, допущено не было. 

Вместе с тем, просит суд признать технической ошибкой в абз. 2 л. 4 приговора суда в отношении ФИО1 ссылку на С.В.В., просит считать верной следующую формулировку: «исследовав данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, а также заключение экспертов, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности». 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения. 

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность ФИО1, в настоящем деле не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В частности, признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии … его активное способствование раскрытию и расследованию преступления обоснованно признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

В то же время суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива и учел данное обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности ФИО1 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определил с учетом ограничений, закрепленных в ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для снижения его размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, применении положений ст.72 УК РФ, а также при разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд не допустил.

 Техническая ошибка, допущенная судом в тексте описательно мотивировочной части приговора в части указания на фамилию С.В.В., не является существенной, не влечет отмену, изменение приговора, и не нарушает право осужденного на защиту.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора не найдено, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья