Федеральный судья – Савин М.Е. Дело №22-5876/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 28 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

государственного обвинителя Тарабрина А.О.

адвоката Браилко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Якубова Э.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 и возражениями на неё, на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, которым:

<

П.Д.М.>, .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, со средним образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- 04 апреля 2022 года приговором Крымского районного суда Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 5% в доход государства. Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2022 года ФИО1 заменён не отбытый срок исправительных работ на 5 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, которое не отбыто, 

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 04.04.2022 года и с учётом замены наказания постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 26.12.2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено осуждённому ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Браилко М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Тарабрина А.О., полагавшим необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление ФИО1 совершил 09 ноября 2022 года примерно в 14 часов 55 минут в ст.Варениковской Крымского района Краснодарского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Э.С., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1 не оспаривая предъявленное осужденному обвинение, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, в сторону смягчения с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает на то, что назначенное осужденному наказание не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, поскольку по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указывает на то, что суд обратил внимание на положительные стороны и характеристику осужденного, однако при вынесении приговора не отразил эти данные. Указывает на то, что суд не принял во внимание поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, что наряду со смягчающими наказания обстоятельствами позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел позицию потерпевшего, который просил суд строго не наказывать ФИО1 Указывает на то, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения не проводилось. Считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания с применением ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Якубов Э.С., государственный обвинитель Тонапетьян А.А. считает приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости, допустимости и законности, оцененными каждое в отдельности, в сопоставлении друг с другом и в совокупности, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены установленные обстоятельства, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа, предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных в ходе следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самого ФИО1, который в судебном заседании полностью признал свою вину в совершенном преступлении; 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке, в которых он пояснил обстоятельства угона его мопеда 9 ноября 2022 года примерно в 14 часов 55 минут, который был припаркован возле магазина «Дары Азии» в ст.Варениковской Крымского района Краснодарского края; - показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2022 года ей позвонил муж и сообщил, что у него угнали мопед, который через некоторое время был обнаружен ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что в начале ноября 2022 года от ФИО3 узнала, что у ее мужа угнали мопед, который впоследствии обнаружил ФИО4;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО4, что 9 ноября 2022 года он узнал об угоне мопеда, принадлежащего ФИО2, который впоследствии обнаружил на пересечении улиц Луначарского и Степной в ст.Варениковской;

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 декабря 2022 года; протоколами осмотров мест происшествий от 09 ноября 2022 года и фототаблицей к ним; протоколом выемки от 10 января 2023 года и фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от 10 января 2023 года и фототаблицей к нему и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для их признания недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было, о чём также имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил инкриминируемое ему преступление, что подтверждено совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон). В приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой квалификации совершенного преступления. 

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие у него на иждивении матери пенсионного возраста, её состояние здоровья, а также состояние здоровья ФИО1 и перенесённые им травмы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку в приговоре суда указанные обстоятельства мотивированы надлежащим образом.

С учётом всех обстоятельств по делу, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, инкриминируемого ему преступления, с учётом требований ст.70 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому, суду были известны и учтены обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник осужденного, поэтому его доводы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при назначении наказания необоснованно учтено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя несостоятельны, так как судом совершенно обосновано мотивировано в приговоре, что именно состояние опьянения, в котором находился подсудимый в момент совершения преступления, повлияло на его совершение и увеличивало его общественную опасность. В связи с этим данное обстоятельство и учтено судом в качестве отягчающего, как того требует уголовный закон и разъяснения, изложенные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, а также характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней степени тяжести, является справедливым и оснований для его смягчения не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, каких-либо обстоятельств, которые могли бы влечь необходимость смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или учтены в недостаточной степени, не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Якубов Э.С. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якубова Э.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии при её рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч