Судья: Турко А.В. Дело №22-1004/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 апреля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Осипова Р.С.,

защитника осуждённого Зайкина А.А. – 

адвоката Гарманова В.И.,

при секретаре Дубовой Т.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зайкина А.А. – адвоката Толстокулаковой Д.В. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года, которым

ЗАЙКИН АЛЕКСЕЙ АЛЕКСЕЕВИЧ, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, работающий программистом в ГУЗ «

<

данные изъяты>», проживающий по адресу – 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ч.4 ст.264 УК РФ к двум годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления защитника осуждённого Зайкина А.А. – адвоката Гарманова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Осипова Р.С., полагавшего возможным оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зайкин А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти человеку.

Преступление совершено им с 03-00 до 03-40 23 марта 2019 года в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайкин А.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе его защитник - адвокат Толстокулакова Д.В. указывает на чрезмерную суровость приговора. При этом ссылается на то, что Зайкин А.А. критически относится к своим действиям, так как погибший являлся его другом. Он имеет постоянное место жительства в 

<

адрес>, работает, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, принёс свои извинения потерпевшей, оказал помощь в организации похорон КЮА передал ей денежные средства и она не настаивала на его суровом наказании. Обстоятельства, отягчающие наказание, у него отсутствуют. В содеянном он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Лицом, представляющим опасность для общества, он не является, поэтому его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему положений ст.73 УК РФ. Кроме того, он проживает в сельской местности и его мать в случае лишения его свободы останется одна, так как отец Зайкина А.А. скончался после рассматриваемых событий, в связи с чем такое наказание окажет отрицательное влияние на условия жизни его семьи. Также полагает, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, которые следует признать исключительным обстоятельством, и назначить её подзащитному наказание с применением ст.64 УК РФ, что повлечёт его снижение. Помимо изложенного, обращает внимание на то, что указание в приговоре на смерть потерпевшего, как на обстоятельство, влекущее назначение реального наказания, не основано на законе, и просит учесть, что суд назначил Зайкину А.А. наказание, которое и предлагалось государственным обвинителем, что не соответствует принципам законности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бузаров А.Р. указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора. 

Так, выводы суда о виновности осуждённого подтверждаются его собственными признательными показаниями, в которых он подробно изложил обстоятельства произошедшего, показав, что в ночь на 23 марта 2019 года после распития спиртных напитков сел за руль автомобиля, принадлежащего его отцу, куда взял пассажиром своего друга КЮА предложив ему покататься. При движении автомашины со скоростью 60-70 км/ч по 

<

адрес> края на 

<

адрес> он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и допустил её опрокидывание. При этом автомобиль несколько раз перевернулся. Выбравшись наружу, он обнаружил на земле мёртвого КЮА и сразу же по телефону сообщил о случившемся в полицию, а подошедшего к нему местного жителя МАМ попросил вызвать скорую помощь.

Свидетель МАМ дал аналогичные показания в части того, что видел перевернувшийся автомобиль, труп молодого человека рядом с ним и разговаривающего по телефону Зайкина А.А., попросившего его вызвать скорую помощь.

Свидетель ТНА работающая барменом в баре «

<

данные изъяты>», показала, что после закрытия около 3-х часов 23 марта 2019 года указанного бара, в котором Зайкин А.А. и КЮА распивали спиртное, они уехали из него на автомобиле, за руль которого сел Зайкин А.А. При этом последний находился в состоянии опьянения, и она сама видела, как он в баре употреблял спиртное.

Такие же показания по совместному распитию Зайкиным А.А. и КЮА спиртных напитков в баре и их последующего отъезда из него на автомобиле под управлением Зайкина А.А. дали и клиенты бара КДС и КАН

Кроме того, фельдшер МИВ показала, что при освидетельствовании Зайкина А.А. было установлено состояние его алкогольного опьянения.

Причиной смерти КЮА, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, явился отёк и набухание тканей головного мозга, образовавшийся в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей черепа, кровоизлияниями в вещество и подголовного мозга. Смерть наступила в неопределённо короткий промежуток времени после получения травмы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о виновности Зайкина А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.264 УК РФ.

Суд верно перечисли пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Зайкиным А.А., указав, что их нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Наличие квалифицирующих признаков указанной статьи сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Судом в полной мере соблюдён принцип состязательности, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено их право на представление доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса рассмотрены и разрешены.

Обсуждая вопрос о наказании, судебная коллегия считает, что оно назначено Зайкину А.А. в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ.

При его назначении суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ учёл его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний, и наличие иных действий, направленных на заглаживание причинённого им вреда, в частности оказание помощи потерпевшей по организации похорон и передаче ей денежных средств в сумме 25000 рублей, а по ч.2 ст.61 УК РФ его молодой возраст, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также совершение им преступления впервые и его положительные характеристики, в связи с чем назначил ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ (так как обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют) и не в максимальном размере санкции ч.4 ст.264 УК РФ, действующей на момент совершения преступления.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Все обстоятельства, на которые адвокат указывает в своей жалобе, судом при постановлении приговора учтены.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд пришёл к верному выводу, что цели наказания в отношении Зайкина А.А. наиболее полно будут достигнуты только в условиях реального его отбывания им в колонии-поселения.

То, что его мать проживает в сельской местности и в настоящее время осталась без мужа не является безусловным основанием для применения к нему условного осуждения.

Кроме того, суд правильно указал, что с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности положения ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, не имеется и оснований для назначения ему наказания по правилам ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным в данном случае признать совокупность имеющихся у него смягчающих обстоятельств исключительным обстоятельством.

Доводы адвоката о том, что суд мотивировал назначение осуждённому реального лишения свободы только наступлением смерти потерпевшего, не соответствуют действительности, так как в приговоре (абзацем выше того, на который защитник ссылается в жалобе) также указано, что наказание назначается с учётом всех обстоятельств преступления. 

Не нарушает принципы законности и справедливости и назначение Зайкину А.А. наказания, которое было предложено государственным обвинителем.

Так, в силу ст.8.1 УПК РФ судьи независимы и подчиняются только закону.

Вместе с тем, стороны, как государственное обвинение, так и защита, вправе в прениях предложить свой вариант разрешения дела.

По данному делу решение суда совпала с позицией государственного обвинения, что, однако никак не указывает на зависимость судьи и нарушение вышеуказанных принципов.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения осуждённому определён правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 3 марта 2020 года в отношении ЗАЙКИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Толстокулаковой Д.В. - без удовлетворения.

Судья