Дело № 2-437/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 19 февраля 2018 г. 

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой Е.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа № ВДБЛР-1/С/15.859 от 01.09.2015 г. за период с 02.09.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 72 040 рублей, из них: сумма основного долга – 10 000 рублей; сумма неуплаченных процентов – 68 040 рублей, и возврат госпошлины в размере 2 361 рубля 20 копеек.

В исковом заявлении указано, что 01.09.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДБЛР-1/С/15.859 о предоставлении должнику займа в сумме 10 000 руб. На сумму потребительского займа начисляются проценты в размере 657,00 % годовых, что составляет 1,80% в день. В соответствии с условиями договора займа общество предоставляет заём заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.09.2016 г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016. Право требования согласно п.1 Договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Согласно представленному расчету у ответчика имеется задолженность по договору займа № ВДБЛР-1/С/15.859 от 01.09.2015 г. за период с 02.09.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 72 040 рублей, из них: сумма основного долга – 10 000 рублей; сумма неуплаченных процентов – 68 040 рублей 

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласен частично, поскольку 6 000 рублей он оплатил по договору займа. Просит суд применить положения ст. 404 ГК РФ и уменьшить ему сумму, подлежащую к взысканию, в связи с его тяжелым материальным положением и в связи с тем, что истец допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с указанным иском.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2015 г. между ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор займа № ВДБЛР-1/С/15.859, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.09.2015 г. На сумму потребительского займа начислены проценты в размере 657,00 % годовых, что составляет 1,80 % в день. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

В соответствии с условиями договора займа общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.09.2016г. ООО «Логг» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №ОЛ/77-5/2016. Право требования согласно п.1 Договора цессии возникло из договора займа, заключенного между должником и ООО «Микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс». 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ответчика по договору займа № ВДБЛР-1/С/15.859 от 01.09.2015 г. за период с 02.09.2015 г. по 14.09.2016 г. составляет 72 040 рублей, из них: сумма основного долга – 10 000 рублей; сумма неуплаченных процентов – 68 040 рублей. Указанный расчет сделан с учетом того, что до момента подачи данного иска ответчиком внесена частичная оплата задолженности в размере 6 000 рублей.

Однако суд полагает, что указанный расчет сделан с неточностями. Ответчиком представлены: квитанция от 21.09.2015 г. к приходному кассовому ордеру № ВДБЛР-1/1055 от 21.09.2015 г. об уплате процентов в размере 1 000 руб. по вышеуказанному договору займа; квитанция от 02.10.2015 г. к приходному кассовому ордеру № ВДБЛР-1/1088 от 02.10.2015 г. об уплате процентов в размере 1 000 руб.; квитанция от 09.09.2015 г. к приходному кассовому ордеру № ВДБЛР-1/996 от 09.09.2015 г. об уплате основного долга в размере 2 560 рублей и процентов в размере 1 440 руб.

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа, составляет 7 440 рублей, а не 10 000 рублей, как указал истец. Следовательно, расчет, сделанный истцом, является неправильным.

Суд полагает необходимым применить в части взыскания процентов по данному договору займа в размере 68 040 рублей положения ст. 404 ГК РФ, регулирующей ответственность должника при содействии кредитора в увеличении задолженности.

В соответствии с п.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив высокий процент, который не оспорен стороной ответчика, истец, вместе с тем, допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

В то же время ответчиком также длительное время не возвращалась сумма займа, каких-либо доказательств невозможности уплаты долга в положенный срок по причине, вызванной объективными обстоятельствами, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с разъяснениями, указанными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

5. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

10. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, действия, как истца, так и ответчика квалифицированы как злоупотребление правом, в связи с чем проценты по договору займа должны быть снижены до 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 538 рублей. 

С учетом вышеизложенного, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа № ВДБЛР-1/С/15.859 от 01.09.2015 г. за период с 02.09.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 13 440 рублей, из них: сумма основного долга – 7440 рублей; сумма процентов – 6 000 рублей, и возврат госпошлины в размере 538 рублей, а всего 13 978 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Полянского ФИО6, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») задолженность по договору займа № ВДБЛР-1/С/15.859 от 01.09.2015 г. за период с 02.09.2015 г. по 14.09.2016 г. в размере 13 440 рублей и возврат госпошлины в размере 538 рублей, а всего 13 978 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний