Дело № 2-3107/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 августа 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Максименко Т.А.,

С участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 104 489,66 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 289,79 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан» государственный номер № под управлением ФИО2 с транспортным средством марки «Шкода» государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признана ФИО2, нарушившая п.п.8.1,8.8 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Шкода» получил согласно справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения. 

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств – страховой полис № 

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 297 916,34 рублей, что подтверждено платежным поручением. 

Сумма ущерба с учетом износа составила 224 489,66 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120 000 рублей. Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся части суммы ущерба.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, указывая, что относимых и достаточных доказательств возникновения обязательства у ответчика выплаты ущерба в указанном размере истцом не представлено.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ниссан» государственный номер №, под управлением ФИО2 с транспортным средством марки «Шкода» государственный номер № под управлением ФИО3 (л.д.17)

В результате указанного ДТП автомобиль марки «Шкода» получил согласно справке о дорожно-транспортном происшествии механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившей п.8.1,8.8 ПДД РФ. (л.д.18)

В действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортных средств – страховой полис № № (л.д.7-8). Внутренний номер указан как № 

Истец исполнил свои обязательства по названному договору страхования, выплатив страховое возмещение в размере 297 916,34 рублей, путем перечисления денежных средств в ООО «Твист Кар», осуществляющем ремонт автомобиля, что подтверждено расчетом, платежным поручением (л.д.9-10, 30). 

Сумма ущерба с учетом износа составила 224 489,66 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и п.10 Правил ОСАГО (действующий в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет 120 000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 120 000 рублей (л.д.31). 

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся части суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления размер оставшейся суммы ущерба составляет 104 489,66 руб (224 489,66 руб- 120 000 руб).

Ответчик, оспаривая данный размер, указывал, что истцом не доказано наличие установленных повреждений, возникших в связи с данным ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, дополнительно суду указав, что осмотр поврежденного автомобиля был произведен ООО «Точная Оценка» без участия представителя ответчика, которую известили на другую дату.

Из материалов фотофиксации к Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, поскольку не просматривается идентификационный номер автомобиля, и соответственно отсутствуют доказательства подтверждающие факт осмотра именно поврежденного автомобиля, а также достоверность его проведения.

При этом имеются существенные расхождения относительно стоимости ремонтных работ, произведенных ООО «Твист-Кар», указанных, принятых и оплаченных, а также стоимости восстановительного ремонта, указанного в требованиях, кроме того заказ наряд и акт выполненных работ оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат подписи и печати плательщика, что свидетельствует о том, что данные виды работ не были проведены и не приняты истцом, в связи с чем оплате не подлежат. 

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как усматривается из расчета претензии в отношении страхователя ФИО4 Полис № (указанному как внутренний номер в основном полисе) по документам заявлено убытков в размере 306 702 рублей, экспертная оценка составила 297 916,34 руб, которая подлежит возмещению по условиям страхования (л.д.9-10).

Как усматривается из заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ФИО5 2007 года выпуска VIN 

<

***> 282100517, регистрационный знак № рассчитанная на ДД.ММ.ГГГГ составляет 296 265 рублей, а с учетом износа 224 489, 66 рублей. При этом объектом исследования был указан ущерб причиненный транспортному средству в результате ДТП и на дату ДТП. При производстве исследования была произведена идентификация поврежденного транспортного средства, с установлением марки автомобиля, типа кузова, года выпуска, цвет, свидетельства о регистрации ТС с указанием VIN номера. Также указано, что износ рассчитывается также на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-42).

В связи с чем указание представителя ответчика о том, что при исследовании не учитывался период ДТП суд находит несостоятельным, как не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что данная оценка произведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, с учетом требований действующего законодательства в экспертной, страховой, оценочной деятельности. 

Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения ст.ст.56,57 79 ГПК РФ, в том числе право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовалась, доказательства иного размера ущерба транспортному средству ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Не опровергают указанные выводы суда и указание иного размера ущерба в счете на оплату и фактической оплаченной суммой, в иных исследованиях, документах, переписке заказ-нарядах и актах, поскольку указаные суммы устанавливались в рамках иных правоотношений, указаны в большем размере, чем заявлено в требованиях к истцу.

Довод ответчика о том, что повреждения, не указанные в справке о ДТП, Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат учету при восстановлении стоимости восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомобиля марки Шкода повреждено: передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, оба передних крыла, лобовое стекло, капот, передняя панель, радиатор, 2 подушки безопасности (л.д.17).

Пунктом 216 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 года N 185, установлено, что оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД России от 07 марта 2012 года N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций" в графе "В результате ДТП повреждено" указываются только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.

Следовательно, составленная инспектором ГИБДД справка о дорожно-транспортном происшествии не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей усматривается, что исследованию подлежал автомобиль марки ФИО5 2007 года выпуска VIN 

<

***> 282100517, регистрационный знак № что позволяет его идентифицировать по уникальному идентификационному номеру. При этом в акте указано, что госномер, вин номера и цвет окраски соответствуют указанным в регистрационных документах. Акт составлен по результатам наружного осмотра. Возможно скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. В графе повреждения, не относящиеся к данному ДТП сведения отсутствуют. (л.д.19-23).

С учетом изложенного, оснований полагать, что при исследовании устанавливались повреждения на ином автомобиле, а также повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с ДТП у суда не имеется.

Таким образом, по мнению суда при составлении справки о ДТП в графе повреждения перечислены повреждения, характеризующие общую локализацию повреждений, ряд полученных автомобилем повреждений инспектором мог быть не обнаружен, в связи с чем перечень повреждений, составленный инспектором ГИБДД, не является исчерпывающим, составленная инспектором справка не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Акты осмотра транспортного средства также не являются окончательными документами, поскольку составлены по наружному осмотру. Локализация повреждений указанная в справке о ДТП и в акте согласуется с локализацией места ремонтных воздействий, компенсированных потерпевшему страховой компанией, а также с повреждениями, установленными ООО «Экспертиза и Оценка», а потому суд не усматривает оснований полагать, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и убытками, причиненными им страховой компании в указанном размере. 

Ссылки на то, что экспертом-техником ООО «Экспертиза и оценка» в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены детали и работы, не указанные в акте и справе о ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств тому, что экспертом-техником ООО «Экспертиза и оценка» необоснованно установлены запасные части и работы, необходимые для приведение автомобиля в первоначальное состояние до повреждений, причиненных именно в результате спорного ДТП, либо иных возражений, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что заказ наряд и акт не содержит печати и подписи истца, не опровергают вышеуказанные выводы суда, поскольку данные документы подписаны ООО «Твист Кар» и ФИО4, являющейся непосредственным получателем услуги в рамках страхования (л.д.28-29), не оспорены истцом, и, более того, оплачены истцом в согласованной сумме в размере 297916, 34 рублей с указанием назначения платежа убыток (регресс), возмещение автокаско с указанием вышеуказанного полиса и счета, что подтверждается платежным поручение (л.д.30).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицала, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представила. 

Доводы ответчика о том, что она не была приглашена на осмотр транспортного средства суд находит несостоятельными, поскольку факт не приглашения ответчика на осмотр транспортного средства не может служить основанием для отказа в выплате возмещения в данном случае.

Истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба и о его размере, а также доказательства того факта, что причинителем вреда является ответчик 

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, в том числе заключения, опровергающих доказательства, представленные истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО2 в возмещение расходов по оплате госпошлины 3289,79 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» с ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 104 489,66 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3289,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.