№ 44-г-45

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Донченко М.П., Носова В.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» о взыскании убытков, 

по кассационной жалобе ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на решение Морозовского районного суда ... от ...г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ...г., 

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н., 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» (далее - ОАО «Астон») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 136 692 065 руб. 98 коп. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылались на то, что ... им был выдан патент ... на изобретение «Способ очистки растительных масел от восков». ОАО «Астон» и ФИО3, являвшийся руководителем Морозовского филиала этого общества, в период с 01 апреля 2009 г. по 28 октября 2010 г. незаконно без согласия истцов использовали в целях извлечения прибыли названное изобретение в технологическом процессе рафинации масел. В связи с этим, по мнению истцов, с ответчиков подлежали взысканию в солидарном порядке убытки в размере вознаграждения, которое истцы получили бы от ответчиков в случае заключения лицензионного договора о предоставлении ответчикам права использования созданного ФИО1 и ФИО2 изобретения.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Астон» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях взыскано возмещение убытков в размере 136 692 065 руб. 98 коп. Также суд взыскал с ОАО «Астон» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 60 000 руб. Суд постановил: меры по обеспечению иска, принятые определением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2015г. в виде наложения ареста на имущество ОАО «Астон», сохранить до исполнения решения суда. В остальной части иска судом отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Астон» - без удовлетворения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 09 июня 2016г. судебные постановления нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Президиум Ростовского областного суда также отменил приостановление исполнения обжалуемых судебных постановлений в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по кассационной жалобе ОАО «Астон».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017г. постановление президиума Ростовского областного суда от 09 июня 2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ОАО «Астон», выслушав представителя ФИО1 - ФИО4, представителя ОАО «Астон» - ФИО5, президиум Ростовского областного суда не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. 

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении и разрешении данного дела судами первой и второй инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ... ФИО2 и ФИО1 выдан патент ... на изобретение «Способ очистки растительных масел от восков», которое зарегистрировано в Государственном реестре изобретений Российской Федерации ...г. (т. 1, л.д. 142-146). Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 18 декабря 2013г. ФИО3, являвшийся руководителем Морозовского филиала ООО «Астон» (впоследствии - ОАО «Астон»), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 147 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным использованием указанного изобретения без согласия правообладателей патента в технологическом процессе рафинации масел в филиале общества в период с ...г. по ...г. Гражданский иск ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 марта 2014г. приговор изменен в части оставления без рассмотрения гражданского иска. В указанной части постановлено признать за указанными лицами право на удовлетворение заявленных исковых требований и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Постановлением президиума Ростовского областного суда от 10 июля 2014г. указанные приговор и апелляционное определение отменены, уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе копии материалов уголовного дела ... (т.2 л.д. 188-189), назначил по делу судебную комплексную патентно-техническую и экономическую экспертизу. 

Как следует из заключения судебной комплексной патентно-технической и экономической экспертизы ФГБОУ ВПО РГАИС от 12 мая 2015г., в период с ...г. по ...г. Морозовским филиалом ОАО «Астон» в процессе производства растительных масел использовались все признаки созданного истцами изобретения, в результате чего истцам причинены убытки в размере 136 692 065 руб. 98 коп. Данная денежная сумма рассчитана как упущенная выгода (неполученные доходы) истцов исходя из размера вознаграждения по лицензионному договору о передаче права использования изобретения, на заключение которого истцы могли бы рассчитывать в отсутствие противоправного поведения со стороны ОАО «Астон» (т. 3 л.д. 87-105).

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «Астон» о проведении повторной судебной экспертизы (т.3 л.д. 168), опросил специалиста АНО «Коллегия Независимых экспертов» (т.3 л.д.195-199), допросил судебных экспертов ФГБОУ ВПО РГАИС (т.3 л.д. 205-211).

Оценивая существенные обстоятельства дела на соответствие нормам статей 1226, 1229, 1345, 1349, 1354, 1358, 1252, 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заключение комплексной судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд посчитал, что ФИО2 и ФИО1 доказали незаконное использование ОАО «Астон» созданного ими изобретения, в связи с чем им были причинены убытки в виде стоимости незаключенного лицензионного договора и они вправе требовать возмещения причиненных таким образом убытков в размере 136 692 065 руб. 98 коп. 

При определении размера упущенной выгоды суд признал обоснованность выводов судебного эксперта о расчете размера вознаграждения, которое подлежало бы выплате истцам по условиям лицензионного договора при обычных условиях оборота. Суд отметил, что убытками является вся стоимость незаключенного лицензионного договора в расчетном периоде (прогнозируемый пятилетний период), а не его часть, исходя из использования изобретения сроком менее 5 лет. Истцы могли рассчитывать на пятилетний период использования изобретения при заключении с ними договора. 

Суд второй инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия отметила, что убытки истцов не могут определяться исходя из ранее заключенных договоров ... от ...г. и ... от ...г., а также признала несостоятельными доводы общества о том, что истцы сами способствовали возникновению убытков. При апелляционном производстве по делу признаны необоснованными доводы ОАО «Астон» о нарушении судом закона при назначении, проведении судебной комплексной экспертизы и оценке ее результатов.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки доказательств и установления новых фактов по делу и посчитал, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истцов о нарушении их патентных прав, а также доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. 

Президиум Ростовского областного суда, отменяя обжалуемые ОАО «Астон» судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сослался на то, что размер упущенной выгоды должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не может превышать доход, полученный нарушителем в результате незаконного использования изобретения. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что постановление президиума Ростовского областного суда от 09 июня 2016г. нельзя признать соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что при рассмотрении настоящего дела президиум Ростовского областного суда вышел за пределы полномочий, предоставленных законом суду кассационной инстанции. При этом президиум Ростовского областного суда не сослался на правовые нормы, которым противоречит содержащийся в заключении судебной комплексной экспертизы расчет причиненных истцам убытков и которые были нарушены судами при оценке этого расчета. 

В кассационной жалобе ОАО «Астон», поданной представителем по доверенности ФИО5, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, со ссылками на то, что судами допущено существенное нарушение материального права и процессуального права. Так, заявитель, в частности, указывает на то, что суд необоснованно определил убытки в виде стоимости незаключенного лицензионного договора, а желание истцов взыскать с ответчика необоснованную сумму является злоупотреблением правом.

Представитель общества отмечает, что истцы избрали необоснованный метод определения убытков в виде стоимости лицензионного договора, не доказав, что вменяемое обществу нарушение являлось единственным препятствием, не позволившим им получить упущенную выгоду.

Заявитель жалобы указывает, что истцы сами способствовали возникновению убытков. Весной 2009 года им стало известно о возможном нарушении их прав на патент, а затем в течение 1,5 лет они не обращались ни к ответчику, ни в суд.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку, по мнению представителя общества, поставленный перед экспертом вопрос об определении размера убытков носит правовой характер; вопрос о размере убытков судебным экспертом фактически не исследовался. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что взысканная судом сумма убытков превышает годовую прибыль хозяйствующего субъекта в несколько раз, что противоречит принципу справедливости убытков и соразмерности ответственности.

При новом рассмотрении настоящего дела президиум Ростовского областного суда, принимая во внимание положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

При применении и толковании норм материального права и процессуального права суды первой и второй инстанций не допустили судебной ошибки, повлиявшей на исход дела. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из положений статьи 15, пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды лица, право которого нарушено, не может быть меньше доходов, полученных вследствие нарушения этого права, а в силу принципа добросовестности неправомерное поведение участника гражданских правоотношений не должно быть для него более выгодным, чем правомерное поведение.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное, а, как следует из взаимосвязи данной нормы с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как следует из положений статьи 1367, пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009г. «О некоторых вопроса, возникших в связи с приведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер упущенной выгоды, подлежащий взысканию в пользу патентообладателя в связи с незаконным использованием созданного им изобретения, не может быть меньше вознаграждения по лицензионному договору о передаче права на использование этого изобретения, который был бы заключен сторонами при обычных условиях оборота.

В данном случае юридическая квалификация обстоятельств настоящего дела свидетельствует о правильном применении судами этих правовых норм. Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно применили материальные нормы права, нельзя признать состоятельными.

При установлении и оценке существенных обстоятельств дела суды первой и второй инстанций обоснованно исходили из правовых особенностей отношений по использованию патента истцов на изобретение и материально-правовых последствий для сторон в результате неправомерных действий ответчика. 

Выводы судов о том, что истцы не предоставляли ответчику прав на использование результата интеллектуальной деятельности, а общество в период с 01 апреля 2009г. по 28 октября 2010г. использовало их изобретение незаконно, тем самым причинив им убытки в виде упущенной выводы, в основе которых размер вознаграждения по условиям лицензионного договора при обычных условиях оборота, не противоречат закону и основаны на материалах дела.

При этом следует отметить, что стороны не предоставляли судам доказательств о заключении какого-либо лицензионного договора за указанный период, в том числе, в котором прямо предусмотрена его безвозмездность.

Доводы кассационной жалобы не позволяют сделать вывод, что суды первой и второй инстанций допустили существенное нарушение норм процессуального права.

Президиум Ростовского областного суда, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, нормами статьи 12, пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 57, статьи 67, статьи 86, а также пункта 1 статьи 196, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», делает вывод, что по доводам кассационной жалобы не усматривается неправильное распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, произвольность оценки доказательств по делу, в том числе при установлении факта незаконного использования изобретения, оценке убытков и размера неполученных доходов. 

Более того, доводы кассационной жалобы ОАО «Астон» повторяют возражения ответчика на исковые требования, которые были исследованы в суде первой инстанции, а также доводы его апелляционной жалобы, которые были проверены в суде второй инстанции, где они получили оценку, с которой следует согласиться. 

При этом ОАО «Астон» фактически настаивает на переоценке доказательств и установлении новых фактов по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Сама по себе иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, как следует оценивать доказательства по делу, а также, что требуется принять во внимание, а, что следует исключить из предмета исследования, не может являться поводом для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке. 

Учитывая изложенное, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что при кассационном рассмотрении дела доводы ОАО «Астон» не нашли своего подтверждения, в связи с чем обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Определением судьи Ростовского областного суда от 17 февраля 2016г. приостановлено исполнение обжалуемых судебных постановлений (т.6 л.д.22).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если судьей вынесено определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании, об отмене приостановления исполнения решения суда указывается в резолютивной части постановления (определения) суда кассационной инстанции, вынесенного в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016г. по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» о взыскании убытков, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения Морозовского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2016г. по настоящему гражданскому делу в связи с окончанием в Ростовском областном суде кассационного производства по жалобе ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты» на указанные судебные постановления. 

Председательствующий: