Дело № 2-1322/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2017 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной, 

при секретаре Ю.В.Помигуевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры 

<

адрес>. **.**..2015 по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб в размере 140 961 руб.

Поскольку ответчики в добровольном порядке возместить ущерб отказались, ФИО1 в уточненном иске просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 140 961 руб., убытки от инфляции в размере 9867 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате выписки из лицевого счета в сумме 80 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО УО «Пароменское», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточенные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование требований привела доводы, изложенные в иске и уточнениях к нему. Указала, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, определен на основании отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО «ПФК» по состоянию на **.**..2016 года. Не согласилась с заключением эксперта №0206/ПС-05/17 от **.**..2017, выполненным экспертом А.Ю.Г., на основании определения суда о назначении строительно-технической экспертизы. Полагала, что указанное заключением не может быть принято судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истца в результате залива квартиры, поскольку экспертом не применены коэффициенты на непредвиденные расходы и на стесненность, вместо сметно-нормативной базы ФЕР-2017 применена сметно-нормативная база ФЕР-2014, не в полном объеме учтены работы и материалы по устранению ущерба, причиненного произошедшим заливом.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. В ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал. Пояснил, что является сыном ФИО1 Имеет в собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире 

<

адрес>. Собственниками других 2/3 доли являются его родители ФИО1 и ФИО4 Указал, что в указанной квартире не проживает. На возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не претендует.

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании с уточенными исковыми требованиями согласились частично. В ходе рассмотрения дела вину ответчиков в причинении материального ущерба не оспаривали, не согласились с размером ущерба. Полагали, что размер ущерба должен быть определен на дату залива, т.е. по состоянию на **.**..2015 года. Указали, что согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Ю. А.И., стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу, по состоянию на **.**..2015 составляет 24955 руб. Согласились с выводами судебной экспертизы №0206/ПС-05/17 от **.**..2017, выполненной экспертом А.Ю.Г., о размере ущерба, определенного на дату залива. При этом просили суд при частичном удовлетворении иска взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта и расходы по оплате экспертизы.

Представитель третьего лица ООО УО «Пароменское» ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, поддержав позицию ответчиков и их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, эксперта Антона Ю.Г., исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Эта ответственность наступает на общих основаниях, то есть при полном составе правонарушения - наличии вреда, противоправности в действиях причинителя вреда, причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда. При этом только в отношении одного условия ответственности – вины, предполагается ее наличие, если не будет доказано иное (п.2 ст.1064). Бремя доказывания трех остальных условий лежит на истце.

Недоказанность истцом этих неотъемлемых элементов деликта является основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.30 ЖК РФ и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО5 являются собственниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> (л.д.13 Том 1).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УО «Пароменское» на основании договора управления многоквартирным домом.

**.**..2015 комиссией в составе работников ООО УО «Пароменское» проведено обследование квартиры 

<

адрес> на предмет залива. В ходе обследования установлено, что в ванной комнате, туалете, в большой комнате, маленькой комнате, прихожей имеются следы протечек. В ванной комнате и туалете желтые пятна на побелки на стенах и потолке, побелка мокрая. В большой комнате на обоях желтые подтеки, местами отклеились, желтые пятна на потолке, в прихожей на обоях желтые подтеки, местами отклеились, на потолке отвалился кусок штукатурки, в маленькой комнате на потолке желтые пятна, побелка осыпается. Залитие произошло **.**..2015 из выше расположенной квартиры № по халатности жильцов, которые забыли закрыть кран в ванной комнате. В результате обследования составлен акт (л.д.20 Том 1).

Собственниками квартиры 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3 (л.д.99 Том 1).

Проанализировав представленные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по причине того, что в квартире, принадлежащей ответчикам, не был закрыт кран в ванной комнате.

В связи с чем, с учетом положений ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, на ответчиков, которые были обязаны следить за находящимся в принадлежащей им квартире оборудованием, должна быть возложена солидарная обязанность по возмещению причиненного вреда.

Размер материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обосновал отчетом об оценке № 153/ОТ-11/15 от **.**.2016, выполненным ООО «ПФК», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры истца, составила 140 961 руб. (л.д.23-70 Том 1).

Согласно представленному ответчиками экспертному заключению №0116/ПС-03/17 от **.**..2017, выполненному экспертом Ю. А.И., стоимость восстановительного ремонта в квартире, принадлежащей истцу, по стоянию на 12.09.2015 составляет 24955 руб. (л.д.7-36 Том 2)

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству ответчиков судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам М. (л.д. 64,65 Том 2)

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате произошедшего **.**. 2015 года залива квартиры, расположенной по 

<

адрес>, по состоянию на дату залива, т.е. на **.**..2015 года, а также по состоянию на **.**. 2017 года?

Согласно заключению эксперта №0206/ПС-05/17 от **.**..2017, выполненному экспертом А. Ю.Г., стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 

<

адрес>, на дату залива **.**..2015 года составляет 41694 руб., на **.**. 2017 года – 48352 руб. (л.д.67-109 Том 2)

В ходе судебного разбирательства эксперт Антон Ю.Г. указал, что в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ» ремонтно-строительные работы в квартире по устранению последствий залива не относятся к работам, при определении стоимости которых должен применяться повышающий коэффициент на непредвиденные расходы, а коэффициент на стесненность носит рекомендательный характер и по его мнению применяться не должен. При определении стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов им не были применены новые государственные сметные нормативы (ФЕР-2017), поскольку они вступили в действие 28 апреля 2017 года, а определение о назначении строительно-технической экспертизы вынесено судом **.**. 2017 года. При этом согласно данному определению определить ущерб следовало по состоянию на **.**..2015 и **.**. 2017 года, поэтому при проведении экспертизы он использовал ФЕР-2014. Кроме того, для справки им были составлены локальные сметные расчеты с применением сметно-нормативной базы ФЕР-2017. В результате сравнения локальных смет следует, что стоимость ремонта после залива на **.**..2015 уменьшилась на 2 рубля, а стоимость ремонта после залива на 1 квартал 2017 года увеличилась на 1 рубль. 

При таких обстоятельствах заключение №0206/ПС-05/17 от **.**..2017, выполненное экспертом А. Антоном Ю.Г., принимается судом в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно мотивировано, объем работ указанных в нем согласуется с необходимым объемом работ, указанным в акте обследования квартиры от **.**..2015, компетентность эксперта подтверждена, оснований не доверять выводам, изложенным в отчете, у суда не имеется. 

В связи с чем представленный истцом отчет об оценке № 153/ОТ-11/15 от 16.03.2016, выполненный ООО «ПФК», не может служить в качестве достоверного доказательства, подтверждающего действительный размер причиненного заливом ущерба, поскольку включает в себя работы и материалы по устранению ущерба, который не является следствие произошедшего залива, а также работы и материалы, приводящие к улучшению качества имеющейся до залива отделки помещений. 

Таким образом, определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд, руководствуясь ст. 15, ст.1064 ГК РФ исходит из стоимости восстановительно-ремонтных работ и материалов для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, рассчитанной на дату залива **.**..2015 года, которая согласно заключения эксперта М №0206/ПС-05/17 от **.**..2017 года, составляет 41694 руб. При этом из указанной суммы подлежат исключению накладные расходы, сметная прибыль и НДС в общей сумме 23981,64 руб. по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).

Данная Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Пунктом 4.10 указанного постановления предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).

Поскольку данные затраты не находятся в причинной связи с необходимостью восстановительного ремонта и являются лишь предполагаемыми, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 23981,64 руб.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков, связанных с инфляционными процессами, по варианту, указанному истцом, суд находит неподлежащими удовлетворению, поскольку оснований для такого взыскания действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате выписки из лицевого счета в сумме 80 руб., почтовые расходы в сумме 136 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4420 руб.

С учетом приведенных норм процессуального закона, учитывая, что иск удовлетворен частично (на 16%), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 80 руб., расходы по оплате выписки из лицевого счета в сумме 12,8 руб., почтовые расходы в сумме 21,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 707,20 руб.

В связи с тем, что ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5040 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 720 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 23981,64 руб., а также судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в сумме 80 руб., расходов по оплате выписки из лицевого счета в сумме 12,8 руб., почтовых расходов в сумме 21,76 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 707,20 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5040 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 6720 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение суда изготовлено **.**. 2017 года