XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.

с участием прокурора Егоровой А.В., 

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедАльянс» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедАльянс» (далее - ООО «МедАльянс»), в котором просит:

- взыскать уплаченную сумму по договору в размере 169 000 рублей; 

- взыскать недостающую часть затрат на производство повторной хирургической (пластической) операции (коррекции) косметологической процедуры в размере 381 000 рублей;

- взыскать затраты на послеоперационное лечение гематомы в размере 70 000 рублей;

- взыскать затраты на юридические услуги (представителя) в размере 60 000 рублей;

- взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований) (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, 05 ноября 2015 года между ней и ответчиком заключен договор на проведение хирургической (пластической) операции (коррекции), косметологической процедуры. Предметом данного договора является оказание платных медицинских услуг: коррекция молочных желез, увеличение их объема посредством установки имплантатов «Allergan».; исполнитель по договору врач 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что в счет проведения операции ею была оплачена сумма по договору в размере 169 000 рублей и врачом 

<

данные изъяты>. была проведена операция, после которой она от врача получила в печатном виде рекомендации по соблюдению режима постоперационного периода, а также ей был назначен прием медицинских препаратов; на бланке рекомендаций имеются фирменные наклейки, установленных ей имплантатов (ST-410 ММN-ST-MM125-320 320g с галочкой вверху под символом R; ST-410MFN-ST-MF125-335 335g с галочкой вверху под символом L). Истец ссылается на то, что результатом проведенной ей операции стало нарушение асимметрии молочных желез, образование гематомы на правой молочной железе. По мнению истца, ей неверно были подобраны имплантаты, а также операция происходила без соблюдения медицинских правил проведения подобного хирургического вмешательства, что привело к осложнению, выразившемуся в образовании гематомы, асимметрии молочных желез, а также нарушению их эстетического вида. На основании изложенного, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2017, выданной сроком на три месяца, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на отсутствие со стороны ответчика нарушения оказанной услуги. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедАльянс» и ФИО1 05 ноября 2015 года заключен договор на проведение хирургической (пластиковой) операции (коррекции), косметологической процедуры, по условиям которого Клиника принимает на себя обязательства на базе собственной медицинской организации ООО «МедАльянс» - эстетический центр PARADA, оказать Пациенту медицинские услуги, согласно индивидуальному плану лечения, которые Пациент обязуется принять и оплатить на условиях данного договора (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что в объем (перечень) медицинских услуг по настоящему договору, который определяется индивидуальным планом лечения Пациента и техническими возможностями Клиники, входит полное медикаментозное обеспечение, а также проведение всех возможных для данного клинического случая: анализов, диагностических исследований, консультаций, хирургических видов лечения, за исключением обследования перед предстоящей операцией. 

Обе стороны констатируют, что у пациента имеется: гипоплазия молочных желез (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.4. договора Клиника обязуется выполнить пациенту операцию (манипуляцию, процедуру), согласно следующему плану лечения – эндопротезирование молочных желез. 

Из пункта 1.5. договора следует, что операцию проведет врач 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1.6. договора стоимость операции по данному договору составляет 169 000 рублей. 

Ожидаемый от операции эффект включает – увеличение размеров молочных желез (пункта 1.7. договора).

Согласно пункту 7 договора операция будет проведена 05 ноября 2015 года. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный в договоре день истцу была сделана операция, в правую молочную железу был установлен имплант ММ125-320 (анатомический имплант среднего профиля), а в левую MF125-335 (анатомический имплант высокого профиля). 

После операции врачом 

<

данные изъяты>. истцу были даны рекомендации, а именно: амоксиклав 875+125 – 1 таб. х 2 раза в день – 7 дней; траумель – по 1 др. х 3 рада в день – 14 дней; траумель мазь – место на область синяков и отеков (кроме области швов) с 7 суток; перевязки с раствором ФИО3, мазью Левомеколь и покрытием Бранолинд – 1 раз каждые 3 дня 2 недели; с 3 недели – Бранолинд на швы; при болях – найз 1 таб. внутрь; ношение компрессионного беля – 1 месяц строго, далее 2 месяца носить белье без костей, спать все 3 месяца в белье; отказ от спорта, физ. нагрузок, сауны, солярия, бани – 1 месяц строго; спать на спине – весь 1ый месяц с момента операции, далее до 3х месяцев на спине и боку, после 3х месяцев можно на животе; по всем вопросам – звонить/писать доктору (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

ФИО1 указывает, что после операции произошло нарушение асимметрии молочных желез, а также образование гематомы на правой молочной железе, в связи с чем она 11 апреля 2016 года обратилась в клинику с претензией, в которой требовала исправить результаты ненадлежащего проведения операции (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Письмом от 15.04.2016 ответчик указал, что пациентке было предложено проведение коррекционной операции: понижение субмаммарной складки справа, до уровня левой субмаммарной складки на сроке не ранее 6 месяцев от момента первичной операции; факта ошибочно установленных имплантов не присутствует; причинно-следственной связи между выбранными имплантами и возникшей поздней гематомой не установлено; ошибочных действий хирурга 

<

данные изъяты>. по подбору и установке имплантов молочных желез, а также факта оказания некачественной услуги не выявлено (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указывая на то, что ей неверно были подобраны имплантаты, а также что операция происходила без соблюдения медицинских правил проведения подобного хирургического вмешательства, что привело к осложнению, выразившемуся в образовании гематомы, асимметрии молочных желез, а также нарушению их эстетического вида, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался как факт обращения истца за оказанием платных медицинских услуг, так и факт оказания ответчиком услуг истцу по договору от 05 ноября 2015 года.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику для получения медицинской услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что ООО «МедАльянс» нарушило ее права на получение качественной медицинской услуги.

В подтверждение изложенных обстоятельств истец ссылается на консультацию кандидата медицинских наук 

<

данные изъяты>, данную им 18.12.2016, из которой следует, что в момент осмотра молочных желез: отмечается ассиметрия между субмаммарными складками – правая складка на 2 см выше левой; отмечается ассиметрия позиции между сосками – правый сосок смотрит вниз, а левый сосок вверх; ассиметрия визуально значимая в объемах молочных желез – правая молочная железа заметно меньше, чем левая; верхние полюса грудной клетки имеют раздвоенный характер, что связано с установкой имплантов под большой грудной мышцей; при пальпации правой молочной железы отмечается тяж, который тянет правый сосково-ареоляный комплекс вниз (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, истец указывает, что согласно выписке из амбулаторной карты истца в ГБУЗ Московской области «Люберецкая районная больница № 2» Поликлиническое отделение № 5 ФИО1 осмотрена врачом-хирургом 

<

данные изъяты>. 20.01.2017 с жалобами на ассиметрию молочных желез по высоте и по размеру импланта (слева больше молочная железа); в результате осмотра установлено: молочные железы расположены на разных уровнях (левая молочная железа ниже расположена, справа – выше), левая молочная железа больше по объему; пальпация безболезненная, послеоперационные рубцы 4,0 см в длину без особенностей (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>).

Представитель ответчика в ходе судебного процесса возражал против удовлетворения заявленного иска, указав на то, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом и надлежащего качества, в подтверждение чего сослался на результаты врачебной комиссии от 15.04.2016 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>). 

Указанные выводы также подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>, который пояснил, что около трех с половиной лет работает пластическим хирургом в клинике «Парада» - ООО «МедАльянс»; в 2016 году ФИО1 обращалась в клинику за консультацией о возможности проведения операции по увеличению груди; все, кто к ним обращаются за проведением операции, проходят стандартные процедуры, сначала проводится консультация, они собирают общую информацию о пациенте, пациенты высказывают свои пожелания, врачи взвешивают все плюсы и минусы, учитывают возможные риски, и при необходимости направляют пациентов по месту жительства на дополнительное обследование, после этого пациенты приезжают на предоперационное обследование, потом на предоперационную консультацию, потом врачи еще раз предупреждают их о возможных рисках, и все согласовывают с пациентом, после этого должна быть консультация анестезиолога и подпись документов, и после этого происходит операция; ФИО1 прошла всю эту процедуру, как и все пациенты, т.к. без соблюдения данной процедуры операция невозможна; оперировал истца свидетель лично, все прошло хорошо; была назначена обычная операция - корректирующая мамопластика, подтяжки дополнительных манипуляций, операция прошла в режиме штатного времени, период послеоперационный тоже прошел без осложнений, были установлены дренажи, все прошло хорошо, на следующий день ФИО1 выписали; истцу были установлены разно-размерные импланты весом 320 граммов и 335 граммов, подборка имплантов была по стандартной методике ФИО3; разно-размерные импланты - это было желание Кристины Олеговны, поскольку была задача максимально скорректировать размер молочных желез; подбор имплантов, это крайне важно и пациент еще до операции знает, какие импланты у него будут установлены; после операции необходима консультация пластического хирурга, для предупреждения ранних и поздних отеков, для осуществления перевязок и предупреждения осложнений, примерно 2-3 раза в неделю; Кристина Олеговна на прием не приходила, поехала наблюдаться по мессу жительства; она на прием не приходила после выписки ни разу, единственное, она из Москвы звонила и какие-то вопросы спрашивала; она появилась в клинике Парада не ранее, чем через полгода, если не более того; после операции ФИО1 выписали, и она уехала в Москву, через пару дней она позвонила и сообщила, что одна грудь увеличивается, врачи предположили, что это серома или гематома, либо скапливается жидкость и предложили ей приехать на осмотр, но она сказала, что не имеет возможности перемещаться между городами; она появилась на контрольном осмотре, примерно, через полгода; на осмотре было установлено, что имеется асимметрия молочных желез, которая обусловлена гематомой на груди большей по размеру и при силе тяжести соответственно оттягивает ее вниз, а имплант всплывает наверх, гематома пытается лизироваться, организм пытается ее рассосать, соответственно образуется асимметрия; ФИО1 было сказано, что такой результат - это последствия гематомы; чтобы удовлетворить ее недовольство и восстановить эстетический вкус, можно провести операцию по опущению импланта, на что она не согласилась; по договору явка необходима в течение 45 дней, но врач просит всех приехать в тридцатидневный срок, так как это период, когда можно снять жесткие ограничения и сделать УЗИ молочной железы; ограничения назначаются следующие: отказ от спорта, физических нагрузок, отказ от алкоголя, ношение специального компрессионного белья, спать только в положении лежа на спине, все эти ограничения даются в рекомендациях; в ходе звонка истца свидетель порекомендовал ей показаться в клинике, сделать ультразвук молочных желез; все время свидетель общался с истцом по телефону и в социальных сетях; на возникновение гематомы могут повлиять разные причины, например, повышение артериального давления, прием препаратов, механическое воздействие, лизис тромба, который был в сосуде и вышел наружу, капсулярная контрактура – реакция организма, патологическая, на установку импланта; гематома могла возникнуть при неограниченном употреблении кофеина, в силу механического воздействия, это может быть раннее начало половой жизни; причину установить практически невозможно, даже при проведении повторной операции, за исключением жалоб пациента на анамнез, например, если ее ударили в грудь; если гематома не маленькая, а более 20-30 мл, то тогда самым правильным решением будет, либо пункция – забор крови с использованием ультразвука, но если учесть, что чаще всего поздняя гематома имеет свернувшееся состояние, и ее невозможно отпункцировать, то нужно делать аспирацию кармана, раскрытие раны, помещение туда отсоса, который высосет остатки гематомы и вернет имплант на место это самый безопасный и эффективный метод устранения дефекта для пациента, а также этот метод требует госпитализации и нахождения пациента в клинике; по всем правилам и рекомендациям все было соблюдено в полном объеме; были установлены именно согласованные импланты, именно тех размеров и перепутать их невозможно; импланты были поставлены именно так, как было рассчитано с помощью биометрического подхода подбора импланта, который они используют в клинике, и был поставлен имплант именно в ту грудь, который был необходим, согласно линейке подбора имплантов, которая используется в клинике; подбор имплантов - это в 95 % случаев совместное решение доктора и пациента; плановые осмотры устанавливаются через месяц, 3, 6 и 12 месяцев; на первый послеоперационный осмотр ФИО1 не явилась и приехала только после второго, примерно через полгода, а больше врач ее не видел; если бы она на ранних сроках после установки импланта обратилась в клинику, то можно было бы сделать аспирацию, и предотвратить деформацию импланта, тогда имплант располагался бы на том же уровне, на котором должен располагаться; в медицинской карте есть сертификаты установленных имплантов (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 06 июня 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение экспертной комиссии поставлены следующие вопросы:

1. Какие медицинские услуги были оказаны ООО «МедАльянс» ФИО1 в ноябре 2015 года?

2. Правильно ли, качественно ли и в полном объеме ООО «МедАльянс» была оказана медицинская услуга по маммопластике ФИО1? Имеются ли дефекты (недостатки) при оказании ООО «МедАльянс» данной услуги? Если да, то какие, и на каком этапе?

3. Имеется ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между дефектами (недостатками) оказания ООО «МедАльянс» медицинской услуги по маммопластике ФИО1 и асимметрией между субмаммарными складками, асимметрией позиции между сосками, асимметрией в объемах молочных желез, расположением молочных желез на разных уровнях и наличием тяжа в правой молочной железе у ФИО1?

4. Имелась и у ФИО1 после оказания ООО «МедАльянс» медицинской услуги по маммопластике послеоперационная гематома? Если да, то в какой молочной железе, и имеется ли прямая (косвенная) причинно-следственная связь между образованием у ФИО1 послеоперационной гематомы и качеством оказания ООО «МедАльянс» медицинской услуги по маммопластике?

5. Требовались ли ФИО1 медицинские процедуры и манипуляции после выписки из клиники ООО «МедАльянс» после маммопластики в ноябре 2015 года?

6. Необходима ли ФИО1 коррекция либо повторная хирургическая пластическая операция для устранения дефектов и недостатков оказанной ООО «МедАльянс» медицинской услуги по маммопластике?

7. Причинен ли ФИО1 вред здоровью оказанной ООО «МедАльянс» медицинской услугой по маммопластике? (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>).

Согласно выводам заключения экспертов ФГБВОУ ВПО 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>) от 09.11.2017 № 26 (том 

<

данные изъяты> листы дела 

<

данные изъяты>)

1. По данным медицинской карты 05.11.2015 ФИО1 ООО «МедАльянс» оказаны следующие медицинские услуги: предоперационное обследование (лабораторные анализы, электрокардиограмма), общий врачебный осмотр, пребывание в стационаре в течение суток, операция - эндопротезирование молочных желез (МЖ) под наркозом.

2. Оценить качество и полноту объема медицинской услуги по маммопластике по данным медицинской карты 05.11.2015 невозможно. Очного осмотра пациентки перед операцией с обсуждением ее деталей не было. Все общение между ФИО1 и представителем ООО «МедАльянс» осуществлялось по электронным средствам связи (интернет). План и объем операции заранее (до приезда ФИО1) не обсуждался. Согласно записям в медицинской карте 05.11.2015 жалоб пациентка не предъявляла, общий статус в норме, основной диагноз - здорова. Никаких объективных данных о состоянии МЖ нет. Однако для молочных желез существует много объективных характеристик: форма, горизонтальный и вертикальный размеры, передне-задний размер (профиль), уровень субмаммарных складок (одинаковый или нет, на сколько отличается), расстояние от яремных вырезок и середин ключиц до соска, расстояние от сосков до субмаммарных складок, расстояние между сосками, расстояние от середины грудной клетки до сосков, расстояние между медиальными (внутренними) краями молочных желез, диаметр ареол, состояние сосков, состояние паренхимы (внутренней ткани) МЖ, периметр грудной клетки на уровне субмаммарных складок. Для объективизации и упрощения ведения медицинской документации все эти данные могут заноситься на специальные карты, предлагаемые, в том числе, и производителями эндопротезов МЖ. Такая карта есть и у кампании «Allergan», протезы которой использованы при операции.

В медицинской карте 05.11.2015 только в одном из договоров фигурирует формулировка «гипоплазия молочных желез», в связи с чем предполагается выполнить операцию «эндопротезирование молочных желез». Никаких упоминаний и данных на асимметрию нет.

Для объективизации результатов операции желательно производить фотографирование в нескольких ракурсах. Производилось ли фотографирование в ООО «МедАльянс» перед операцией - неизвестно. На экспертизу, 27.10.2017, сама пациентка, ФИО1, принесла распечатанную на цветном принтере фотографию в одной проекции (в прямой) грудной клетки и МЖ (без лица), которую, якобы, она сама присылала в ООО «МедАльянс» перед операцией. Чья это фотография и когда была сделана, определить невозможно. По этой фотографии, весьма субъективно, можно предположить, что правая субмаммарная складка примерно на 0,5 см выше, чем левая, горизонтальный размер левой МЖ больше, чем правой, профиль правой МЖ, наоборот, больше, чем левой. Таким образом, судя по фотографии, асимметрия перед операцией имела место, однако асимметрия незначительная. Незначительная асимметрия МЖ присутствует у большинства женщин.

Протокол операции весьма краткий (2,5 строчки). Из протокола неясно, какой периареолярный (по краю ареолы) доступ использован (чаще бывает нижний, но очень редко и верхний), какова длина разрезов. Отсутствуют пояснения, что подразумевается под понятием «двухплоскостной карман». В протоколе операции не указано было ли дренирование полости расположения протезов, чем и какие швы накладывались на разрезы, надевалось или нет компрессионное белье сразу после операции. Не указано, почему имплантировались разные протезы: в правую 320 гр., в левую 335 гр. (различие всего на 5 мм по профилю и 15 гр. по весу). Можно предполагать, что хирург учитывал имеющуюся асимметрию, которая нигде не зафиксирована. В медицинской документации и со слов ФИО1 имплантация разных по размеру эндопротезов перед операцией не обсуждалась. Таким образом, имеются существенные дефекты в ведении медицинской документации.

3. Зафиксированный в п. 1.7 договора предполагаемый результат операции - увеличение объема молочных желез, достигнут.

Отсутствие данных о предоперационном состоянии МЖ не позволяют точно ответить на вопрос: обсуждалась ли коррекция асимметрии. Вероятно, не обсуждалась, поскольку упоминаний об этом нет. Асимметрия положения МЖ является следствием формирования недостаточно глубокого (низкого) «кармана, полости» для имплантации эндопротеза справа. По этой же причине существует асимметрия сосково-ареолярного комплекса. Существенной, заметной асимметрии в объеме МЖ не установлено. Предполагаю, что это визуальное восприятие, связанное с асимметрией расположения субмаммарных складок и сосково-ареолярных комплексов. Частичные размышления приведены в п.2.

Какого-либо тяжа в правой МЖ при осмотре 27.10.2017 обнаружено не было. Возможно за «тяж» воспринимался наружный край большой грудной мышцы, которая при использованной технике имплантации эндопротеза не может его полностью перекрыть. При осмотре 27.10.2017 наружный край большой грудной мышцы хорошо определялся и он располагался не над всем эндопротезом.

4. По данным амбулаторной карты 05.11.2015 никаких упоминаний о послеоперационной гематоме до 12.00 06.11.2015 - нет. Упоминаний о постановке и удалении дренажей также нет. При этом со слов ФИО1 дренаж был и его перед выпиской удаляли. Что происходило со ФИО1 после выписки из ООО «МедАльянс», документально не подтверждено (например, диагностика и лечение гематомы, обработки послеоперационных ран, удаление швов и др.).

5. После выписки из клиники ООО «МедАльянс» было необходимо медицинское наблюдение за течением послеоперационного периода. Гематомы вокруг эндопротезов могут формироваться и спустя несколько дней после операции. Возможны и другие осложнения: серомы, воспаление, смещение эндопротезов и др. Рекомендаций о врачебном наблюдении при выписке из ООО «МедАльянс» сделано не было. Также неизвестно кто и когда удалял швы, если в этом была необходимость. Существуют технологии, при которых швы удалять нет необходимости.

6. Решение о необходимости коррекции либо повторной хирургической пластической операции может принимать только сама ФИО1 Должен оцениваться сам факт операции под наркозом и продолжительного (около 2 месяцев) ограничительного послеоперационного периода. 

При осмотре 27.10.2017 у ФИО1 имеется асимметрия расположения МЖ: правая субмаммарная складка на 1,5 см выше левой, расстояние от соска до субмаммарной складки справа на 1.5 см меньше, чем слева (справа - 8.5 см; слева - 10 см). Визуальных и эстетических восприятий различия в объеме МЖ нет. Остальные различия - либо отсутствуют, либо в пределах естественной асимметрии (около 0,5 см, схема измерений прилагается). Возможно углубление (сделать ниже) субмаммарной складки справа. За счет этого сосково-ареолярный комплекс справа может занять положение, аналогичное с левым.

7. В соответствии с пунктом 25 Приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. При оказании медицинской услугой по маммопластике в ООО «МедАльяс» ухудшение здоровья ФИО1 не наступило, предполагаемый результат - точение молочных желез - достигнут.

Таким образом, оснований для суждения о причинении вреда здоровью ФИО1 указанной ООО «МедАльянс» медицинской услугой по маммопластике у экспертной комиссии не имеется.

Психологические переживания ФИО1 по поводу результатов лечения, настроенной на другой эстетический результат операции, не подлежат экспертной оценке из-за их субъективности. 

Изучив приведенное выше заключение экспертов, суд отмечает, что эксперты 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеют стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в их правильности. Судебная экспертиза назначена и проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. 

Сторонами выводы, изложенные в заключении экспертов, не оспаривались. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ФГБВОУ ВПО 

<

данные изъяты> от 09.11.2017 № 26 может быть положено в основу решения суда. 

Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, считает установленным факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги надлежащего качества. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 169 000 рублей за оказанные ненадлежащего качества услуги. 

Более того, сам по себе факт ненадлежащего ведения ответчиком документации, как указано в заключение экспертов, не свидетельствует о нарушении ответчиком как права истца на получение качественной медицинской услуги, так и условий заключенного между сторонами договора на оказание платных медицинских услуг.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании недостающей части затрат на производство повторной хирургической (пластической) операции (коррекции) косметологической процедуры в размере 381 000 рублей и затрат на послеоперационное лечение гематомы в размере 70 000 рублей.

Так, согласно консультации врача 

<

данные изъяты>. от 18.12.2016 стоимость реэндопротезирования молочных желез в данном случае составит около 500 000 – 550 000 рублей (том 

<

данные изъяты> лист дела 

<

данные изъяты>). 

При этом из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что указанная операция будет стоить примерно 25 000 – 30 000 рублей. 

Поскольку, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт оказания ответчиком истцу медицинской услуги ненадлежащего качества, указанные требования также не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной XX.XX.XXXX, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта причинения действиями ответчика ФИО1 вреда здоровью, то оснований для взыскания морального вреда по данному основанию не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, то оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МедАльянс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья