Дело №2-238/19 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца ФИО6 Афдандил оглы – ФИО1, представителя ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области, действующей на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3, представителя третьего лица ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области – ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 Афдандил оглы к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме – 15 000 руб. 00 коп. В обоснование исковых требований указал, что 06.06.2018г. в отношении истца старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

В тот же день 06.06.2018г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Рудых Г.И. производство по делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 обжаловала его в Волгоградский областной суд.

Решением от 17.07.2018г. судьи Волгоградского областного суда Языниной С.Г. вышеуказанное постановление Центрального районного суда г.Волгограда было отменено и дело возвращено в суд Центрального района г.Волгограда на новое рассмотрение.

Постановлением от 30.07.2018г. судьи Центрального районного суда г.Волгограда Олейникова А.В. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом в отношении истца административное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям и вступило в законную силу.

В связи с необходимостью защищать свои права и доказывать свою невиновность, у ФИО6 были изменены планы на отпуск. Будучи законопослушным гражданином, ввиду незаконного обвинения в совершении административного правонарушения, истец испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в повышенной нервозности, головных болях, нарушении сна и аппетита.

Моральный вред истец оценивает в 15 000 руб. 00 коп.

Просил взыскать с Министерства финансов РФ (за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере - 15 000 руб. 00 коп. 

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечена ФСИН России, третьим лицом ФИО5

В судебное заседание истец ФИО6 не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности - ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Волгоградской области, действующая на основании доверенности – ФИО2 против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Предоставила отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что истцом не приведено доказательств причинения действиями сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области морального вреда ФИО6

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – ФИО3 полагала Министерство финансов РФ ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того указала, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности состава правонарушения, включающего: наличие вреда, его размер, незаконность действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц, вину должностных лиц этих органов, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) должностных лиц государственный органов и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Полагала, что причинение действиями сотрудника УФСИН истцу морального вреда не доказано. Представила письменные возражения которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО №... УФСИН России по Волгоградской области – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала просила отказать. Подчеркнула, что производство по делу в отношении ФИО6 прекращено, то есть последствий в виде привлечения истца к административной ответственности и назначения административного наказания составление протокола об административном правонарушении не повлекло. Представила письменное возражение, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ).

Согласно подп.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ от 25.01.1999г. №..., следственные изоляторы входят в состав территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно пп.6. п.7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004г. №... Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, подпункта 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу будет выступать ФСИН России.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 06.06.2018г. в отношении истца старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении и возбуждено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органа государственной охраны, сотрудника органов, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации.

В тот же день 06.06.2018г. постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Рудых Г.И. производство по делу было прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 обжаловала его в Волгоградский областной суд.

Решением от 17.07.2018г. судьи Волгоградского областного суда Языниной С.Г. вышеуказанное постановление Центрального районного суда г.Волгограда было отменено и дело возвращено в суд Центрального района г.Волгограда на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда Олейникова А.В. от 30.07.2018г. производство по делу было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отсутствие состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования ФИО6 о компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными ввиду отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с возбуждением в отношении него административного производства.

Доводы ФИО6 о том, что незаконное привлечение к административной ответственности негативно отразилось на его физическом состоянии, выразившиеся в повышенной нервозности, головных болях, нарушении сна и аппетита, также он вынужден был изменить планы на отпуск, поскольку должен был отстаивать свои права в судебных заседаниях, суд не может принять во внимание ввиду следующего. 

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009г. №...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.1 ст.1070 и абзаца 3 ст.1100 ГК РФ и ст.60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы, в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от 21.07.1993г. №... «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания, территориальные органы уголовно-исполнительной системы, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Согласно ч.1 ст.23.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы и учреждения уголовно-исполнительной системы.

Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, утвержден Постановлением правительства РФ от 01.02.2000г. №..., которым в их числе отнесены следственные изоляторы.

В соответствии с ч.4 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1. 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, изложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Приказом ФСИН России от 19.12.2013г. №... утвержден Перечень должностных лиц учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 2 данного перечня определено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочны составлять - начальники арестных домов, исправительных учреждений и следственных изоляторов.

Протокол об административном правонарушении является обязательным документом по делу об административном правонарушении в большинстве случаев привлечения лица к административной ответственности. 

Так на основании ч.1 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4 (возбуждение дела об административном правонарушении прокурором), ч.ч.1.3 ст.28.6 (назначение административного наказания без составления протокола) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из содержания ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, именно протокол об административном правонарушении является основным итоговым документом по делу, в котором фиксируется факт совершенного правонарушения, формулируется предъявленное обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, указываются сведения о таком лице, перечисляются доказательства. 

Судьей Центрального районного суда г.Волгограда от 30.07.2018г. установлено, что производство по делу по административному правонарушению от 06.06.2018г. в отношении ФИО6 по ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено неуполномоченным на то лицом - старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5, в связи с чем, пришел к выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценку виновности или невиновности действий ФИО6 суд не давал. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Между тем истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с возбуждением производства по делу об административном правонарушении. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действия старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 по возбуждению административного производства в отношении истца, не повлекли нарушение каких-либо неимущественных прав последнего и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него, так как наказанию в виде административного ареста, равно как и административному задержанию в связи с вынесением постановления об административном правонарушении, истец не подвергался, в реализации какого-либо специального права не ограничивался. 

Доводы истца о том, что в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении он не смог реализовать свой отпуск, суд находит не состоятельным, поскольку как усматривается из приказа №... истцу очередной отпуск предоставлен на период с 12.06.2018г. по 11.07.2018г. 

Между тем как указано ранее, административный материал в отношении ФИО6 Центральным судом г.Волгограда рассматривался 06.06.2018г., то есть до отпуска истца, Волгоградским ... судом рассматривался 17.07.2018г. и Центральным районным судом г.Волгограда рассматривался 30.07.2018г., то есть после окончания отпуска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО6 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО6 Афдандил оглы к Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В.Шепунова

Изготовлено мотивированное решение 15 января 2019 года. 

Судья подпись С.В.Шепунова