Уголовное дело №

Постановление

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

п. Магдагачи ДД.ММ.ГГГГ

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ищенко Р.В.,

при секретаре Николаевой Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя от Магдагачинской районной прокуратуры - помощника прокурора Магдагачинского района Истомина М.П.,

подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Кулакова С.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, без определенного рода занятий, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющей, 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, решила совершить хищение телевизора марки «DEXP» модель Н39D7000Е, принадлежащего Потерпевший №1, стоящего в зальной комнате указанной квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желая наступления этих последствий, находясь в зальной комнате в 

<

адрес>, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с тумбы умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила телевизор марки «DEXP» модель Н39D7000Е стоимостью 19400 рублей, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. 

Органами предварительного расследования деяние ФИО2 квалифицировано по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Потерпевший №1 в Магдагачинский районный суд Амурской области представлено письменное ходатайство, согласно которому она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 она не имеет.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон согласна, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Кулаков С.Р. суду пояснил, что ходатайство потерпевшей ФИО3 он поддерживает, в связи с чем, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку правовые основания, предусмотренные законом, для этого имеются, в настоящее время ФИО2 не судима. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Магдагачинского района Истомин М.П. считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон по существу заявленного ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу правовой позиции, нашедшей свое отражение в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в соответствии со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как было установлено в судебном заседании ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.131), характеризуется в целом с удовлетворительной стороны (л.д.119,121,125). ФИО2 судимостей не имеет (л.д.101-102, 111-112, 113-114, 115-118, 123), в связи с чем, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого обвиняется ФИО2, на основании ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести. Причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возмещен в полном объеме, ФИО2 с потерпевшей примирилась, потерпевшая к ней претензий не имеет, что нашло свое отражение и в письменном заявлении потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела.

Основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25 УПК Российской Федерации, подсудимой ФИО2 разъяснены, также разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, на основании ч.2 ст. 27 УПК Российской Федерации. Каких-либо возражений от ФИО2 не поступило, напротив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 она поддержала в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «DEXP», модель Н39D7000Е, серийный номер MUN71133631, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 60, 61, 62) – может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 60, 61, 63) – может быть использован законным владельцем (Свидетель №1) по своему усмотрению;

- копия гарантийного талона, копия кассового чека на телевизор марки ««DEXP», находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, 271 УПК Российской Федерации, ст.76 УК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 и ст. 254 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- телевизор марки «DEXP», модель Н39D7000Е серийный номер MUN71133631, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – может быть использован законным владельцем (потерпевшей Потерпевший №1) по своему усмотрению;

- сотовый телефон марки «САМСУНГ», находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №1 – может быть использован законным владельцем (свидетелем Свидетель №1) по своему усмотрению;

- копия гарантийного талона, копия кассового чека на телевизор марки ««DEXP», находящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Магдагачинский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Р.В. Ищенко