Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1505/2025

УИД 55RS0002-01-2025-006239-27

РЕШЕНИЕ

<

...> г. Омск

Судья Омского областного суда Писарев А.В., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1 на решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, вынесенные в отношении 

<

...> Елены Борисовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> 

<

...> Е.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...> указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> вышеназванное решение должностного лица изменено с указанием на отмену постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, представитель потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные. Указывает, что выводы, изложенные судом первой инстанции в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на полученных непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия доказательствах, согласно которым ширина проезжей части в месте совершения правонарушения составляет 11.1 метра, то есть проезжая часть на данном участке имеет по две полосы в каждом направлении, а не по одной полосе. Считает, что при осуществлении маневра 

<

...> Е.Б. нарушила требования Правил дорожного движения, а именно заранее не включила указатель поворота, заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части – не перестроилась в крайнюю левую часть полосы движения, стала совершать поворот налево от крайней правой стороны проезжей части, тем самым ввела в заблуждение своими действиями водителя 

<

...> В.В., не предприняла никаких мер безопасности и не убедилась, что за ней на близком расстоянии следует другой автомобиль. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, а также приводит иные доводы, указывающие на виновность 

<

...> Е.Б. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что были нарушены права 

<

...> В.В. и положения КоАП РФ, касающиеся порядка производства по делам об административных правонарушениях.

В дополнениях к жалобе представитель потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1 указывает, что должностным лицом административного органа в материалы дела представлена копия запроса в департамент транспорта Администрации г. Омска, однако какие-либо документы, содержащие ответ на запрос не представлены и в материалах дела отсутствуют, при этом в запросе указан период времени, который не относится ко времени дорожно-транспортного происшествия, запрос направлен ранее, чем в подразделение поступили материалы, в связи с чем полагает, что схема организации движения необоснованно приобщена к материалам дела и является недопустимым доказательством. Считает, что представленная телефонограмма не подтверждает надлежащее извещение 

<

...> В.В. о времени и месте рассмотрения жалобы, поскольку она составлена должностным лицом, принимавшим решение по жалобе 

<

...> Е.Б., а именно 

<

...> Д.Г., который заинтересован в исходе дела, иные документы не представлены. Телефонограмма дана в вечернее время в день предшествующий рассмотрению жалобы, чем были нарушены права 

<

...> В.В. При этом 

<

...> В.В. не подтвердил его извещение, поскольку после поступления звонка он его отключил. Приводит доводы о допущенных сотрудниками полиции нарушениях при направлении 

<

...> В.В. копии решения по жалобе, что, по мнению представителя, также подтверждает заинтересованность сотрудников полиции.

В судебном заседании 

<

...> В.В. поддержал жалобу с дополнениями и приведенные в предыдущих судебных заседаниях его представителем ФИО1 доводы, просил жалобу с дополнениями удовлетворить.

Представитель 

<

...> В.В. – адвокат ФИО1, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал жалобу, дополнения к жалобе и приведенные им в предыдущем судебном заседании доводы, в том числе о том, что схема организации движения отсутствовала в деле на момент вынесения постановления о привлечении 

<

...> Е.Б. к ответственности и является недопустимым доказательством.

<

...> Е.Б., ее защитник Князькина Л.О., действующая на основании доверенности, 

<

...> А.С., в судебном заседании с доводами жалобы с дополнениями не согласилась, поддержали письменные возражения 

<

...> Е.Б. на жалобу. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя 

<

...> В.В., его представителя ФИО1, 

<

...> Е.Б. и ее защитника – Князькину Л.О., 

<

...> А.С., проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Основанием для привлечения 

<

...> Е.Б. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ послужили сделанные старшим инспектором ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску выводы о том, что 

<

...> в 15 часов 20 минут по адресу г. Омск, 

<

...>, она, в нарушение пп. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак № 

<

...>, перед разворотом заблаговременно не заняла крайнее положение на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра совершила столкновение с попутно движущимся автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением 

<

...> В.В.

Отменяя указанное постановление командир 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску исходил из того, что водитель автомобиля «Форд» 

<

...> Е.Б. совершала поворот (разворот) заранее включив указатель поворота, при этом за несколько метров до места столкновения на проезжей части присутствует линия разметки 1.1, разделяющая потоки движения по одной полосе в двух направлениях, согласно схеме организации движения на данном участке проезжей части дорога имеет две полосы движения по одной в каждом направлении, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии в действиях 

<

...> Е.Б. состава административного правонарушения.

Рассматривая жалобу представителя потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1 судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного решения и пришел к правильному выводу о его правомерности в связи с отсутствием в действиях 

<

...> Е.Б. состава административного правонарушения, верно изменил решение вышестоящего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, судья районного суда обоснованно принял во внимание имеющиеся в материалах доказательства, в том числе схему организации движения на данном участке проезжей части, из которой следует, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имеет две полосы движения – по одной в каждом направлении, и отклонил доводы представителя потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1, касающиеся фактической ширины проезжей части, как не свидетельствующие о наличии на данном участке дороги двух полос движения в каждом направлении. Также судом первой инстанции тщательно изучена и в обжалуемом решении детально описана видеозапись движения транспортных средств и дорожно-транспортного происшествия, с учетом имевшей место дорожной обстановки, двигавшихся во встречном направлении транспортных средств, движения автомобиля «Форд Фокус» и действий его водителя дана правильная оценка произошедшему с выводом об отсутствии в деянии водителя 

<

...> Е.Б. состава административного правонарушения. Незначительное смещение перед осуществлением маневра автомобиля «Форд Фокус» вправо в имевшей место дорожной ситуации не свидетельствует о несоблюдении водителем 

<

...> Е.Б. требований Правил дорожного движения.

При этом в настоящее время возможность иной оценки доказательств утрачена, исходя из того, что 60-дневный срок давности привлечения к административной ответственности 

<

...> Е.Б. истек, поскольку обстоятельства, послужившие поводом для возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении, имели место 

<

...>.

В соответствии со ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных законом сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии события административного правонарушения и его состава в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы представителя 

<

...> В.В. – ФИО1 о том, что схема организации движения отсутствовала в материалах на момент вынесения постановления и является недопустимым доказательством, отклоняются, поскольку указанная схема имелась в материалах дела на момент принятия должностным лицом решения по жалобе. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. С учетом изложенного должностное лицо Госавтоинспекции не было лишено возможности истребовать дополнительные документы и материалы, в том числе схему организации движения по 

<

...> в г. Омске.

При этом доводы жалобы с дополнениями о направлении должностным лицом ненадлежащего запроса и об отсутствии в материалах ответа на указанный запрос, о направлении запроса ранее, чем в подразделение Госавтоинспекции поступили материалы, не свидетельствуют о незаконности и недопустимости содержащейся в материалах дела схемы организации дорожного движения, поскольку по запросу судьи Омского областного суда в материалы дела была представлена схема организации дорожного движения участка проезжей части по 

<

...> от 

<

...> до 

<

...> в г. Омске по состоянию на 

<

...>, из содержания которой усматривается, что обозначенный участок дороги, расположенный по 

<

...> в г. Омске, имеет две полосы движения по одной в каждом направлении (л.д. 219-221).

Таким образом, схема организации дорожного движения, которая принята во внимание командиром 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску при принятии решения от 

<

...>, в указанной части идентична схеме, представленной по запросу судьи областного суда, следовательно, является относимой достоверной и допустимой, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, при этом отражение на содержащейся в материалах схеме, в сравнении с вновь представленной, более протяженного участка дороги по 

<

...> о не идентичности схем не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику по делам о привлечении к административной ответственности правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняются и оцениваются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу.

В силу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласно материалам дела, в объяснении 

<

...> В.В. был указан принадлежащий ему номер телефона, по которому должностным лицом Госавтоинспекции был осуществлен звонок, что подтверждается детализацией звонков и телефонограммой, из содержания которой следует, что 

<

...> В.В. была передана информация о необходимости прибытия 

<

...> в 10 часов 00 минут в подразделение ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску, расположенному по адресу: 

<

...> батальон кабинет 57, для рассмотрения жалобы 

<

...> Е.Б. по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Также 

<

...> В.В. были доведены его права, разъяснено, что в случае неявки жалоба будет рассмотрена в его отсутствие (л.д. 189). Оснований не доверять представленной телефонограмме не имеется.

Таким образом, 

<

...> В.В. был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы способом, согласующимся с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем его процессуальные права нарушены не были, должностным лицом административного органа были созданы условия для реализации им своих прав, однако, правом на личное участие при рассмотрении жалобы или участие посредством представителя, правом заявления ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, 

<

...> В.В. не воспользовался.

Ссылка на то, что 

<

...> В.В. сотрудника Госавтоинспекции не дослушал и сразу отключился, является несостоятельной, так как согласно детализации звонков, продолжительность звонка составила более минуты (00:01:01) (л.д. 65).

С учетом изложенного доводы жалобы с дополнениями о нарушении прав 

<

...> В.В. и положений КоАП РФ, касающихся порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе в части ненадлежащего извещения его телефонограммой, отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Так как в данном случае рассматривалась жалоба 

<

...> Е.Б., а не потерпевшего 

<

...> В.В., у должностного лица административного органа отсутствовала обязанность направлять копию решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> В.В. 

<

...> представитель потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1 обратился на указанное решение в районный суд с жалобой, которая рассмотрена по существу. В этой связи доводы жалобы с дополнениями о нарушении прав 

<

...> В.В. и допущенных сотрудниками полиции процессуальных нарушениях при направлении 

<

...> В.В. копии решения по жалобе основаны на неправильном толковании норм права и являются безосновательными.

Доводы жалобы с дополнениями о заинтересованности сотрудников полиции, в том числе командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску 

<

...> Д.Г., отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих об этом, в материалах дела не содержится, 

<

...> В.В. и его представителем ФИО1 не представлено. При этом составление телефонограммы должностным лицом 

<

...> Д.Г., принимавшим решение по жалобе 

<

...> Е.Б., положениям КоАП РФ не противоречит и само по себе о заинтересованности сотрудника полиции не свидетельствует.

Иные доводы жалобы о наличии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не свидетельствуют.

Пересмотр решения должностного лица осуществлен судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, жалоба с дополнениями подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение командира 2 роты 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску от 

<

...>, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего 

<

...> В.В. – ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Судья А.В. Писарев