уголовное дело №1-8-2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 14 февраля 2020 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Харагаевой Л.Ю. единолично, с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Баранникова В.С., помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Дугаровой Б.Ш., обвиняемого ФИО16, защитника Семеновой Ю.В., представившей удостоверение №709, ордер №1057198 от 13 ноября 2019 года, при секретарях Андрееве А.А., Васильевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО16, 

<

данные изъяты>, судимого:

19 декабря 2016 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

19 декабря 2019 года - снят с учета в связи с отбытием наказания,

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2018 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска (11 августа 2018 года вступило в законную силу) ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

В неустановленном месте и в неустановленное время у ФИО16, подвергнутого административному наказанию, возник преступный умысел на управление автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО16, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п.2.7 Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, привел двигатель вышеуказанной автомашины в рабочее состояние, начал движение по улицам 

<

адрес>, создавая угрозу безопасности дорожного движения. 26 февраля 2019 года около 17 часов 20 минут подъехал к зданию пункта полиции с.Джида ОМВД России по Джидинскому району по адресу: 

<

адрес>. При освидетельствовании ФИО16 установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации - 0,49 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. 

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в инкриминируемом ему деянии не признал. Суду показал, что 26 февраля 2019 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял автомобилем, по его просьбе за рулем находился ФИО5, который остановился возле отдела полиции и ушел в магазин, а он зашел в отделение, поинтересовался ФИО3, которого проверяли на причастность к совершению грабежа магазина. После чего сотрудники стали ему задавать вопросы по грабежу, занялись им, ФИО3 отпустили. Он дал ему ключ от машины, попросил посидеть до прихода ФИО5. 

Сотрудники полиции ФИО2, ФИО18 №3, ФИО18 №4 заставляли его признаться в грабеже, применяли к нему физическое и моральное давление, он сопротивлялся, находился в шоковом состоянии, потерпевшая по грабежу ФИО9 его не опознавала, после вопросы по грабежу ему не задавали. ФИО18 №3 сказал, что вызовут ДПС, пусть оформляют. Он сразу сказал, что не был за рулем, не стал называть имя ФИО5, который его привез, опасаясь за него. Приехавшие сотрудники ГИБДД стали его оформлять, освидетельствовали - 0,49 промилле, он не согласился с результатом, хотел ехать на освидетельствование в Петропавловку, но сотрудники не предлагали, опять применяли к нему физическое и психическое насилие. В ходе дознания он почти сразу начал давать показания, что приехал с ФИО5, но его оборвала адвокат ФИО1, попросила выйти, посоветовала сказать, что приехал сам, после остановки выпил пиво, переоформим дело в административное. 

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях подсудимого, оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО16 от 27 марта 2019 года (л.д.118-120) следует, что в 2018 году лишен права управления транспортным средством на 1 год. 31.08.2018 года привлечен к ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, назначено 10 суток административного ареста. В начале февраля 2019 года приехал в с.Джида к матери. 

26 февраля 2019 года после обеда решил ехать в пункт полиции с.Джида за своим другом ФИО3 на автомашине матери марки «

<

данные изъяты>», пришел в гараж на территории ДОСа по 

<

адрес>, около 17 часов 10 минут завел машину, выгнал из гаража, поехал в пункт полиции. В машине находилась бутылка крепкого пива объемом 0,5л. Возле здания пункта полиции открыл бутылку пива, выпил для храбрости, зашел в здание. Его пригласили в кабинет, стали брать объяснение по факту ограбления магазина, сотрудник полиции почувствовал запах алкоголя, на вопрос: употреблял ли спиртное, он ответил - да. После чего сотрудник вызвал сотрудников ГИБДД.

Сотрудники ГИБДД пояснили, что будет производится видеосъемка, разъяснили ст.51 Конституции РФ, отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, где он расписался. Далее сотрудник разъяснил порядок освидетельствования, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи. Результат составил 0,49мг/л, с результатом он согласен, расписался, был составлен протокол о задержании транспортного средства. Он сказал, что в состоянии алкогольного опьянения не управлял машиной, спиртное выпил после остановки. Со стороны сотрудников давления на него не оказывалось, показания дает добровольно.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО16 не подтвердил их. Суду показал, что дал их по настоянию предыдущего защитника и дознавателя, выпил пиво по дороге в отделение, с жалобой на действия сотрудников полиции не обращался.

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого о непричастности к совершению преступления, суд отвергает их как необоснованные, противоречивые, расценивает как средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

ФИО18 ФИО18 №1 - инспектор ДПС ОГИБДД О МВД по Джидинскому району суду показал, что в феврале 2019 года он приехал в с.Джида по телефонному сообщению. На основании рапорта ФИО2 и ФИО18 №3 он освидетельствовал ФИО16, составил акт, протокол задержания транспортного средства, применялась видеосъемка. ФИО16 находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования. Каких-либо нарушений Закона им не допущено, он и другие сотрудники не оказывали на ФИО16 физического и психического давления.

ФИО18 ФИО18 №2 - участковый уполномоченный в с.Джида суду показал, что 26 февраля 2019 года они отрабатывали по грабежу, заехали к ФИО3, возле ограды находились ФИО11 и ФИО17, ФИО3 не было. Там же находилась автомашина ФИО16 - черная «

<

данные изъяты>». ФИО16 был пьяный. На его вопрос ФИО16 ответил, что за руль не садится, находится в гостях. По дороге в отделение они встретили ФИО3, сидели в кабинете. К отделению подъехала автомашина ФИО16, он вышел из машины, был один, пьяный. Он и ФИО18 №3 вышли к нему навстречу, вызвали сотрудников ГИБДД, они его оформили. Его супруга ФИО18 №5 позже сообщила ему о том, что в тот день видела ФИО16

По ходатайству стороны защиты в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и на очной ставке с ФИО16 (л.д.88-90, 128-130).

Из протокола допроса свидетеля ФИО4 от 23 марта 2019 года следует, что 26 февраля 2019 года в с.Джида совместно с ФИО18 №3, ФИО18 №4 отрабатывали по разбойному нападению. В 17 часов 20 минут в здании пункта полиции проверяли на причастность к совершению «разбоя» ФИО3, в это время к зданию подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» черного цвета, из нее вышел молодой парень, закрыл автомашину, направился к входу. Более в машине никого не было, никто не выходил, видели это в окно. Он с ФИО18 №3 вышли к нему на встречу, встретили при входе в здание. Парень представился ФИО16, сказал, что приехал забрать друга ФИО3. У ФИО17 имелись признаки опьянения: спутанная речь, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы. По указанным причинам были приняты меры к отстранению ФИО17 от управления транспортным средством, вызван наряд ГАИ для разбирательства. Перед этим примерно в 17 часов они подъезжали к дому ФИО3 на 

<

адрес>, чтобы проверить его по месту жительства, в это время возле ограды дома ФИО3 находилась указанная автомашина марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, рядом с автомашиной стоял ФИО16, который имел признаки алкогольного опьянения. Они поинтересовались: не садится ли он выпивший за руль, ФИО17 ответил, что автомашиной не управляет, употребляет спиртное в гостях у друга.

Из протокола очной ставки между ФИО4 и ФИО16 от 30 апреля 2019 года следует, что ФИО4 дал показания, аналогичные его изложенным показаниям от 23 марта 2019 года.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания.

ФИО18 ФИО18 №3 - оперуполномоченный ОУР ОМВД по Джидинскому району суду показал, что в феврале 2019 года он работал в отделении полиции в 

<

адрес> с ФИО18 №2, увидел в окно, как подъехала автомашина «

<

данные изъяты>» ко входу, из машины вышел ФИО16, они вышли к нему навстречу. ФИО16 представился следователем по особо важным делам, предъявил удостоверение, находился в состоянии алкогольного опьянения, требовал срочно «выдать человека». Ранее они подъезжали к ФИО3, там находилась машина ФИО17, был сам ФИО17. Он позвонил в дежурную часть, оформил рапорт, ФИО17 находился в отделении до приезда сотрудников ГИБДД. Какое-либо насилие к ФИО16 он, иные сотрудники не применяли. В салоне автомобиля была бутылка 0,5л. ФИО16 извинился, сказал, что находился в нетрезвом виде.

ФИО18 ФИО18 №4 суду показал, что 26 февраля 2019 года они работали по разбою в 

<

адрес>. К отделу полиции подъехала темная машина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО16, из нее вышел ФИО16, был в машине один. ФИО2 и ФИО18 №3 сообщили ему, что у него признаки алкогольного опьянения. Он удостоверился, был запах. ФИО2 вызвал наряд ГИБДД. Он не применял к ФИО16 физическое и психическое насилие, также как и другие сотрудники полиции.

ФИО18 ФИО5 суду показал, что в конце февраля 2019 года ФИО16 попросил его съездить и зарядить аккумулятор. Их остановили двое полицейских, далее ФИО16 позвонили и он сказал поехать в отдел. При нем ФИО16 выпил бутылку пива. Он забрал машину из ДОСов. Он довез ФИО16 до отдела, и ушел домой, ключ оставил в замке, а подсудимый оставался в машине.

ФИО18 ФИО6 суду показала, что подсудимый ФИО16 - ее младший сын из двоих детей, характеризует его с положительной стороны. В феврале 2019 года по телефону ей сообщили, она подъехала в отдел, вышел ФИО4, она сидела в отделе ждала сына. ФИО19 принадлежит ей, купила ее для сына. Сын ей пояснил, что не садился за руль в нетрезвом состоянии. В машине она заметила бутылку из-под пива. Сын ушел из дома после 16 часов.

ФИО18 ФИО3 суду показал, что 26 февраля 2019 года по подозрению в совершении преступления его привезли в отделение полиции 

<

адрес>. Через 20 минут в отделение приехал ФИО16, интересовался причиной его задержания. Сотрудники решили проверить ФИО16 на причастность к совершению грабежа. Он взял ключи у ФИО16, пошел и сел в машину на переднее пассажирское сидение. Вышел сотрудник, сел за руль, спросил: он что пьяный ездит, с перегаром. Он ответил: не знаю. В салоне была бутылка из-под пива.

ФИО18 ФИО7 суду показала, что 26 февраля 2019 года на 

<

адрес> она повстречала автомашину ФИО20, за рулем сидел ФИО5, остановилась возле отдела полиции. ФИО16 вышел с пассажирской стороны.

ФИО18 ФИО18 №5 суду показала, что 26 февраля 2019 года около 17 часов по дороге к родителям она увидела ФИО16 в его машине «Тойота камри» черного цвета, он завернул на 

<

адрес>, она шла по обочине с детьми.

ФИО18 ФИО8 суду показал, что видел, как возле отделения полиции из темной машины вышли двое, один пошел в сторону поссовета, другой - зашел в отдел. Минут через 10 он зашел в отделение за характеристикой, там был один ФИО2.

Дополнительный свидетель ФИО9, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что 23 февраля 2019 года в магазине ИП ФИО21, где она работает продавцом, произошел грабеж. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она по звонку пришла в отделение полиции на опознание. Ей предъявили ФИО16, которого она сразу узнала, он не участвовал в грабеже. Возле отделения стояла его черная иномарка.

Дополнительный свидетель ФИО10, старший дознаватель ОД О МВД России по 

<

адрес> суду показала, что при производстве дознания она, иные сотрудники не оказывали на ФИО16 какого-либо давления. При расследовании дела с ее стороны нарушений норм УПК РФ не допускалось. Адвокат не прерывала допрос, не выходила с ФИО16 

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны государственного обвинения с согласия сторон оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, протоколы очных ставок между ФИО16 и ФИО18 №3, ФИО18 №1 

Из протокола допроса свидетеля ФИО11 от 12.06.2019 года (л.д.102-103) следует, что в конце февраля 2019 года с 16 до 17 часов к ним подъехала автомашина марки «

<

данные изъяты>» черного цвета. Он вышел, возле ограды стояла машина, ФИО16 стоял возле ограды, спросил про его пасынка ФИО3, он предложил ФИО16 зайти в дом, они зашли в дом, минут через 5 обратно вышли. Когда стояли возле ограды, подъехали сотрудники полиции, за рулем был ФИО18 №2, спросил про пасынка, и кто стоит молодой человек. Он ответил, что это ФИО16. ФИО16 находился в трезвом состоянии, разговаривал нормально, запаха алкоголя он не чувствовал.

Из протоколов очных ставок между ФИО16 и ФИО18 №3, ФИО18 №1 от 28 июня и 04 июля 2019 года (л.д.136-140, 141-144) следует, что ФИО18 №3 и ФИО18 №1 дали показания по обстоятельствам совершенного преступления, аналогичные их вышеизложенным показаниям в качестве свидетелей. ФИО16 не согласился с показаниями ФИО18 №3 и ФИО18 №1

Проанализировав вышеизложенные показания свидетелей и подсудимого в совокупности, суд принимает показания всех свидетелей, за исключением показаний ФИО5, ФИО7 о непричастности ФИО16 к совершению преступления, считает их достоверными, стабильными, последовательными, соответствующими установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Что касается показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 суд считает их крайне несостоятельными, расценивает их как попытку помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО6 не следует, что ФИО16 не управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

В своих выводах о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния суд опирается на показания вышеуказанных лиц. По своей сути они не содержат противоречий, как в целом, так и в деталях, влияющих на квалификацию и оценку содеянного подсудимым. Оснований полагать о том, что указанные лица оговаривают подсудимого, у суда не имеется, сторонами не представлено. Опираясь на них, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, что подтверждается другими исследованными в суде доказательствами. 

Из рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Джидинскому району ФИО12 от 19.03.2019 года (л.д.34) следует, что 26.02.2019г. поступил рапорт УУП ОМВД России по Джидинскому району ФИО18 №2 о том, что 26.02.2019г. около 17-20ч. к ПП с.Джида ОМВД России по Джидинскому району подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г/номер №, под управлением ФИО16, который находился в состоянии алкогольного опьянения, были вызваны сотрудники ОГИБДД для разбирательства, которые установили факт управления ФИО16 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ к административному аресту на 10 суток.

Из рапорта УУП ОМВД России по Джидинскому району ФИО18 №2 от 26.02.2019 года (л.д.38) следует, что 26.02.2019г. около 17-20ч. к зданию ПП с.Джида ОМВД России по Джидинскому району подъехала автомашина марки «

<

данные изъяты>», г/н № регион, за рулем которой находился мужчина европейской национальности, вышел из автомобиля, направился в здание отделения. У входа он был остановлен, представился ФИО16, у него были признаки алкогольного опьянения: нарушение координации, спутанная речь, неадекватное поведение, стойкий запах алкоголя изо рта. Цель визита - забрать знакомого ФИО3 По данному факту им были предприняты меры по отстранению ФИО16 от управления транспортным средством, вызван экипаж ГАИ для разбирательства.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ №267166 от 26.02.2019 года (л.д.40) следует, что ФИО16 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в связи с нахождением в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола задержания транспортного средства 03 ВО № 194234 от 26.02.2019 года (л.д.44) следует, что задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в связи с управлением им ФИО16 в состоянии опьянения и не имеющим права управления.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН №136945 от 26.02.2019 года (л.д.42), проведено освидетельствование ФИО16 в 19 часов 58 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения алкотест 6810, результат 0,49мг/л. ФИО16 согласен с результатами освидетельствования. Согласно бумажному носителю от прибора для алкотеста «Drager» (л.д.43), ФИО16 освидетельствован, результат анализа 0,49мг/л.

Из копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска от 31 августа 2018 года (11 августа 2018 года вступило в законную силу) следует, что ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

Из протокола осмотра места происшествия от 17.09.2019 года, фототаблицы к нему (л.д.53-60) следует, что осмотрен участок 

<

адрес> Республики Бурятия, где расположены жилые дома, дорога. С левой стороны по направлению 

<

адрес> расположено здание пункта полиции ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, далее - жилой 2-этажный дом. Напротив здания пункта полиции расположено здание библиотеки. Со слов ФИО4, 26 февраля 2019 года около 17 часов 20 минут к зданию пункта полиции подъехала автомашина под управлением ФИО16, находящегося в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра предметов от 22.03.2019 года (л.д.61-64) следует, что произведен осмотр DVD диска с видеозаписью с 3 файлами, содержащими процедуру отстранения ФИО16 от управления автомобилем, освидетельствования ФИО16, судом также просмотрена видеозапись.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 22.03.2019 года (л.д.65) DVD диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Из протокола выемки от 21.03.2019 года, фототаблицы к нему (л.д.67-69), во дворе ОМВД России по Джидинскому району по адресу: 

<

адрес> инспектора ФИО18 №1 изъята автомашина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра предметов от 21.03.2019 года, фототаблицы к нему (л.д.70-73) следует, что произведен осмотр автомашины марки «Toyota Camry», с государственным регистрационным знаком №, черного цвета, окна затонированы.

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.03.2019 года (л.д.74) автомашина марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, возвращена владельцу ФИО6 (л.д.80).

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. В основу обвинительного приговора суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, письменные материалы дела. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Показания подсудимого о непризнании своей вины в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, применении к нему сотрудниками полиции физического и психического насилия, нарушениях Закона при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД и расследовании дела, суд расценивает критически как линию защиты, попытку избежать ответственности за совершенное преступление. Версия подсудимого о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем находилось иное лицо, - крайне несостоятельна, противоречива в деталях, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников полиции, физическом и психическом давлении и другие - также не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18 №1, ФИО18 №2, ФИО18 №3, ФИО18 №4, ФИО10, из которых судом установлено, что какого-либо давления на подсудимого со стороны сотрудников, недозволенных методов расследования не применялось, объяснения даны им добровольно. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности по делу, оснований оговаривать подсудимого. 

Таким образом, судом не установлено фактов применения к ФИО16 недозволенных методов ведения следствия. Кроме того, сам ФИО16 не обращался в компетентные органы с соответствующей жалобой, мотивируя нецелесообразностью.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела. Согласно которым, подсудимый, 31 августа 2018 года подвергнутый административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, 26 февраля 2019 года вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Об умысле ФИО16 на управление автомобилем в состоянии опьянения свидетельствуют как показания вышеуказанных свидетелей, так и другие исследованные судом доказательства, подтверждающие факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной по всему объему обвинения.

Действия ФИО16 подлежат квалификации по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В судебном заседании защитник Семенова Ю.В. просила оправдать ФИО16, в соответствии со ст.75 УПК РФ признать недопустимыми представленные доказательства. 26 февраля 2019 года ФИО16 не управлял автомобилем, за рулем находился ФИО5, подъехав к опорному пункту полиции, Сивак пошел в сторону магазина «Центральный», он - в опорный пункт поинтересоваться судьбой ФИО3, задержанного по подозрению в грабеже. Сотрудники полиции стали проверять его на причастность к разбою, почувствовали запах пива, применяли к нему физическое и психическое насилие. ФИО16 испугался, согласился на освидетельствование, сотрудники ГИБДД оформили протоколы. ФИО16 сообщал, что за рулем был его знакомый, не называя имени, боялся, что его тоже изобьют. На просьбу о медицинском освидетельствовании ему отказали, не показывали рапорт ФИО2. ФИО16 не подтвердил первоначальные показания, где он также не признает вину, поскольку его ввели в заблуждение адвокат и дознаватель. Показания ФИО16 полностью согласуются с показаниями ФИО17, ФИО13. Сотрудники полиции ФИО2, ФИО18 №3 и ФИО18 №4 выдвинули свои версии, которые отличались от показаний при допросе в качестве свидетелей, очных ставок, в суде. ФИО18 ФИО18 №5 - жена ФИО2, не зная ФИО17, 26 февраля в районе 17 часов видела его за рулем, когда он поворачивал на 

<

адрес>, машина на 75% затонирована. В это время ФИО17 был дома, проехал к ФИО11, не мог быть на переезде, что подтверждено ФИО14. 

Письменные доказательства, видеозапись оформлены с нарушением норм КоАП РФ, внутриведомственных приказов МВД РФ. ФИО18 №1 снимал на свой телефон, имея регистратор на служебной машине (п.п.223-232 административного регламента), рапорта ФИО2 (как основания для освидетельствования и возбуждения уголовного дела) нет, не было и обязательных оснований, предусмотренных ст.12.27 ч.1 КоАП РФ. ФИО18 №1 не назвал свое звание, не предъявил причину освидетельствования ФИО17, не убедившись, что он находился за рулем. По видеозаписи видно, что протокол отстранения уже оформлен, ФИО18 №1 его зачитал, указал подписать, неоднократно вмешивается в процесс голос за кадром. По видеозаписи на настенных часах 19 часов 52 минуты, по протоколам процедура начата в 19 часов 40 минут. ФИО17 поясняет, что за рулем находился его товарищ по имени ФИО15. ФИО18 №1 демонстрирует прибор-алкотестер, предъявляет свидетельство о поверке от 17 декабря 2019 года, не предъявляя лицензию по государственной регистрации алкотестера, показывает запись на приборе «готов», не отражено на дисплее алкотестера 0 промилле, потом ФИО18 №1 передает прибор за кадр, запись по необъяснимым причинам обрывается в 20 часов 03 минуты. В 20 часов 04 минуты возобновляется, акт освидетельствования уже готов. ФИО17 не согласен с результатами, просит провести медицинское освидетельствование. ФИО18 №1 обязан был сопроводить ФИО17 на освидетельствование (п.232), запись обрывается, возобновляется в 20 часов 27 минут. ФИО17 сидит смирно, практически не отвечает на вопросы, ФИО18 №1 объявляет, что им оформлен протокол задержания транспортного средства, не зафиксировано, что копии протоколов вручены ФИО17. Сотрудники обязаны огласить, оформлять все документы на видеозапись, объяснение от ФИО17 также не принято. 

Сторона обвинения полагала, что в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, доказана в полном объеме, оснований для удовлетворения ходатайства защитника не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защиты. Виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказана в полном объеме, доказательства его виновности оценены судом и изложены в приговоре. Доводы подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, - не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются вышеизложенными доказательствами, надуманны. Судом установлена причастность подсудимого к управлению автомобилем, факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании доказательств, составленных по результатам освидетельствования подсудимого. Каких-либо нарушений, влекущих признание незаконными проведенной процедуры отстранения, освидетельствования, задержания транспортного средства, судом не установлено. Все вышеуказанные доводы защитника в этой части подлежат отклонению как не нашедшие своего объективного подтверждения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ судом не установлено,

Остальные вышеуказанные доводы защитника также подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям, не являются основанием для оправдания подсудимого, выражают мнение защитника относительно разрешения настоящего дела, сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных судом, и не влияют на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, в целях исправления подсудимого, предотвращения совершения им новых противоправных деяний ФИО16 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни ее семьи. 

Судом установлено, что на момент совершения настоящего преступления ФИО16 судим, в настоящее время он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции, в связи с отбытием наказания, не состоит на учете у нарколога, психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, состоит в гражданском браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание ФИО16 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения наказания.

Суд не находит достаточных оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступления, признания исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого.

На основании всего вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, обсудив альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания возможно только при назначении наказания в виде обязательных работ, не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Препятствий для назначения обязательных работ судом не установлено. Оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в соответствии со ст.47 УК РФ суд не находит оснований для сохранения за ним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для освобождения подсудимого от дополнительного наказания судом не усматривается. Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО16 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При рассмотрении постановления старшего дознавателя ОД О МВД РФ по Джидинскому району ФИО10 от 02 октября 2019 года о вознаграждении адвоката ФИО1 за осуществление защиты прав, законных интересов ФИО16 в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей, заявления адвоката Семеновой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов подсудимого в суде за 14 рабочих дней в размере 

<

данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО16 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданный владельцу ФИО6, - оставить за последней; DVD-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ освободить ФИО16 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева