Дело 2-4716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Карамовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Страховщик рассмотрев, представленные истцом документы, признал случай страховым, произвел осмотр поврежденного автомобиля и выплатил сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, согласно экспертному заключению №-ВР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП на дату ДТП, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований в части взыскании неустойки, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, остальные требования оставлены без изменения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования, с учетом представленных увеличений, поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Посредством электронного документооборота в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление от представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, в котором она исковые требования не признала полностью, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер взыскиваемых расходов на представителя. 

Третье лицо ФИО2 о, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представителя не направил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО3, заслушав эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.1 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кроме того, п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ДПТ не установлено. В действиях водителя ФИО2 установлены нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено. 

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>. 

При этом, ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных, строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» №, и дополнением к экспертному заключению №.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

Оценивая представленные сторонами вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ООО «ЭкспертАвто-Альтернатива» ФИО5, является допустимым и относимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», а так же положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432. 

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, а так же письменных пояснений к экспертному заключению, эксперт ФИО5 подробно изложил свою позицию по применению им стоимостей запасных деталей, подлежащих замене, с указанием каталожных номеров и с визуальной их расшифровкой относительно каждой детали. При таких обстоятельствах, данное экспертное заключение суд признает более полным и достаточно обоснованным. Кроме того, ФИО5 является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, опыт работы по экспертной специальности автотехника с 2007 года. 

В силу изложенного, суд принимает за основу своих выводов заключение №, признавая размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного в сумме 

<

данные изъяты>, из которых с ответчика в пользу истца следует взыскать 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>%).

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу, неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением к нему всех необходимых документов. Выплата страхового возмещения в указанный срок произведена не была.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>, исходя из следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно произведена выплата в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Оснований для снижения по ходатайству представителя ответчика суммы неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, то есть ввиду явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные договором страхования сроки ответчиком не исполнено, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>, истец ссылается на то, что данные расходы произведены вынужденно за проведение экспертизы. Между тем, в силу требований Федерального закона «Об ОСАГО» данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, поскольку данные расходы связаны с соблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора, а потому могут быть расценены судом только как судебные расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>, неустойку 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2017 года

Судья: Павлова А.В.