ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-927/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5 заключен договор займа №. По условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 25 000 рублей, сроком возврата до 16.05.2016 г. включительно (п/п 2 Договора). Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,8% процента в день (п/п 4 Договора). Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора ответчиком сумма займа не погашена. Ответчик скрывается, на телефон не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки нрава требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от 16.04.2016г. переданы ФИО4. В соответствии с п.12 договора при просрочке уплаты суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,05% в день от суммы просроченного долга и суммы начисленных процентов, но не более 20% годовых. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа. Задолженность ответчика на 29.06.2019г. составляет 904023,95 руб., из которых 25000 рублей - задолженность по основному долгу; 526050 руб. - проценты, установленные договором, из расчета 1,8% в день; пени за просрочку уплаты процентов и суммы займа 352973,95 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 25000 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 526050 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 1,8% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16013,7 рублей, сумму пени на сумму основного долга из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 336960,25 рублей, сумму пени на сумму просроченных процентов по договору, из расчета 20% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 15000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд поступили сведения о его нахождении в командировке до декабря 2019 года.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с почитающимися процентами. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5 заключен договор потребительского займа № № на сумму 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) под 658,80% годовых (1,80% в день). Возврат всей суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком единовременно одним платежом не позднее даты возврата займа. Количество, размер и периодичность платежей заемщика установлены в графике платежей. Срок потребительского займа- 30 дней, общая сумма к возврату 38500 рублей. 

Денежные средства в сумме 25000 рублей выданы ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, что свидетельствует об исполнении кредитором своих обязательств перед заемщиком.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение условий договора – пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых. Начисление неустойки начисляется с 1-го дня возникновения просроченной задолженности и продолжается до наступления одного из следующих случаев: полный возврат задолженности по основному долгу и всех начисленных процентов, предоставление отсрочки по возврату суммы займа и начисленных процентов в соответствии с п.п. 3.7-3.8 Общих условий договора, причем начисление неустойки начинается повторно со дня, следующего за днем окончания срока предоставления отсрочки, прекращение начисления процентов по договору, если непрерывный срок просрочки превысил 119 дней (п. 12 договора).

При подписании указанного договора заемщик выразил согласие на право кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика. 

Кредитор свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако, ФИО5 свои обязательства в установленный срок по возврату заемных средств и процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" заключен договор уступки права требования (цессии) N №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС". 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПАРТНЕР-ФИНАНС" и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки нрава требования (цессии) №№, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы Индивидуальному предпринимателю ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ. между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно условий которого, права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. переданы ФИО4 

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанного разъяснения применительно к разрешаемому спору возможность уступки права требования зависит, в том числе, от согласия потребителя.

ФИО5 при подписании договора займа выразил согласие на уступку прав по договору третьим лицам. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО5 перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 904 023,95 рублей, из которых: основной долг – 25000 рублей, проценты по договору (1,8% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 526 050 рублей; неустойка на сумму займа и за просрочку уплаты процентов – 352 973,95 рублей. 

Судом проверялся расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и требованиями закона, кроме того, ответчиком данный расчет не был оспорен. 

Согласно положениям п.4 ч.1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 №151-ФЗ), предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательства заемщика перед займодавцев по основному долгу установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Исходя из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что определенные в договоре микрозайма проценты за пользование займом в размере 658,80% годовых (1,80% в день), подлежат взысканию в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условие о размере процентов по краткосрочному займу соответствует нормам ст.421 ГК РФ и границам, определенным Указанием Банка России от 18.12.2014г. №3495 -У ЦБ РФ.

Судом принимается во внимание, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1139 дн.) подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на май 2016 г. составляла 17,91% годовых (для договора сроком свыше 1 года).

Так, суд не учел, что п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г.) указывает, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия, является неправомерным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, оплат по договору займа не производилось.

Исходя из суммы непогашенного основного долга 25000 руб., процентной ставки по средневзвешанным кредитам, предоставленным кредитными организациями свыше одного года 17,91%, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1140 дней) составит 13984,52 руб. (25000 х 1140 дн. х 17,91%/ 365). Общая сумма процентов составляет: 13984,52 + 13500 = 27484 рублей 52 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку из расчета 20,0% годовых от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1169 дней) составляет 352 973,94 рублей. Суд считает, что истцом неверно указан период, за который просит взыскать неустойку, поскольку просрочка возникла только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана истцом неправомерно.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ФИО5, суд, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга с 16013,70 до 10000 рублей. Снизить размер неустойки за просрочку уплаты процентов по договору, размер которых снижен судом до 27484,52 рублей, с 336 960,25 рублей до 15000 рублей.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 27484,52 рублей, неустойка за неуплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в сумме 25000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика процентов и неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, а также положений п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Поскольку настоящий договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации относительно процентной ставки по договорам микрозайма, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из средневзвешенной ставки ЦБ РФ, на момент заключения договора займа в размере 17,81% годовых.

Требования о взыскании штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, по мнению суда, не подлежат удовлетворению так как они направлены на защиту предположительно нарушенного права в будущем.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца в будущем, не известен день фактического погашения долга, не может быть определена сумма, подлежащая взысканию в связи с просрочкой платежа, в связи с чем, нарушение прав истца в будущем носит предположительный характер и не может в настоящее время служит основанием для удовлетворения иска в этой части.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что истец в последствии не лишен права обратиться в суд в порядке ст.208 ГПК РФ с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

В рамках настоящего дела истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 расходов по составлению искового заявления в размере 15000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, имеющейся доказательной базы, количества судебных заседаний, того факта что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде юридических услуг по составлению искового заявления, с учетом их разумности и обоснованности с 15000 рублей до 2500 рублей.

Поскольку на основании п.п.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО Узловский район в размере 2524 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 79984 рублей 52 копеек, из которых: 25000 – основной долг, 27484,52 рублей – проценты на сумму основного долга, 25000 рублей – неустойка, 2500 рублей – расходы по составлению искового заявления.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,81 % годовых, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга.

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 2524 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Сафронова