Дело №1-190/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

«05» декабря 2017 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Демянского района Полякова Е.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Петрова А.И., 

при секретаре Сергеевой О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, разведенного, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 16 мая 2013 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 05 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Валдайского судебного района Новгородской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 71, 74, 70 УК РФ к 02 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 24 ноября 2015 года; 

- 23 марта 2016 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; на основании постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 15 декабря 2016 года освобожден 27 декабря 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца 12 дней; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 09 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчисляется с 09 октября 2017 года; неотбытый срок по состоянию на 05 декабря 2017 года составляет 12 дней; 

копию обвинительного заключения получившего 22 ноября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Виновность ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину; в покушении на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 августа 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома № в д. 

<

адрес>, с целью кражи чужого имущества, путем свободного доступа, через незакрытую входную дверь, проник в помещение сарая, откуда тайно умышлено из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «STIHL MS 180» стоимостью 12 150 рублей принадлежащую ФИО1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб.

05 сентября 2017 года в период времени с 22 часов по 23 часа, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом помещении магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руку находящуюся на торговой полке, принадлежащую ООО «Агроторг», банку пива «Балтика 7» емкостью 0,5 литра стоимостью 53 рубля 00 копеек, которую спрятал под кофту, в которую был одет, после чего в продолжение своего преступного умысла взял в руку находящуюся на той же торговой полке бутылку пива «Lowenbrau» емкостью 0,5 литра, стоимостью 109 рублей 00 копеек, которую таким же образом убрал под кофту, затем отойдя в сторону рукой взял с соседней торговой полки бутылку пива «Krusovice» емкостью 0,5 литра, стоимостью 69 рублей 00 копеек, всего на сумму 231 рубль 00 копеек, после чего направился мимо кассы в сторону выхода из магазина, при этом в ходе совершаемого хищения был замечен работниками магазина, которые словесно пытались пресечь его противоправные действия, однако ФИО2 осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не реагируя на высказываемые в его адрес требования остановиться, действуя умышлено из корыстных побуждений, путем свободного доступа, в присутствии работников указанного магазина, открыто совершил хищение указанного выше товара, выбежав с ним из магазина на улицу, при этом не успев довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан гражданами.

05 октября 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут по 22 часа 42 минуты, ФИО2 с целью кражи чужого имущества, путем повреждения окна, незаконно проник в помещение магазина Демянского райпо, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Демянскому Райпо, а именно: 5 бутылок водки «Государев Заказ» объемом 0,5 литра стоимостью 210 рублей 50 копеек за 1 бутылку на сумму 1052 рубля 50 копеек; 4 бутылки водки «Спасская» объемом 0,5 литра стоимостью 241 рубль 00 копеек за 1 бутылку на сумму 964 рубля 00 копеек; 2 бутылки вина «Santo Stefano» объемом 0,75 литра стоимостью 132 рублей 06 копеек за 1 бутылку на сумму 264 рубля 12 копеек; 5 коробок вина «Изабелла» объемом 1 литр стоимостью 80 рублей 35 копеек за 1 коробку на сумму 401 рубль 75 копеек; 1 бутылку коньяка «Золотой Резерв» объемом 0.5 литра стоимостью 368 рублей 50 копеек; 2 бутылки настойки «Чародейка» объемом 0,5 литра стоимостью 273 рубля за 1 бутылку на сумму 546 рублей; 1 бутылку настойки «Спотыкач» объемом 0,5 литра стоимостью 223 рубля; 2 бутылки водки «Государев Заказ» объемом 1 литр стоимостью 415 рублей 50 копеек за 1 бутылку на сумму 831 рубль; 1 бутылку вина «Янтарное» объемом 1 литр стоимостью 113 рублей 05 копеек; 1 конфету «Баба Яга» стоимостью 6 рублей 14 копеек за штуку; огурцы свежие общим весом 1 кг 210 гр. стоимостью 70 рублей 00 копеек за 1 килограмм на сумму 84 рубля 70 копеек; 1 булку белую ПО «Демянск-Хлеб» стоимостью 34 рубля, а всего похитил имущества на общую сумму 4888 рублей 76 копеек, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению причинив тем самым Демянскому Райпо материальный ущерб на выше указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит.

Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. 

ФИО2 дважды незаконно, без ведома собственников, неправомерно изъял в собственность не принадлежащее ему имущество на сумму 12 150 рублей и 4888 рублей 76 копеек. Имущество в обоих случаях изъял тайно, его действия носили корыстный характер, похищенным распорядился по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенных им преступлений в отношении имущества ФИО1 и Демянского райпо.

По факту хищения имущества ФИО1 в действиях подсудимого установлено наличие квалифицирующего признака – совершение хищения с незаконным проникновением в иное хранилище, так как преступные действия он осуществил в помещении, предназначенном для постоянного хранения материальных ценностей (сарае), проникнув внутрь неправомерно - без ведома потерпевшего; также, исходя из материального положения потерпевшего, являющегося пенсионером, его размера пенсии в действиях ФИО2 усматривается наличие квалифицирующего признака – совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества Демянского райпо подсудимым совершено с проникновением в помещение, поскольку преступные действия он осуществил в помещении магазина, предназначенном для временного нахождения людей, куда проник через поврежденное окно.

Таким образом, по факту хищения имущества ФИО1 действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; а его действия по факту хищения имущества Демянского райпо подлежат квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, ФИО2 незаконно, путем свободного доступа неправомерно, без ведома собственника, пытался изъять не принадлежащее ему имущество в магазине «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг». Имущество пытался изъять открыто, его действия носили корыстный характер, довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, будучи застигнутым при совершении хищения посторонними лицами, что указывает на покушение на совершение преступления.

Действия подсудимого ФИО2 в этой части суд квалифицирует по части 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества.

Исходя из представленной в материалах дела справки (т. 2 л.д. 168), установлено, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога-психиатра.

Поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно, он полностью ориентирован во времени и пространстве, а потому каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим подсудимый в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные им деяния.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений суд руководствуется требованиями части 3 статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру все совершенные подсудимым преступления в силу положений ст. 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести, совершенными с прямым умыслом и корыстной целью, направленными против охраняемого уголовным законом объекта - собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства всех преступлений, в том числе способы хищений чужого имущества, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные ФИО2 преступления в отношении имущества ФИО1 и Демянского райпо являются оконченными и повлекли причинение потерпевшим реального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 35, т. 1 л.д. 87-88, т. 1 л.д. 141), активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, что выразилось в даче им подробных показаний об обстоятельствах хищений чужого имущества, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по эпизоду хищения у Демянского райпо - частичное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а по факту покушения на открытое хищения имущества ООО «Агроторг» - суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимого, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство существенно повлияло как на сам факт совершения подсудимым данного преступления, так и на характер его противоправных действий.

При этом в действиях ФИО2 относительно каждого из совершенных преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, и он имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Наряду с этим при назначении ФИО2 наказания судом учитывается его возраст, имущественное и семейное положение.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим, в том числе и за совершение корыстных преступлений против собственности, освободился 27 декабря 2016 года с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы (т. 2 л.д. 115- 144, 148-149); вместе с тем, постановлением суда от 09 октября 2017 года в связи со злостным уклонением от отбывания наказания неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней; по месту отбывания наказания характеризовался положительно (т.2, л.д. 145-146). Инкриминируемые деяния совершены ФИО2 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

После освобождения из мест лишения свободы ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.2, л.д. 153-163), как он сам пояснил в ходе судебного заседания штрафы не оплачены, в связи с отсутствием денежных средств; по месту жительства Администрацией характеризуется как проживающий один, употребляющий спиртные напитки, не работающий, службой УУП характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 164, 170, 172).

Подсудимый разведен, проживает один, лиц на иждивении не содержит, на учете в Центре занятости населения не состоит (т. 2 л.д. 176-183, 169), состоит на воинском учете, в ВС РФ не служил, зачислен в запас (т. 2 л.д. 173), на тубучете, на учете нарколога-психиатра не состоит, на учете по поводу каких-либо заболеваний также не состоит (т. 2 л.д. 167, 168, 171). Исходя из сведений ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России, ФИО2 после поступления в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, 13 октября 2017 года осмотрен медицинским работником – в анамнезе: злоупотребление алкоголем в течение трех месяцев до 08 октября 2017 года; диагноз – синдром отмены (т. 2 л.д. 166).

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО2 наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. 

Поскольку самым строгим видом наказания в санкциях ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ судом не установлено, суд не усматривает возможности применения к ФИО2 более мягкого вида наказания.

Положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ также не могут быть применены, поскольку им совершено преступление при рецидиве преступлений.

Принимая решение о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО2 за каждое преступление суд учитывает тяжесть, конкретные обстоятельства и общественную опасность совершенных им преступлений, их направленность против охраняемого уголовным законом объекта, а также данные о личности ФИО2, который ранее судим и, отбывал лишение свободы за преступления корыстной направленности, инкриминируемые деяния совершил в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности.

В своей совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о формировании у подсудимого ФИО2 длительного стойкого противоправного поведения, что указывает на необходимость применения к нему строгих и эффективных мер воздействия, адекватных перечисленным обстоятельствам, которые могут быть реализованы только путем применения к нему наказания в виде лишения свободы. В этом отношении принимается во внимание, в том числе, недостаточное исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору в отношении подсудимого, который, несмотря на замену наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, не встал на путь исправления, злостно уклонялся от отбывания более мягкого вида наказания, и совершил в период отбывания ограничения свободы новые умышленные корыстные преступления.

Признанные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО2 не способны повлиять на решение суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, однако они учитываются при определении срока наказания по каждому преступлению. Кроме того, принимая во внимание имущественное положение подсудимого и характеристику его личности, суд считает возможным не назначать ФИО2 за совершение двух тайных хищений чужого имущества дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве необязательного.

При назначении подсудимому наказания судом принимаются в внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений, оснований для отступления от которых в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку, в действиях ФИО2 по каждому преступлению установлен рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правовые основания для изменения категории совершенных им преступлений на более мягкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а за покушение на совершение грабежа – также положения ч.3 ст.66 УК РФ. 

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 не применяются, поскольку в его действиях установлены обстоятельства, отягчающие наказание. 

В связи с совершением ФИО2 трех преступлений наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

23 марта 2016 года ФИО2 осужден Валдайским районным судом по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

На основании постановления Новгородского районного суда от 15 декабря 2016 года освобожден 27 декабря 2016 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 01 год 03 месяца 12 дней.

Постановлением Валдайского районного суда от 09 октября 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 02 месяца 08 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по вышеуказанному приговору.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, связанного с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей в период с 06 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание, отбытое ФИО2 по приговору Валдайского районного суда от 23 марта 2016 года (в том числе с учетом постановления от 09 октября 2017 года период с 09 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года включительно) также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.

По делу заявлен гражданский иск (т. 2 л.д. 32) Демянским Райпо о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 11 487 рублей 77 копеек. 

Представитель потерпевшего ФИО3, в заявлении, гражданский иск поддержала, на суму 10 197 рублей 86 копеек (ущерб на сумму 5 197 рублей 86 копеек и 5 000 рублей приобретение и установка нового окна), ФИО2 иск признал на сумму предъявленного обвинения в размер 4 888 рублей 76 копеек. 

Поскольку по заявленному иску требуются дополнительные расчеты, суд полагает, что за Демянским райпо следует признать право на удовлетворение иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в настоящее время имеется необходимость в производстве расчетов по иску.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми в соответствии со ст.81 УПК РФ надлежит распорядиться следующим образом: 

- бензопила марки «STIHL MS 180», возвращенная потерпевшему ФИО1 (т.2 л.д. 96-98), подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- закрытая стеклянная бутылка объемом 1 литр заполненная жидкостью марки «Государев Заказ», закрытая стеклянная бутылка объемом 0,75 литра заполненная жидкостью «Santo Stefano», закрытая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра заполненная жидкостью «Государев Заказ», закрытая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра заполненная жидкостью марки «Спасская», закрытая коробка объемом 1 литр с жидкостью марки «Изабелла», возвращенные представителю потерпевшего Демянского райпо ФИО3, подлежит оставлению владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- компакт-диск CD-R с видеозаписями – подлежит хранению при материалах уголовного дела; 

- металлическая банка пива «Балтика 7», стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра марки «Государев Заказ», пластмассовая пустая бутылка емкостью 1 литр марки «Янтарное», стеклянная бутылка с жидкостью емкостью 0,5 литра марки «Спасская» – подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитников Верещако Е.В. и Петрова А.И. по назначению на предварительном следствии в размере 5720 рублей, с оплатой вознаграждения защитника Петрова А.И. в ходе судебного разбирательства в размере 2 940 рублей, а также с оплатой труда эксперта в размере 800 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б», «в» части 2 статьи 158, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде двух лет лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы. 

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Валдайского районного суда от 23 марта 2016 года (с учетом постановления от 09 октября 2017 года) и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – содержание под стражей - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 05 декабря 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время задержания и содержания его под стражей с 06 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года включительно, а также наказание, отбытое им по приговору Валдайского районного суда от 23 марта 2016 года, с учетом постановления от 09 октября 2017 года, с 09 октября 2017 года по 04 декабря 2017 года включительно.

Признать за Демянским районным потребительским обществом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- бензопилу марки «STIHL MS 180», возвращенную потерпевшему ФИО1 - оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- закрытую стеклянную бутылку объемом 1 литр заполненную жидкостью марки «Государев Заказ», закрытую стеклянную бутылку объемом 0,75 литра заполненную жидкостью «Santo Stefano», закрытую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра заполненную жидкостью «Государев Заказ», закрытую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра заполненную жидкостью марки «Спасская», закрытую коробку объемом 1 литр с жидкостью марки «Изабелла», возвращенные представителю потерпевшего Демянского райпо ФИО3, - оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению;

- компакт-диск CD-R с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; 

- металлическую банку пива «Балтика 7», стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра марки «Государев Заказ», пластмассовую пустую бутылку емкостью 1 литр марки «Янтарное», стеклянную бутылку с жидкостью емкостью 0,5 литра марки «Спасская» – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова