Дело № 7-1029/17

(в районном суде № 12-300/17) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 04 июля 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18810078150010731935 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что, управляя транспортным средством Тойота Ланд Крузер государственный номер №..., 31 января 2017 г. в 07 часов 30 минут на пересечении ул.Народной и Дальневосточного проспекта, двигался по ул.Народной от моста им. Володарского в направлении пр.Большевиков, на пересечении с пр.Дальневосточным, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.13.8 ПДД РФ.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Садиковой С.В. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1 адвокат Садикова С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указав, что принятые в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении таковыми не являются. Так, в схеме ДТП отсутствуют сведения об интервале режима работы светофора на Дальневосточном проспекте, что не позволяет установить наличие у 

<

...> А.Е. преимущества. Заключение специалиста не предусмотрено п.2 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в случае возникновения необходимости в специальных познаниях должна быть назначена экспертиза. Кроме того, заключение получено по инициативе 

<

...> А.Е. без уведомления ФИО1, который был лишен возможности поставить перед специалистом свои вопросы. Само заключение дано с превышением полномочий специалиста (эксперта), поскольку не содержит сведений о технических обязанностях и возможностях водителей автомобилей, а содержит ответы на вопросы, какие правила дорожного движения водители должны были соблюдать, то есть носят характер применения норм права. В задании фактически содержится вывод инспектора о виновности ФИО1, содержится недостоверная информация об обстоятельствах ДТП, не содержится сведений о скорости движения автомобиля под управлением 

<

...> А.Е., содержится неподтвержденная представленными по делу доказательствами скорость движения транспортного средства, которым управлял ФИО1 При этом объяснения свидетелей 

<

...> В.Р. и 

<

...> А.К. носят предположительный характер, поскольку они указывают, что не видели, на какой сигнал светофора двигался 

<

...> А.Е. Показания свидетеля 

<

...> Г.А., указывавшего, что 

<

...> А.Е. двигался на красный сигнал светофора, необоснованно не приняты во внимание. Также защитник указала, что при рассмотрении дела необходимо было установить наличие у 

<

...> А.Е. преимущества движения, однако материалы дела не содержат такой информации, в связи с чем факт нарушения ФИО2 ч.2 ст.12.13 КолАП РФ установленным считать нельзя.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Садиковой С.В. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 адвокат Садикова С.В. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что свидетели не видели, на какой сигнал двигался 

<

...> А.Е., а свидетель 

<

...> Г.А. говорит, что 

<

...> А.Е. двигался на красный сигнал светофора.

Потерпевший 

<

...> А.Е. и его представитель ФИО3 в ходе рассмотрения жалобы указали, что решение и постановление являются законными и обоснованными, свидетель 

<

...> Г.А. не мог одновременно видеть все, о чем он говорил. Заключение эксперта относится к иным доказательствам, при этом ФИО1 также мог представить такое.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Заключение специалиста №... от 

<

дата> в соответствии с положениями главы 26 КоАП РФ не относится к источникам доказательств по делу об административном правонарушении и подлежит исключению из числа таковых.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьей Невского районного суда на основании полного и всестороннего исследования иных собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Так, в ходе пересмотра постановления 18810078150010731935 инспектора по ИАЗ ОГАИ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 года судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. С этой целью судом исследованы представленные по делу доказательства, в том числе показания потерпевшего 

<

...> А.Е., свидетелей 

<

...> В.Р. и 

<

...> А.К., которые указывали, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на только что загоревшийся зеленый сигнал светофора, не предоставив возможности закончить переезд перекрестка ранее выехавшим на него автомобилям.

Указанные доказательства согласуются с другими исследованными судом письменными материалами дела, при этом причин для оговора указанными лицами ФИО1 не установлено и не названо, в связи с чем не доверять их показаниям оснований не имеется.

Исследованы судом и доводы ФИО1, в том числе, аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, о том, что водитель 

<

...> А.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, которые опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, являющейся достаточной для рассмотрения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией закона.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Садиковой С.В. - без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.