Дело № 2-76/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Богомоловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Алтайский садовод» о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к СНТ «Алтайский садовод» о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ...., ...., с кадастровым номером №. На данном участке расположен 

<

данные изъяты>-х этажный жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. По данному адресу совместно с истцом проживают его родители ФИО2, ФИО3

В члены СНТ «Алтайский садовод» ФИО1 не вступал, договор на пользование инфраструктурой садоводства не заключал, поскольку, несмотря на то, что земельный участок находится на территории садоводства, но расположен на въезде в СНТ, никакой инфраструктурой СНТ истец не пользуется, им заключены договоры на индивидуальное водо- и энергоснабжение, мусор вывозится самостоятельно, очистка участка и прилегающей территории осуществляется самостоятельно, въезд на участок осуществляется с автомобильной дороги общего пользования, а не с дороги общего пользования СНТ.

В силу Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ, п.п. 5.2*, 5.3* СП 53.13330.2011 расположенные на территории СНТ проезды и дороги, включая подъездные пути, входят в состав земельного участка общего пользования СНТ и являются имуществом общего пользования.

Между участком истцов и участком № пролегает дорога общего пользования СНТ, используемая для въезда на территорию садоводства, которая ДД.ММ.ГГГГ по указанию председателя СНТ «Алтайский садовод» засыпана строительным мусором. После отсыпки дорога значительно возвышается над уровнем земельных участков истцов и участка №, в результате чего насыпь из строительного мусора вплотную прилегает к забору истцов и, возможно, оказалась засыпана дренажная система (ливневая канализация), поскольку до отсыпки дороги участок истцов затоплению ливневыми водами не подвергался и находился на одном уровне с грунтовой дорогой, а после ее отсыпки находится ниже уровня дороги, в связи с чем участок истцов затапливает ливневыми водами. Данное обстоятельство нарушает права истцов, поскольку в дождливую погоду, принадлежащий истцам участок подвергается подтоплению, загрязнению сточными водами, что приводит к гибели посадок, препятствует отдыху на участке, тем самым делает невозможным использование участка по его назначению.

Полагают, что при возведении дороги нарушены строительные нормы, правила пожарной безопасности и благоустройства территории СНТ.

Также указано, что под строительным мусором засыпаны поливные трубы, которые прилегают к забору истцов со стороны дороги. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходил прорыв этих труб, поскольку воде некуда было уходить, был затоплен участок истцов. При устранения нарушения изношенные трубы не были заменены, поскольку они засыпаны строительным мусором и к ним не имеется доступа. Прорыв труб может произойти в любое время.

Согласно положений ст. 32 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» организация и застройка территории садоводства и дачного некоммерческого объединения осуществляется на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, которые до их утверждения должны быть одобрены общим собранием членов соответствующего объединения. Согласно п. 5.12 СП 53.13330.2011 отвод поверхностных стоков и дренажных вод с территории садоводческих, дачных объединений в кюветы и канавы осуществляется в соответствии с проектом планировки территории садоводческого, дачного объединения.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние осуществляется лицами, виновными в нарушениях и за их счет.

На основании положений ст.ст. 209, 304 ГК РФ полагают, что вправе требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком. СНТ «Алтайский садовод» с целью исключения подтопления и загрязнения сточными водами участка истцов обязано организовать отвод ливневых вод с территории СНТ в соответствии с проектом застройки территории СНТ, а также устранить иные нарушения их прав.

По таким основаниям, первоначально заявлены требования о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, а именно:

- восстановить участок дороги общего пользования между участком истцов и участком № в состояние, существовавшее до ДД.ММ.ГГГГ,

- очистить участок дороги общего пользования между участком истцов и участком № от строительного мусора, в том числе выровнять и снизить высоту насыпи данного участка дороги общего пользования до одного уровня с участком истцов,

- восстановить отвод поверхностных стоков и дренажных вод на территории СНТ «Алтайский садовод», в том числе на участке между участком истцов и участком №,

- произвести вдоль забора истцов со стороны дороги общего пользования между участком истцов и участком № замену изношенных поливных труб на новые трубы,

- установить срок исполнения решения суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнены, по тем же основаниям заявлены требования о возложении обязанности на ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов в весенне-осенний период, а именно:

- организовать водоотведение дождевых и талых вод с подтапливаемой территории, путем обустройства ливневой канализации со стороны проезда общего пользования на территории СНТ «Алтайский садовод» вдоль границы с земельным участком (справа от фасадной стороны земельного участка и жилого дома), расположенным по адресу: ...., .... с уклоном конструкций водоотведения в восточном направлении на территорию расположенных за асфальтированной дорогой,

- выполнить с учетом норм и требований законодательства ремонтные работы по защите водопроводных (поливных) труб от коррозии и воздействия транспортных нагрузок на всей протяженности участка дороги, расположенного со стороны проезда общего пользования на территории СНТ «Алтайский садовод», примыкающего справа от фасадной стороны земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ...., .....

В судебном заседании истец ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно ссылалась, что после отсыпки дороги ДД.ММ.ГГГГ стало невозможно использовать земельный участок по назначению, поскольку вода с дороги подтапливает их участок, везде влажность, погибло 2 куста орешника, в расположенной на участке теплице невозможно делать посадки, в связи с подтоплением. Раньше осуществляли посадки овощей на участке и в теплице, в этом году невозможно было осуществлять посадки. На участке расположена беседка, которой из-за подтопления участка невозможно было пользоваться в ДД.ММ.ГГГГ году. Вода течет на участок истцов с дороги, раньше этого не было. Пояснила, что с свидетелем ФИО16 у них неприязненные отношения. Также пояснила, что в подвале их дома расположен спортзал, там воды не было, в подвале сухо, имеется водоотведение, канализация. То, что в ответах органов местного самоуправления, осуществлявших проверку, по ее обращениям, указано на отсутствие подтопления, объясняет проведением проверки, обследования участка в отсутствие дождей.

Представитель истцов ФИО18 на удовлетворении требований настаивала. Ссылалась, что с ДД.ММ.ГГГГ у истцов началось подтопление земельного участка, до указанного периода от истцов ни каких жалоб не поступало, подтопления не было, ранее на дороге была лужа, она располагалась на въезде в садоводство, не возле участка истцов. Представленной распечаткой звонков подтверждается, что истцы неоднократно обращались в СНТ. Права истцов были нарушены на использование земельного участка по прямому назначению. Садоводству было известно о проблемах, подтоплении земельного участка, что следует из объяснений председателя садоводства.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, сторона истца ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ на дорогу в районе участка истцов высыпано несколько машин со строительным мусором, ДД.ММ.ГГГГ сверху произведена отсыпка щебнем. Дорога завышена на 60-70 см. Также указывали, что вдоль участка истцов проходят поливочные трубы (трубы водоснабжения СНТ), они засыпаны, их ремонт невозможен, данные трубы подтекают. 

Представители ответчика председатель СНТ ФИО20 ВА. и ФИО19 возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Ссылались на то, что эксперт пояснил, что имеется капиллярное переувлажнение, при этом рекомендовано проведение дренирования. Дренирование должно осуществляться в отношении текущей воды, такой не установлено. Переувлажнение участка истцов, по-мнению эксперта, вызвано рядом причин, в том числе нахождением его в самой низкой точке.

Факт обращения истцов в СНТ по факту переувлажнения участка оспаривали, ссылались, что имелось общение с истцами по поводу задолженности. ФИО4 ранее обращался в правление СНТ с письменным заявлением, ему известен порядок, все обращения должны быть в письменной форме, таких обращений не поступало.

Ни одним проверяющим органом не установлен факт подтопления участка истцов.

Для заявленных истцами работ по устранению подтопления требуются большие финансовые затраты. Кроме того для разработки проекта ливневой канализации требуется наблюдение за водоотведением несколько лет.

Возражали, против указанного истцами срока на устранение нарушений.

ФИО20 дополнительно пояснила, что работает в СНТ с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года в должности председателя. При строительстве дома М-выми с участка было вывезено несколько машин земли, что привело к понижению уровня. При выполнении вертикальной планировки участка не возникло бы перепада высот и переувлажнения участка.

Ссылается также на то, что в течение нескольких лет имелось затопление дороги в районе участка М-вых, в связи с тем, что они откачивали на дорогу грунтовые воды. Около двух лет назад она спускалась в подвал к ФИО21, он был влажным. Из-за этого садоводы не могли пройти и проехать по дороге. При отсыпке дороги в ДД.ММ.ГГГГ году затопление дороги прекратилось. Уровень грунтовых вод поднялся у всех садоводов, все на это жалуются. Полагает, что при проведении экспертизы М-вы специально налили воду, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СНТ отключается водоснабжение, а земля под трубой при осмотре экспертом была влажная, дождей в это время не было.

Ранее в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась, что отсыпку дороги строительным мусором СНТ не производило, СНТ производились работы по отсыпке дороги щебнем, откуда на дороге появились иные материалы неизвестно.

В письменных возражениях представителей ответчика указано, что участок истцов находится в границах СНТ «Алтайский садовод», расположен со стороны въезда на территорию СНТ. ФИО1 членом СНТ не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования не заключался. Истец ФИО4 являлся членом СНТ, имеется задолженность по оплате членских взносов. Полагают, что действия истцов противоречат положениям ст. 10 ГК РФ о разумности и добросовестности. Проезд на территорию садоводства осуществлялся ранее по грунтовому полотну, дренажной системы, ливневой канализации не имелось, сток осуществлялся по естественному уклону. Мера отсыпки проезда строительным мусором и щебнем вынужденная, так как М-вы систематически прокачивали и сливали воду на дорогу, в связи с чем поступали жалобы садоводов. В связи с отсутствием финансовых средств на улучшение состояния дорожного полотна садоводами самостоятельно принято решение и произведены действия по отсыпке дороги строительными отходами. Из ответов проверяющих органов следует, что подтопление не установлено. По доводам о подтоплении от порыва поливной системы СНТ указано на осуществление истцами самоуправных действий по демонтажу и переносу системы водоснабжения СНТ. Садоводами о всех фактах аварии системы водоснабжения сообщается в СНТ, в случае порыва труб, сантехники садоводства устраняют аварию. От истцов обращений по данным фактам не было. Ссылаются на отсутствие доказательств гибели растений. Полагают, что переувлажнение могло произойти из-за большого количества осадков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, третье лицо ФИО22, владелец земельного участка, расположенного напротив участка истцов, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что его участок со стороны дороги огражден бетонным ограждением, плиты стоят на бетонных подставках, с дороги вода идет на его участок. Это ограждение было сделано примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Никаких действий, чтобы избежать попадания воды на его участок он не предпринимал.

В отзыве администрации г. Барнаула указано, что в соответствии с положениями п. 2.1. ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом. Указывают, что для удовлетворения требований истцы должны доказать наличие соответствующего права и противоправность действий ответчика. Способы защиты должны быть разумными и соразмерными последствиям нарушения права. Решение по спору оставлено на усмотрение суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером №, для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН. Право возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 является собственником садового дома на данном участке общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, 

<

данные изъяты> эт., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> этаж, год ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН.

Указанный договор дарения заключен между ФИО1, с одной стороны, и дарителями ФИО4, ФИО5 (родителями ФИО1 согласно содержанию иска). В договоре дарения указано, что земельный участок принадлежит дарителям на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом, принадлежит на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, семья М-вых стала владельцем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ года, на земельном участке к ДД.ММ.ГГГГ году возведен жилой дом.

Согласно содержанию искового заявления, пояснений стороны истца, показаний свидетелей все истцы проживают и пользуются жилым домом и земельным участком по указанному адресу.

Земельный участок расположен в СНТ «Алтайский садовод», что следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направила претензию в СНТ «Алтайский садовод», в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ садоводам на собрании было обещано сделать полноценную дорогу с водоотведением, чтобы не скапливались вешние воды. ДД.ММ.ГГГГ на дорогу, прилегающую к их участку, выгружено несколько машин строительных отходов, в связи с чем проезд находится в ужасном состоянии. Содержится просьба о приведении прилегающего участка в первоначальный вид.

По данному факту ФИО5 также обращалась в органы местного самоуправления, прокуратуру, полицию.

Согласно ответу прокуратуры Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 правлением СНТ «Алтайский садовод» принято решение в весенний период ДД.ММ.ГГГГ года об отсыпке отдельных участков дороги щебнем, в связи с отсутствием возможности проезда из-за затопления талыми и дождевыми водами. На основании заключенного между СНТ «Алтайский садовод» и ИП ФИО6 договора оказаны услуги по отсыпке щебнем отдельных участков дороги. Из пояснений председателя СНТ «Алтайский садовод», следует, что отсыпку дороги строительными отходами (битым кирпичом) правление не производило, указанные мероприятия осуществлены членами товарищества самостоятельно, без согласования с правлением СНТ «Алтайский садовод».

Согласно ответу Минприроды Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ходе обследования дороги в районе жилого дома по адресу: ...., указанные в обращении факты подтверждены, в проезде между домами произведена отсыпка дорожного полотна гравием, в основании дороги имеются строительные отходы, а именно бой бетонных изделий, бой кирпича, бой железобетонных изделий. Указанные отходы относятся к 5 классу опасности – неопасные отходы. Использование указанных отходов при укреплении дорожного полотна не влечет изменений в окружающей природной среде, нарушений природоохранного законодательства не установлено.

Из ответа администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 следует, что обращение по вопросу устранения мусорного завала на территории СНТ «Алтайский садовод» рассмотрено с выездом на место. Затопления участка по адресу: .... не выявлено. Выявлено складирование строительного мусора на территории СНТ с целью засыпки подтопленных участков и поднятия дороги. Председателю СНТ выдано предписание о необходимости соблюдения Правил благоустройства территории городского округа – города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15, о необходимости убрать мусор. В отношении председателя СНТ составлен протокол об административном правонарушении за складирование мусора на территории СНТ.

Аналогичная информация содержится в ответе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи. В данном ответе также указано, что согласно публичной кадастровой карте проезд от .... до СНТ относится к территории СНТ.

Собственник земельного участка ФИО1 членом СНТ «Алтайский садовод» не является.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие заключение владельцами земельного участка и жилого дома по адресу: .... договоров на электроснабжение, строительство скважины для водоснабжения, охрану, установке видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Шанс» заключен договор на оказание услуг по демонтажу и переносу системы водоснабжения СНТ «Алтайский садовод» с участка №, принадлежащего заказчику (ФИО4) (л.д. 46).

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 по вопросу бездействия администрации Центрального района г. Барнаула установлено, что администрацией принят комплекс мер реагирования по факту наличия строительного мусора на дороге. Указано, что в ходе рассмотрения обращения установлено, что дорога отсыпана щебнем, в связи с чем уровень дороги стал выше уровня территории у дома № по .... в ...., что приводит к подтоплению придомовой территории. Устройство по отводу сточных вод вдоль дороги не выполнено. В связи с чем в правление СНТ ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона.

Из материала проверки по заявлению ФИО5 в отдел полиции следует, что в беседе с главным механиком СНТ «Алтайский садовод» ФИО7 им пояснено, что дорогу в районе участка № засыпали по решению членов садоводства, так как на данном участке размывается дорога (л.д. 78).

Из ответа администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Центрального района г. Барнаула совместно с ООО «Сибгеострой» проведено обследование территории СНТ «Алтайский садовод», выявлен высокий уровень грунтовых вод на глубине 1-2 м, на площади около 20 га. Указано на необходимость проведения проектно-изыскательских работ для устройства системы дренирования, стоимости проектно-изыскательских работ 

<

данные изъяты> тыс. руб.

В ответе администрации г. Барнаула СНТ «Алтайский садовод» по вопросу подтопления сточными и поверхностными водами указано о проведении беседы с собственниками домов по .... о недопустимости откачки грунтовых вод на территорию садоводства, разъяснении ранее права на обращение за судебной защитой по данному факту. Также указано на проведение обследования совместно с ООО «Сибгеострой» в ДД.ММ.ГГГГ года, выявление высокого уровня грунтовых вод, необходимости устройства водоприемной дрены вдоль .... с выходом дренажной воды в придорожные канавы и далее в рельеф.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в присутствии ФИО1, ФИО5, эксперта ООО «Современный центр негосударственной экспертизы» ФИО9, при осмотре придомовой территории по адресу: ...., а также территории общего пользования со стороны ограждения указанного участка установлено, что имеется подтопление земельного участка по данному адресу водами как со стороны дороги общего пользования, так и с внутренней стороны самого участка со стороны правого фасада.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ст. УУП ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу отражено, что при осмотре земельного участка по указанному адресу установлено, что в правой части участка имеются посадки двух деревьев породы «Орех Маньчжурский», стволы деревьев сухие, листья отсутствуют. Вблизи деревьев вдоль ограждения имеются следы подтопления. За забором расположены трубы, которые на момент осмотра находились под водой (л.д. 141).

Из объяснений сотрудника СНТ «Алтайский садовод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 следует, что труба, проходящая вблизи с участком истцов исправна, течей не имеет, последний раз проверялась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149).

По информации Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество выпавших осадков по месяцам в сравнении с нормами отмечалось в апреле – 84 %, в мае – 224 %, в июне – 132 %.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО11 пояснил, что оказывает ФИО21 ассенизаторские услуги. Ранее оказывал услуги по откачке канализации, в настоящее время оказывает услуги по откачке воды после дождей от участка М-вых рядом с забором, если не откачать воду, она зайдет на участок М-вых. Раньше вода уходила ниже, после поднятия уровня дороги ей некуда уходить, перед дорогой образуются лужи. Приезжал каждый раз после дождей в период с апреля по июль (по смыслу допроса пояснения относятся к ДД.ММ.ГГГГ году). В отношении затопления от поливных труб не располагает информацией. С другой стороны от участка М-вых находятся мешки с мусором. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что является подругой ФИО5, регулярно бывает у М-вых, у них постоянно топит участок. В начале июня у свидетеля день рождения, ранее его отмечали всегда в беседке у М-вых. В этом году это невозможно было сделать, поскольку на участке стояла вода. До этого тоже была на участке, раньше вода там не скапливалась. Она присутствовала на собрании в прошлом году, на котором выясняли, что лужа на дороге от того, что стекает вода с дороги асфальтированной. Канал вдоль дороги хотели сделать. Рядом с домом трубы не видела. Со слов ФИО21 знает, что они откачивали воду, чтобы вода к ним на участок не шла.

Свидетель ФИО13 пояснила, что живет в садоводстве постоянно с апреля по октябрь. За продуктами ходит в ..... По дороге проходит участок, где с одной стороны находится высокий забор, а с другой коттедж. Раньше в этом районе была сильная грязь. Свидетель вынуждена была перекладывать дощечки, чтобы пройти. В ДД.ММ.ГГГГ году в начале июня, когда проходила в этом районе, увидела, что через забор была перекинута гофра и лилась вода, брызги летели на свидетеля. Раньше видела, что вода лилась из-под забора, а один раз лилась через забор. Вода была не дождевая. Дождя тогда не было. Вода не чистая была. Лужа на дороге раньше собиралась там почти постоянно, хотя дождей не было. По этому вопросу она звонила председателю и спрашивала, когда они наведут порядок. Также пояснила, что собственником земельного участка в садоводстве является с ДД.ММ.ГГГГ года, до этого участок принадлежал свекру и свекрови. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года в районе спорного участка грязь была, до этого грязи такой сильной не было. В настоящее время луж на дороге почти нет, во время дождей тоже нет луж. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО21 приходится ей соседкой, ее дом расположен через дом от участка М-вых. В садоводстве состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. Проезд мимо домов только в этом году соответствующий вид приобрел. Раньше там всегда лужа стояла, пенсионеры не могли пройти, в последнее время нет. Свидетель проезжает на машине, пенсионеры, чтобы пройти доски перекладывают. Два раза видела, как с участка истца сливают воду на дорогу через шланг под забором. Видела это в прошлом году (ДД.ММ.ГГГГ год). В прошлом году было собрание по этому вопросу. Вода сливалась и все подтверждают это. После отсыпки дороги лужа на дороге не собирается. В этом году у свидетеля также затапливало земельный участок.

Свидетель ФИО15 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании обращения ФИО4 его организация ООО «Шанс» производила работы по переносу труб водоснабжения с участка М-вых за территорию участка. Эти действия были согласованы с СНТ, поскольку производилось отключение воды, присутствовали сотрудники СНТ. Старые трубы заменили на новые. Имевшиеся трубы были в плохом состоянии, их нельзя было переносить, они были в ржавчине, могли протечь.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является соседкой М-вых, у них смежная граница. В садоводстве высоко расположены грунтовые воды в последние 2-3 года. Видела как из-под забора М-вых по пластиковой трубе бежала вода на дорогу. Они (М-вы) откачивали воду из подвала на дорогу, сначала вода уходила к соседу через дорогу, но эти соседи сделали фундамент под забором, перекрыли, что бы вода к ним на участок не бежала. Эти факты имелись неоднократно. Свидетелю видно, что из окна подвала дома истцов проходила труба по территории, она по этому поводу звонила в правление, сообщила эту информацию. По этому вопросу несколько раз собирали собрание, не только свидетель это видела. Эти события имели место в ДД.ММ.ГГГГ годах. Раньше воды на этом участке дороги не было, после дождей была грязь. После дождя засыпали дорогу раз в сезон. После того как дорогу отсыпали, вода не стоит на дороге, до этого на дороге стояла вода. Трубы водоснабжения были перенесены М-выми в районе их участка, после этого стали течь, до этого не текли. Когда труба течет, свидетель обращалась в СНТ, приходили сотрудники, заваривали. В прошлом году вызывала по этой причине сотрудников СНТ 2-3 раза. Также свидетель пояснила, что когда председатель СНТ заходила в дом М-вых, то сообщала собравшимся садоводам, что у них (М-вых) стены в подвале мокрые.

Свидетель ФИО17 пояснил, что купил участок в СНТ «Алтайский садовод» в ДД.ММ.ГГГГ году. Каждый день проезжает мимо участка М-вых. На момент начала строительства у них дома в ДД.ММ.ГГГГ года дорога была не очень хорошая, но сухая. Когда М-вы начали строить дом, техникой подпортили дорогу. С ДД.ММ.ГГГГ года начались большие проблемы. Обратил внимание, что его машина может не проехать. Была вода на дороге. Потом заметил, что соседи через дорогу от М-вых начали бетонировать забор, чтобы вода к ним не проходила. Парень, который выполнял работу по бетонированию, сказал ему, что бетонирование забора производится, чтобы вода не шла через дорогу к ним на участок. Один раз утром заметил как вода сильно льется из под забора М-вых, думал, что водопровод прорвало, было грязно, ничего не увидел. Полагает, что эту воду откачивали из дома, в связи с грунтовыми водами. Дождей в это время не было. В ДД.ММ.ГГГГ году летом засыпали дорогу, теперь стало нормально.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ № в результате визуального осмотра территории участка по ...., экспертами установлено, что на дату осмотра его часть, расположенная у правой границы смежной с землями садоводства (с проездом) в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8 переувлажнена. Вода стояла под отсыпкой дороги у забора (границы участка) в точке ф7. В графическом виде положение данной территории отражено на приложении 1 к настоящему заключению.

При анализе видеоматериалов, представленных в деле, можно сказать, что часть участка по .... была подтоплена и переувлажнена. Согласно видеоматериалам подтоплена часть участка, обозначенная на приложении 2 в точках ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф-14-ф3.

Масштабная схема земельного участка истца, с указанием положения на его территории строений и сооружений, а так же положение участка относительно градостроительной ситуации на местности с указанием проездов общего пользования отражено на приложениях 1 и 2 к заключению.

Исходя из анализа прилегающей к участку градостроительной ситуации на местности и рельефа местности экспертами установлено, что подтапливание территории участка по .... в период обильных дождей и таяния снега возможно.

Причинами данного обстоятельства, в первую очередь является расположение участка по .... в месте, территория которого является самой низкой в данном месте (уклон от смежных участков направлен к данному домовладению, отток атмосферных осадков от его границ затруднен отсыпанной дорогой, асфальтовой дорогой). При этом, какие-либо устройства организованного водоотведения с данной территории, обеспечивающих отсутствие застоя воды, отсутствуют.

Отметка верха земли участка по .... в самом низком месте (у границы в точках ф8-ф7-ф6-ф5) составляет - 

<

данные изъяты>. Отметка земли других земельных участков, смежных с исследуемым, выше указанных.

При этом естественный уклон группы смежных участков расположенных со всех сторон, смежных с исследуемым участком, направлен в сторону границ участка по тракту .... в сторону его границ в точках ф5-ф6-ф7-ф8 и осуществляется с северной стороны в юго-восточном направлении.

Препятствием естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке, является отсутствие организованного водоотведения с данной территории.

Усугубило ситуацию переустройство проезда, примыкающего к границе исследуемого домовладения; устройство подпорной стенки по границе участка №; устройство каменной отсыпки всей территории проезда садоводства к асфальтированной дороге; перекрытие стока воды в близлежащий овраг.

Согласно данным, отраженным на дополнительно представленной топооснове об отметках, ранее, в месте, где по состоянию на сегодняшний день устроена улучшенная каменной отсыпкой автомобильная дорога, отметки дороги были примерно на 0,30м ниже отметок верха отсыпанной дороги. При этом данная территория дороги находилась ниже отметки верха земли участка по ...., либо на одном уровне с ним, естественный отвод атмосферных осадков, поступающих на участок по .... с территорий, прилегающих с северной стороны, в данном случае осуществлялся на данную автомобильную дорогу. При этом, исходя из уклона данной автомобильной дороги (ранее не отсыпанной), а так же существующей ситуации на местности, часть воды отводилась в восточном и серверном направлении, а часть застаивалась на ней (образуя на дороге лужи) в виду наличия препятствий для оттока (в том числе забор из железобетонных плит, установленный в точках ф15-ф16-ф17-ф18-ф19-ф20, который частично задерживал попадающую в данное место воду).

При этом часть отводимой в северном направлении воды, через имеющиеся в железобетонном заборе просветы, в зависимости от количества поступающей воды, ранее могла приводить к подтапливанию участка по .... (кадастровый №). На местности вдоль границ участка были устроены наземные водоотводные устройства (кюветы), по которым с замачиваемой территории участка в овраг, расположенный с западной от участка стороны (на приложениях обозначен «овраг1»), отводилась поступающая с северной стороны вода.

По состоянию на дату осмотра, в виду устройства отсыпки проезда, справа от исследуемого участка, на пути отводимой по естественным уклонам воды возникло препятствие, которое привело к тому, что отводимая ранее вода в большем количестве скапливается у самой низкой точки, которая в данном случае расположена на территории участка по ..... В отсутствии устройств водоотведения с пониженной части местности, примыкающей к исследуемому участку, отсыпка проезда привела к усугублению ситуации по подтапливанию части участка по .....

На территории земельного участка возведены: жилой дом; беседка; теплицы.

Вокруг стен жилого дома выполнена дренажная канава.

Водоотведение фекальных и сточных вод из жилого дома осуществляется в выгребную яму. На дату осмотра выгребная яма не заполнена полностью. Отметка верха вод в ней не превышает низшей отметки местности.

На подтопление участки никоим образом не влияет его застройка, устроенные на нем сооружения.

Исходя из проведенных исследований, эксперты приходят к выводам: - причиной подтапливания в первую очередь является расположение участка по .... в месте, территория которого является самой низкой в данном месте. Естественный уклон группы смежных участков расположенных со всех сторон, смежных с исследуемым участком, направлен в сторону границ участка по .... в сторону его границ в точках ф5-ф6-ф7-ф8 и осуществляется с северной стороны в юго-восточном направлении;

-препятствием естественному отводу поверхностных вод, скапливающихся в самой низкой точке, является отсутствие организованного водоотведения с данной территории.

Усугубило ситуацию переустройство проезда, примыкающего к границе исследуемого домовладения:

-устройство подпорной стенки по границе участка №;

-устройство каменной отсыпки всей территории проезда садоводства к асфальтированной дороге; 

-перекрытие стока воды в близлежащий овраг.

К причинам, усугубляющим подтопление территории возможно отнести: -отсыпку проезда общего пользования каменными материалами; -большое количество выпадающих в течении короткого времени дождевых осадков; -поднятие уровня грунтовых вод техногенного характера в определенные сезоны года; -ненадлежащее состояние сетей водоснабжения СНТ «Алтайский садовод» (протечки);

-естественный уклон земельного участка и прилегающей к нему территории.

Отсыпка проезда общего пользования каменными материалами не привела сама по себе к факту возникновения подтопления, а привела к поднятию уровня воды и увеличению территории подтопления.

Снижение уровня планировочной отметки земли участка № в процессе его освоения экспертами не выявлено. Территория, на которой выстроен жилой дом поднята относительно прилегающей к нему территории. Подтопление конструкций жилого дома не выявлено.

При своевременной очистке выгребной ямы, дополнительные воды не могут попадать на территорию участка. Запахи, характеризующие возможное подтопление участка фекальными водами на дату осмотра отсутствуют.

Эксперты не могут отнести к причинам подтопления ненадлежащую организацию истцом своего земельного участка и эксплуатацию расположенных на нем строений (неправильная организация водостока с дома и хозяйственных построек, не соответствующая нормативам организация забора вдоль общего проезда и иные).

Исходя из анализа фото- и видеоматериалов и результатов осмотра, эксперты приходят к выводу, что состояние проезда общего пользования после отсыпки каменным материалом улучшилось, на поверхности отсыпанного проезда отсутствуют лужи, грязь. При этом вода, по состоянию на дату осмотра, стоит на поверхности ранее существующей грунтовой дороги, под каменной отсыпкой. При прохождении ливневых дождей, в паводковый период вода может превышать уровень отсыпки и выходить на поверхность проезда.

Отсыпка проезда, без дополнительных действий по устройству водоотвода с низшей точки территории проезда в сторону либо оврага, либо территории за асфальтовой дорогой, не привела и не приведет к уменьшению застоя воды от атмосферных осадков на территории проезда общего пользования СНТ «Алтайский садовод», примыкающего к участкам № и №.

К проездам общего пользования предъявляются требования:

-к габаритам проезда: в данном случае, согласно п.5.7. СП 53.13330.2011, ширина проезда в садоводстве должна быть не менее 9,00м. На дату осмотра ширина проезда составляет 3,65м, что менее нормативного;

-к составу сооружений проезда: согласно п.5.8. СП 53.13330.2011, на территории проезда должны быть предусмотрены места не только для движения транспорта (проезжая часть), но и места для движения пешеходов, обочины, кюветы и укрепляющие бермы. На территории исследуемого проезда отсутствует, предусмотренный п.5.8. СП 53.13330.2011 весь состав сооружений. На территории проезда имеется только проезжая часть;

-к конструкциям проезжей части (дорожной одежде, в том числе полотна): которые в зависимости от принятого покрытия, согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 не должны иметь дефекты. В данном случае дефекты в покрытии выявлены, причиной которых эксперты полагают является нарушение технологии производства работ;

-к разработке проектов новых и реконструируемых улиц и дорог: которые согласно пункту 1.8. «Рекомендациям по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений» и п.4 СП 34.133330.2012г. «Автомобильные дороги» должны приниматься и разрабатываться на основе технико-экономических обоснований. Проектное решение должно обеспечивать комплексность решений вертикальной планировки, систем водоотвода и природоохранных мероприятий, предотвращение повышения уровня фунтовых вод в районах застройки. Сооружение земляного полотна не должно приводить к резкому изменению режима грунтовых и стока поверхностных вод. Однако, в данном случае, при устройстве земляного полотна и устройстве насыпи, не была учтена существующая ситуация на местности, что привело к ухудшению условий эксплуатации смежного земельного участка по .... .... (в заключении допущена опечатка в номере участка), так как в результате выполненных работ и отсутствия водоотводных устройств в проезде, на пути ранее существующего стока поверхностных вод образовалось препятствие, что привело к изменению режима стока поверхностных вод и к подтоплению участка.

К причинам возникновения выше указанных недостатков эксперты могут отнести: 

-выделение территории садоводства с недостаточно проработанной градостроительной ситуации;

-устройство асфальтовой дороги препятствующей естественному стоку воды на местности;

-раздел и планировка территории, выделенной для садовых участков без достаточной проработки (при выделении мест для проездов, не соответствующих нормативным требованиям);

-устройство отсыпки проезда без учета существующих и сложившихся обстоятельств, без устройства водоотведения с местности, подвергающейся подтоплению.

Определить экспертным путем однозначное состояние инженерной сети водоснабжения вдоль смежной границы земельного участка истца и проезда общего пользования на всем ее протяжении, не представляется возможным, в виду расположения большей его части под отсыпанной частью проезда и отключения воды.

В тоже время, исходя из состояния видимой части, экспертами сделан вывод, что трубопровод не соответствует нормативным требованиям в следующем:

-трубопровод проложен под каменной отсыпкой и не защищен от воздействия транспортных нагрузок, что может привести к повреждению стенок и сварных швов, и как следствие к протечкам;

-трубопровод не покрыт антикоррозийными составами, что при коррозировании металла труб может привести к их прохождению и как следствие к протечкам.

Определить по состоянию на момент осмотра, привели ли недостатки к подтоплению земельного участка истца не представляется возможным.

Выявленные недостатки могут в дальнейшем привести к подтоплению земельного участка истца

В результате анализа устройств водоотведения экспертами установлено, что в конструкциях кровли здания дома выполнено организованное водоотведение атмосферных осадков через водосточные трубы в дренажную систему, устроенную по периметру стен здания. Наличие данной системы водоотведения не оказывает влияние на дополнительное подтопление части участка по ...., так как при отсутствии строений то же количество осадков попадало бы на территорию участка. Отведение воды с участка не представляется возможным ввиду сложившейся градостроительной ситуации.

Устранить подтопление участка по .... возможно только при условии устройства водоотведения с подтапливаемой местности. В виду того обстоятельства, что ранее до устройства отсыпки проезда подтопление участка по .... отсутствовало, так как поступающая по естественным уклонам вода, частично отводилась, а частично скапливалась на ранее не отсыпанном проезде, то при устройстве отсыпки проезда его собственником необходимо принимать комплекс мероприятий, для того, чтобы реконструированное им сооружение (в данном случае отсыпка проезжей части) не оказывало негативного влияния на смежные территории. Соответственно, устройство водоотведения, по мнению экспертов, в исследуемом случае должны быть устроены собственником данного проезда.

Устройства водоотведения могут быть различны. Различными могут быть и материалы для ее устройства.

В исследуемом случае, в виду того, что ширина проезда не соответствует нормативной, экспертами рекомендуется, выполнить водоотведение по принципу дренажной канализации, либо закрытой ливневой, либо точечной либо линейной канализации, с уклоном конструкций водоотведения в восточном направлении на территорию расположенную за асфальтированной дорогой, следующим образом:

-разработать проект, исходя из существующей ситуации на местности, с учетом нахождения на проезде подземных и наземных инженерных коммуникаций (водопровод, эл. кабель);

-выполнить расчеты по размеру прокладываемой под дорогой ливневой канализации; -исходя из результатов полученных расчетов, выполнить работы по прокладке подземной водосборной трубы, либо железобетонных лотков; -выполнить устройства по водозабору (люки с решетками).

Отвод, в данном случае, возможно выполнить на незастроенную и не выделенную территорию расположенную с восточной стороны от исследуемого участка.

Заключение эксперта подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы, экспертом дополнительно разъяснены выводы в судебном заседании. С учетом изложенного суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства при разрешении спора. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе защита нарушенных гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

самозащиты права; 

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно положений ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в их совокупности, судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенного по адресу: ..... 

В жилом доме проживают и пользуются земельным участком ФИО1 и его родители ФИО4, ФИО5 

В связи с чем, как ФИО1, собственник земельного участка, так и его родители ФИО4, ФИО5, владеющие и пользующиеся земельным участком наряду с ФИО1, имеют право на защиту права владения и пользования участком на основании положений ст.ст. 304-305 ГК РФ.

Данный земельный участок расположен в СНТ «Алтайский садовод».

ФИО1 членом СНТ «Алтайский садовод» не является.

В ДД.ММ.ГГГГ года в районе земельного участка истцов произведено поднятие уровня дороги путем отсыпки первоначально строительными отходами, затем щебнем.

Данное обстоятельство следует из приведенных выше ответов проверяющих органов по заявлениям истца ФИО5, подтверждено заключением судебной экспертизы.

Из показаний свидетелей следует, что садоводы неоднократно обращались в правление СНТ по факту ненадлежащего состояния проезда в районе дома истцов (его затопления), на собрании садоводов принято решение о необходимости отсыпки проезда в указанной части. 

Содержание проезда на территории садоводства как одного из элементов благоустройства отнесено к компетенции садоводства.

СНТ «Алтайский садовод» не представлено доказательств, подтверждающих, что отсыпка дороги строительным мусором произведена иными лицами, в том числе отдельными садоводами без согласования с СНТ. В материалах дела доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, также не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств по делу, подтверждается совершение действий по поднятию уровня дороги путем отсыпки строительными отходами, а затем щебнем ответчиком СНТ «Алтайский садовод».

Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что отсыпка дороги (проезда) и поднятие в результате этого ее уровня, привело, в совокупности с иными причинами к подтоплению земельного участка истцов.

Данное обстоятельство следует также и из показаний свидетелей со стороны истца, пояснявших, что ранее (до отсыпки дороги), земельный участок не подтапливался, использовался истцами для посадок, отдыха, после отсыпки дороги уровень воды поднялся, участок истцов подтапливается, в связи с чем его невозможно использовать по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах, на основании положений ст. 304 – 305 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии нарушений ответчиком прав истцов в результате поднятия уровня дороги в районе земельного участка истцов, а именно подтоплении части земельного участка, определенной экспертом. В связи с чем имеются основания для возложения обязанности на ответчика устранить допущенные нарушения прав истцов.

При этом при определении способа устранения нарушений, суд учитывает следующее.

В силу положений действовавшего на период оспариваемых действий Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное) (ст. 1).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе следующие вопросы: 

принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов;

утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении (ст. 21).

Действующим в настоящее время Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к имуществу общего пользования относятся, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество); к земельным участкам общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (ст. 3).

К исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (ст. 17).

С учетом изложенного, судом не может быть возложена на ответчика обязанность по устранению нарушения способом, указанным экспертом, - посредством устройства ливневой канализации, поскольку данный способ предусматривает необходимость создания имущества общего пользования СНТ – ливневой канализации, ранее не существовавшей в районе земельного участка истцов.

Вместе с тем, нарушенное право подлежит восстановлению.

Поскольку ст. 12 ГК РФ в качестве способа устранения нарушения предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то суд, учитывая, что от первоначально заявленных требований истцы не отказались, полагает возможным возложить обязанность на СНТ «Алтайский садовод» организовать водоотведение дождевых и талых вод с земельного участка общего пользования СНТ «Алтайский садовод», расположенного вблизи земельного участка по адресу: ...., № в районе точек ф4-ф8 согласно приложению № 1 к заключению судебной экспертизы № 421С/18 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Способ организации указанного водоотведения подлежит определению СНТ «Алтайский садовод» самостоятельно, либо путем приведения участка дороги в состояние, существовавшее до поднятия уровня дороги, либо посредством организации ливневой канализации, с соблюдением порядка принятия данного решения уполномоченным органом СНТ, с учетом пределов финансовых средств, выделенных на эти цели.

Из совокупности показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика, оснований не доверять которым у суда не имеется, установлены факты неоднократного водоотведения в течение ДД.ММ.ГГГГ годов с участка истцов на участок дороги общего пользования.

Доводы истца о наличии неприязненных отношений с допрошенным свидетелем ФИО26 данный вывод не опровергают, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено. Кроме того, данное обстоятельство следует также из показаний ряда других свидетелей - ФИО13, ФИО14, ФИО17

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отказа в защите прав истцов.

Доказательств, подтверждающих, что исключительно водоотведение с земельного участка истцов являлось причиной затопления участка проезда общего пользования в районе дома истцов не представлено.

Кроме того, в силу положений ст.ст. 11, 14 ГК РФ при нарушении прав СНТ, его членов данные лица вправе были обратиться за судебной защитой, что сделано не было. Выбранный способ самозащиты должны быть соразмерен нарушению, его последствиям. Реконструкция участка дороги, которая привела к подтоплению земельного участка истцов, не может быть признана соразмерным способом устранения нарушения.

В части требования о выполнении работ по защите водопроводных труб СНТ на всей протяженности участка дороги, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Так, из материалов дела следует, что до устройства отсыпки дороги истцы не обращались по поводу нарушения их прав из-за ненадлежащего состояния труб.

Из показаний свидетелей следует, что все нарушения при порывах труб водоснабжения в СНТ своевременно устраняются. Нарушение в виде подтопления участка истцов по причине ненадлежащего состояния труб не установлено. В связи с чем судом не может быть сделан вывод о нарушении прав истцов в виде подтопления земельного участка в связи с ненадлежащим состоянием труб.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При установленных судом обстоятельствах, возложение обязанности произвести ремонтные работы в отношении водопроводных труб СНТ в районе участка истцов является несоразмерным возможному нарушению прав истцов.

В соответствии с положениями ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Стороной ответчика заявлено об установлении срока на исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным установить срок на исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в зависимости от избранного способа устранения нарушения – посредством понижения уровня дороги либо устройства системы водоотведения (ливневой канализации), для исполнения решения суда потребуются временные и финансовые затраты, заключение договоров. При устройстве ливневой канализации, кроме того потребуется разработка проектной документации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к СНТ «Алтайский садовод» о возложении обязанностей удовлетворить частично.

Возложить обязанность на СНТ «Алтайский садовод» в срок до 01.09.2019 организовать водоотведение дождевых и талых вод с земельного участка общего пользования СНТ «Алтайский садовод», расположенного вблизи земельного участка по адресу: ...., № в районе точек ф4-ф8 согласно приложению № 1 к заключению судебной экспертизы № 421С/18 ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.А. Богомолова