<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> 21 мая 2020 года 

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

Председательствующего Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя Тундиновой Н.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шипилова В.М.,

предоставившего удостоверение 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, 

при секретаре Олчоновой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего по найму, состоящего в фактических брачных отношениях, проживающего в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в период времени с 02 часов до 02 часов 37 минут ФИО2, находясь в алкогольном опьянении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, вступившему в законную силу 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>; за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев умышленно, осознавая, что нарушает требования абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской

Федерации, утвержденных Постановлением Совета М. П.

Российской Федерации от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> 

<

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, но безразлично к этому относясь, желая осуществить поездку до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенного по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, сел за руль автомобиля марки ВМW 318 I» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находящегося в помещении гаража, расположенного по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, запустил его двигатель и, управляя указанным автомобилем, доехал до 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> где в 02 часа 37 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> был остановлен и, в последующем, в 03 часа 12 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> отстранен сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от управления транспортным средством в связи с нахождением в алкогольном опьянении.

В 03 часа 14 минут 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в том же месте ФИО1, будучи отстраненному сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА от управления транспортным средством, в связи с нахождением в алкогольном опьянении около 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, по его ходатайству с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил данное ходатайство после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность его обжалования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательства, указанные в обвинительном постановлении: показания подозреваемого ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, протокол 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протокол 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 12.03.2020г., копия постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от 

<

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и достаточными для разрешения данного уголовного дела и признания обвинения, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными при проведении дознания в сокращенной форме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд признает обвинение обоснованным.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Признание вины, состояние здоровья ФИО1, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, семейное положение, условия жизни семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, участие в боевых действиях по защите Отечества, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД по 

<

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> характеризуется посредственно.

Оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу –DVD – диск с видеозаписью подлежит оставлению в материалах дела. 

С учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Шипилова В.М. по назначению суда взысканию с ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: DVD – диск - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий А.К. Шатин