УИД 66RS0006-01-2020-001583-42

Дело № 2-1793/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу К.Т.В., ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к наследственному имуществу К.Т.В., ФИО3, о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору.

Определениями суда от 08.07.2020 года и от 24.08.2020 года в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО4, определением суда от 08.06.2020 года в качестве третьего лица было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни». 

В обоснование иска истец указал, что К.Т.В. и ПАО «Сбербанк России» 13.04.2017 года заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 332 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО3. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 31.08.2017 года К.Т.В. умерла. На данный момент обязанности по погашению задолженности не исполняются, денежные средства в счет уплаты задолженности не перечисляются. Истец просит взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору 

<

 № > от 13.04.2017 года по состоянию на 17.02.2020 года в размере 315 039 руб. 34 коп., в том числе просроченную ссудную задолженность 221 828 руб. 63 коп., просроченные проценты за кредит 93 210 руб. 71 коп., взыскать расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1, л.д.7), в иске указал, что при установлении наследников умершей просит привлечь их в качестве соответчиков.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 

<

 № > от 21.08.2020 года, иск не признали, поддержали доводы письменных возражений на иск (том 2, л.д.46), суду пояснили, что 13.04.2017 года при подписании кредитного договора К.Т.В. было предложено оформить страхование жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно условиям договора страхования, предусмотрена страховая выплата в результате смерти застрахованного лица по любой причине. Истец умышленно скрыл факт страховки. К.Т.В. умерла от онкозаболевания. Данный диагноз был установлен до заключения договора страхования, но на момент получения кредита К.Т.В. была в ремиссии. ФИО1 обратилась в страховую компанию для производства страховой выплаты, но ей было отказано, поскольку смерть К.Т.В. произошла от онкозаболевания, диагностированного до заключения договора. Данный отказ ответчиком не оспорен. С учетом наличия страховки оснований для взыскания задолженности с наследников и поручителя нет. Наследниками К.Т.В. являются ФИО1 и ФИО4, принявшие наследство. Они не согласны с расчетом истца, полагают, что оснований для начисления процентов после смерти заемщика не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 13.04.2017 года К.Т.В. и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор 

<

 № >, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 332 000 рублей на срок 48 месяцев под 16,75% годовых(том 1, л.д.95-99). 

Факт получения К.Т.В. кредита подтверждается историей операций по договору (том 1, л.д.49-53) и не оспаривается ответчиками.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пп.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 (том 1, л.д.100-102). 

Судом установлено, что К.Т.В., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженка 

<

 данные изъяты >, скончалась 31.08.2017 года (том 1, л.д. 27). Завещанием от 13.06.2017 года К.Т.В. оставила квартиру по адресу: 

<

 адрес >, ФИО4 (том 2, л.д.8). Иное имущество завещано не было. ФИО1 является дочерью К.Т.В., т. е. наследником первой очереди. 

Из расчета задолженности и выписки по счету видно, что на момент смерти заемщика кредит погашен не был (том 1, л.д.29). Как видно из расчета Банка, по состоянию на 17.02.2020 года, размер задолженности составляет 315 039 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг 221 828 рублей 63 копейки, просроченные проценты 93 210 рублей 71 копейка. 

В силу п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку законом предусмотрен переход прав и обязанностей от наследодателя к наследнику в порядке универсального правопреемства, обязанности К.Т.В. по уплате долга по кредитному договору и причитающихся по договору процентов переходят к его наследникам в неизменном виде. Заявленная истцом сумма не оспорена ответчиками, свой конрррасчет ими не представлен. Суд отклоняет доводы ответчика ФИО1 о невозможности начисления процентов после смерти К.Т.В., поскольку сам по себе факт смерти заемщика не прекращает действие кредитного договора, начисление процентов продолжается вплоть до его расторжения.

В силу п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Непогашенный кредит и неуплаченные по нему проценты являются долгом наследодателя К.Т.В.

Как видно из материалов дела, К.Т.В. на момент смерти являлась собственником квартиры по адресу: 

<

 адрес > (которую она завещала ФИО4). и квартиры по адресу: 

<

 адрес > (том 1, л.д.203-207). 

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как видно из материалов дела, стоимость наследственного имущества превышает размер непогашенного наследодателем кредита, что не оспаривалось ответчиками. 

Наследственное дело после смерти К.Т.В. не заводилось, однако, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25.09.2018 года за ФИО4 было признано право собственности в порядке наследования после смерти К.Т.В. на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (том 2, л.д.8). Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2019 года за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования после смерти К.Т.В. на квартиру по адресу: 

<

 адрес > (том 2, л.д.47-50).

Наследственного имущества достаточно для ответственности наследников.

П..2.9. договора поручительства, заключенного с ФИО3, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также в случае смерти заемщика. 

Таким образом, заявленная сумма иска подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО1 и ФИО4 солидарно. 

Судом установлено, что жизнь К.Т.В. была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно условиям страхования, ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по договору страхования (том 2, л.д.41-42). При этом, инициатива в обращении в страховую компанию должна исходить от наследников умершего. Именно данные лица обязаны представить в страховую компанию доказательства наступления страхового случая, указанных в п.3.10.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья, поскольку таких документов у Банка быть не может. Ответчиком ФИО1 28.12.2017 года были поданы документы на получение страховой выплаты в страховую компанию, и письмом от 13.03.2020 года ей было отказано в страховой выплате по причине наличия у К.Т.В. онкозаболевания на момент заключения договора. Данный отказ ответчиками не оспорен. С учетом этого, право Банка на взыскание непогашенного кредита с наследников не может быть ограничено, поскольку до настоящего времени факт наступления страхового случая не установлен. 

Ответчики не лишены права на представление в страховую компанию документов о наступлении страхового случая для получения страховой выплаты. 

В иске к наследственному имуществу К.Т.В., должно быть отказано, поскольку судом установлены наследники ФИО4 и ФИО1, принявшие наследство. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, по 2 116 рублей 80 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, ФИО4, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России», задолженность К.Т.В., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 данные изъяты >, умершей 31.08.2017 года, по кредитному договору 

<

 № > от 13.04.2017 года, в сумме 315 039 (триста пятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг 221 828 рублей 63 копейки, просроченные проценты 93 210 рублей 71 копейку.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины по 2 116 рублей 80 копеек с каждого.

Иск ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу К.Т.В. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О. Б. Гуськова