Дело № 1-34/2025

УИД: 69RS0006-01-2025-000117-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 5 февраля 2025 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Бурцевой А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Скомороховой В.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Каштановой И.Ю. 

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено им на территории г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 16 июня 2024 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания туалета Октябрьской Дирекции пассажирских обустройств, на расстоянии около 10 метров от кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

...>, подошел к ранее не знакомому ему Потерпевший и попросил последнего нанести ему удар, на что Потерпевший ответил отказом. Отказ Потерпевший не устроил ФИО1, после чего у него в указанное время в указанном месте без видимого повода возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший из хулиганских побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 16 июня 2024 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около здания туалета Октябрьской Дирекции пассажирских обустройств, расположенного в 10 метрах от кафе «Встреча» по адресу: 

<

...>, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя явное неуважение к обществу и нормам общечеловеческой морали, используя малозначительный повод, осознавая, что находится в общественном месте, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес один удар кулаком руки в область головы Потерпевший

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший физическую боль и телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти в области угла слева и тела справа, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном ему обвинении, подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, трезвым он был преступление не совершил. В содеянном раскаивается. Они с потерпевшим Потерпевший договорились о возмещении ущерба в размере 500000 рублей, сумму которого определил Потерпевший, он перевел последнему 30000 рублей, однако потом платить не смог, и Потерпевший эти деньги ему вернул, сообщив, что решать вопрос о возмещении ущерба будет через суд. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УКП РФ, из которых следует, что около 02.00 часов 16 июня 2024 г. он решил сходить в кафе «Встреча» у железнодорожного вокзала, где встретил свою знакомую с подругой, распивал спиртное и танцевал. Около 04.00 часов кафе закрылось, он решил поехать домой, заказал такси через Яндекс приложение, но так как время ожидания было около часа, он сходил на вокзал, посмотрел наличие билетов, а затем вернулся к кафе «Встреча», куда должно было подъехать такси. Он встал у здания туалета, расположенного рядом с кафе, около 05.00 часов увидел как с запасного выхода кафе «Пирамида», со второго этажа спустились неизвестный ему парень и две девушки. С одной из девушек парень о чем-то спорил, они ругались между собой, девушка пыталась успокоить молодого человека, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Во время конфликта парень стал наносить себе удары руками по лицу, а затем, заметив его (Потерпевший), подошел и попросил его ударить, он сказал парню, что не будет этого делать и хотел уйти, так как понимал, что парень настроен агрессивно, а в конфликт с ним он вступать не собирался. В этот момент парень, ничего не говоря, беспричинно с размаху нанес ему один удар кулаком в область нижней челюсти слева. От удара он почувствовал сильную резкую боль, у него пошла кровь изо рта. После этого к парню подбежали двое молодых людей из клуба «Пирамида» и отвели его в сторону. Он понял, что парень сломал ему челюсть, так как ему было затруднительно говорить, у него опухла щека, боль в месте удара была сильной. В этот момент приехал автомобиль такси, на котором он поехал в ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, сделан рентген, который показал у него 

<

данные изъяты>. Он был отпущен, так как в больнице не было челюстно-лицевого хирурга. 18 июня 2024 г. его госпитализировали в Тверской военный госпиталь, 20 июня 2024 г. его перевели в ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь Минобороны России», где он находился на стационарном лечении до 1 июля 2024 г. Со слов сотрудников полиции ему известно, что была установлена личность молодого человека, который причинил ему телесные повреждения, им оказался ФИО1 С данным молодым человеком ранее он знаком не был, конфликтов между ними не было. С ФИО1 не примирился, тот не извинился перед ним и не загладил причиненный вред (л.д. 60-64);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что потерпевший Потерпевший – его родной брат, в настоящее время он находится в зоне проведения СВО. Днем 16 июня 2024 г. он заехал домой к своей матери, где увидел своего брата Потерпевший, у которого было опухшее лицо и челюсть, он плохо говорил, на его вопросы пояснил, что ночью находился в кафе «Встреча», вышел на улицу, ждал такси, к нему подошел ранее не знакомый молодой парень, ударил его в лицо и сломал челюсть. После этого он повез брата в больницу, где ему был поставлен диагноз – 

<

данные изъяты>, затем брата перевели в госпиталь, где он находился около двух недель. Как пояснял ему брат, до настоящего времени у него чувствуется онемение в области 

<

данные изъяты>, нужны будут операция или иные процедуры. О том, что ФИО1 приносил брату извинения, ему не известно. В ходе дознания Потерпевший и ФИО1 договорились, что последний будет возмещать причиненный ущерб частями, по 30000 рублей в месяц, после первого платежа ФИО1 попросил отсрочку на месяц, потом отказался возмещать ущерб, в связи с чем брат вернул ФИО1 30000 рублей, поскольку решил взыскать сумму ущерба в судебном порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №1., из которых следует, что ФИО1 является ее сожителем, 15 июня 2024 г. в вечернее время ФИО3 ушел гулять с друзьями, а она пошла гулять со своей подругой Свидетель №2 Когда они находились в баре «У Дяди Семы» около 04 часов 16 июня 2024 г. к ней подошла знакомая и сказала, что ФИО1 общается с какой-то девушкой. Они с Свидетель №2 пошли в клуб «Пирамида», где она увидела, что ФИО1 тесно общается с девушкой, она приревновала ФИО1, ударила его по лицу, у них начался небольшой конфликт, они вышли на улицу, продолжили ругаться у заднего входа клуба «Пирамида», возле туалета вокзала, при этом ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него пахло алкоголем, он невнятно разговаривал. Затем ФИО1 увидел мужчину, как теперь знает – Потерпевший подошел к нему и попросил его ударить, но тот отказался. Сразу после этого ФИО1 нанес Потерпевший удар кулаком в область лица, подошел охранник клуба, и они оттащили ФИО1, после чего ушли домой. Потерпевший они ранее не знали. ФИО1 потом объяснил, что ему было стыдно за свое поведение в клубе с девушкой, и он хотел, чтобы его кто-то ударил. Также впоследствии рассказал, что от его удара у Потерпевший была сломана 

<

данные изъяты>. С ФИО1 она знакома два года, охарактеризовать его может с хорошей стороны, агрессию он никогда не проявлял, спиртное употреблял редко, он сожалеет о случившемся;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 15 июня 2024 г. в вечернее время она вместе со своей знакомой Свидетель №1 после полуночи пошла в бар «У Дяди Семы» на привокзальной площади г. Вышний Волочек, около 04.30 час. Свидетель №1 предложила ей пойти в ночной клуб «Пирамида», так как там находился ее парень – ФИО1. Свидетель №1 увидела ФИО1 с другой девушкой, подошла к нему и дала пощечину. После этого ФИО1 вышел из клуба через запасной выход, у них с Свидетель №1 произошел конфликт, та начала его успокаивать. Время было около 05.00 час. 16 июня 2024 г. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, начал себя бить. Около туалета железнодорожного вокзала стоял мужчина, и ФИО1 без причины нанес ему удар кулаком по лицу, по 

<

данные изъяты>. Она увидела у мужчины кровь на губах. Сразу после этого подбежали два парня, увели ФИО1, и они разошлись по домам.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2024 г. (с фототаблицей), из которого следует, что с участием Потерпевший осмотрен участок местности у здания туалета Октябрьской дирекции пассажирских обустройств, расположенного вблизи кафе «Встреча», находящегося по адресу: 

<

...>. Участок местности размером 3х3 м расположен в 10 м от здания кафе «Встреча», имеет асфальтированную поверхность, расположен вдоль стены туалета. На поверхности участка имеются пятна бурого цвета. Со слов участвующего в осмотре места происшествия Потерпевший на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения (л.д. 27-32);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2024 г., из которого следует, что с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Каштановой И.Ю. осмотрен видеофайл с записью с камер уличного видеонаблюдения, установленных на кафе «Встреча», расположенного по адресу: 

<

...>. 

При воспроизведении видеофайла установлено, что запись ведется с уличной камеры видеонаблюдения, камера направлена на площадку, расположенную между кафе «Встреча» и ночным клубом «Пирамида». На видеозаписи указаны дата – 16.06.2024, время начала записи – 05:00:05.

Из видеозаписи следует, что в 05:00:19 час. из ночного клуба «Пирамида» выходит парень, в котором участвующий в осмотре диска ФИО1 узнает себя, и две девушки, как пояснил ФИО1 – Свидетель №1 и Свидетель №2, между ФИО1 и Свидетель №1 происходит словесный конфликт, ФИО1 снимает с себя кофту и бросает на землю, начинает наносить себе удары руками по лицу, в 05:01:20 час. показывает рукой в направления туалета, расположенного между зданиями кафе и ночного клуба, и идет в данном направлении (местность у данного здания не просматривается). В 05:01:35 час. с запасного выхода ночного клуба выбегает мужчина в черной футболке и бежит по направлению к туалету. В 05:02:12 час. ФИО1 отводят в сторону. Видеозапись заканчивается в 05:02:45 час. (л.д. 103-109); 

- заключением эксперта № 56/449 от 22 октября 2024 г., согласно которому у Потерпевший имелся 

<

данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и оценивается как вред здоровью средней тяжести, что соответствует пункту 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24 апреля 2008 г. № 194Н. Учитывая характер переломов 

<

данные изъяты>, они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 16 июня 2024 г.) от воздействия тупого твердого предмета, возможно в результате однократного удара рукой постороннего человека в область 

<

данные изъяты> или любым другим предметом с аналогичными свойствами (л.д. 123-124).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. 

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В основу обвинительного приговора в качестве доказательства причинения Потерпевший телесного повреждения ФИО1 суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший из которых следует, что ранее не знакомый ему ФИО1 беспричинно с размаху нанес ему один удар кулаком в область 

<

данные изъяты>, от удара он почувствовал сильную боль, у него пошла кровь изо рта, он понял, что парень сломал ему 

<

данные изъяты>, так как ему было затруднительно говорить, у него опухла щека. 

Показания потерпевшего Потерпевший. являются последовательными, логичными, однозначно указывают на то, что именно ФИО1 из хулиганских побуждений нанес ему телесное повреждение, согласуются с показаниями очевидцев преступления – свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ФИО1 подошел к Потерпевший которого они ранее не знали, попросил, чтобы тот ударил ФИО1, когда молодой человек отказался, ФИО1, ничего не говоря, нанес ему один удар рукой в область лица, а также показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым после произошедшего между Свидетель №1 и ФИО1 конфликта последний увидел стоящего у туалета на вокзале незнакомого мужчину и беспричинно нанес ему удар кулаком в область лица. Также об аналогичных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления Потерпевший сообщил в этот же день своему брату ФИО2

Данные показания являются последовательными, логичными, содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, фактических действиях подсудимого и их последствиях, согласуются с иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. 

Данных об оговоре или самооговоре подсудимого суду не представлено и их признаки судом не усматриваются. 

Наличие у потерпевшего телесного повреждения, его характер и степень тяжести подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что у Потерпевший. имелся двойной 

<

данные изъяты>, данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу, суд не находит. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении, компетентность эксперта сомнений не вызывает, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по своему содержанию заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь между нанесением ФИО1 телесного повреждения Потерпевший и наступившими последствиями, выразившимися в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Суду стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО1 обвинение были представлены: заявление потерпевшего Потерпевший зарегистрированное в КУСП № 6738 от 16 июня 2024 г. с просьбой о привлечении к уголовной ответственности молодого человека, который, находясь возле железнодорожного вокзала, 16 июня 2024 г. причинил ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, в результате чего ему была причинена физическая боль и моральные страдания (л.д. 22), а также телефонное сообщение, поступившее из ГБУЗ «Вышневолоцкая» ЦРБ» в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий» 16 июня 2024 г. в 06 часов 37 минут, из которого следует, что в ЦРБ обратился Потерпевший с 

<

данные изъяты>, со слов избит неизвестным на улице (л.д. 21).

В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности, а также телефонное сообщение в полицию об обращении гражданина за помощью в медицинское учреждение не являются носителями сведений, на основе которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанные документы являются поводом для возбуждения уголовного дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежат исключению из числа доказательств.

Однако исключение указанных заявления потерпевшего и телефонного сообщения из числа доказательств не влечет за собой возникновение объективных сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, так как она подтверждается совокупностью иных исследованных по делу доказательств, являющихся достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Об умышленном характере действий подсудимого и направленности его умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют непосредственные действия ФИО1, когда из хулиганских побуждений он умышленно нанес Потерпевший один удар кулаком в область лица, причинив ему своими умышленными действиями вышеуказанное телесное повреждение.

Квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что ФИО1 ранее с потерпевшим Потерпевший знаком не был, потерпевший не являлся инициатором произошедших событий и не совершал в отношении ФИО1 никаких противоправных действий, каких-либо причин для применения к нему насилия со стороны ФИО1 не имелось, напротив, противоправные действия ФИО1 в отношении потерпевшего были совершены умышленно, с использованием малозначительного повода, на улице, то есть в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, демонстрировали явное неуважение к обществу и нормам общечеловеческой морали.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащих назначению подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, официально не трудоустроен, проживает с сожительницей – Свидетель №1, иждивенцев не имеет, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно, участковым уполномоченным полиции нейтрально, жалоб на его поведение в быту не поступало, имеет благодарность от главного врача ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ» за оказанную благотворительную помощь в оформлении и ремонте помещений детской поликлиники, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наличие хронических заболеваний у себя и своих близких родственников отрицает. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает признание ФИО1 вины и раскаяние, принятие мер к частичному добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, его молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из фактических обстоятельств дела, в частности показаний потерпевшего и свидетелей, а также показаний самого подсудимого в судебном заседании, который не отрицал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое состояние повлияло на его действия. Суд полагает, что совершение вышеуказанного преступления в состоянии алкогольного опьянения повышает степень его общественной опасности, поскольку появившаяся у ФИО1 агрессия и утрата самоконтроля, стали возможными именно из-за состояния опьянения, в которое подсудимый привел себя сам. С учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наступивших последствий, данных о личности ФИО1 суд в целях его исправления и для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания данного наказания, постановив на основании положений статьи 73 УК РФ считать его условным.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, которые могли бы служить основанием для применения к осужденному положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом назначенного наказания оснований для обсуждения возможности применения положений статьи 53.1 УК РФ по делу не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания либо для отсрочки исполнения наказания не усматривается. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Примененную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, а именно диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения следует хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Каштановой И.Ю. в сумме 3 376 рублей за оказание ФИО1 в ходе дознания юридической помощи по назначению. 

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении ему защитника ФИО1 в ходе дознания не заявлял, участие адвоката Каштановой И.Ю. в ходе предварительного расследования обеспечено дознавателем. С учетом изложенного, положений части 2 статьи 50 УПК РФ оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «д» части 2 статьи 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лишения свободы. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в день, установленный этим же органом. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания.

Вещественное доказательство – DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Становова

Приговор обжалован и апелляционным постановлением Тверского областного суда от 17 апреля 2025 года изменен:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на учет соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения.