Дело № 2-1145/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, д,7, гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу оставшуюся не выплаченной часть суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ в размере 100769 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика ООО «АвтоСтраховаяПомощь» в размере 6000 рублей, расходы по оплате за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2000 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате ему страхового возмещения как потерпевшему в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. в 21:00 час по адресу: 

<

адрес>, по вине второго участника – водителя автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО5, в ходе которого были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, при этом предоставил все необходимые для выплаты документы и свой автомобиль Ситроен С4 на осмотр эксперту страховщика. По результатам рассмотрения заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 295000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение независимой экспертизы специалистами ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которыми был произведён перерасчёт стоимости восстановительных расходов по ремонту транспортного средства истца на основании акта осмотра, составленного специалистом страховой компании. Согласно экспертному заключению № № ущерб составил 395769 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 6000 рублей и была оплачена истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием компенсировать ущерб, причинённый в результате ДТП, в полном объёме, которая была вручена представителю страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени не выплаченная часть страхового возмещения ответчиком истцу не выплачена. Ссылаясь на то, что действиями страховщика нарушены требования действующего законодательства и его права как потребителя, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Данный иск был принят к производству суда, судом возбуждено гражданское дело. Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, после поступления в суд заключения эксперта производство по делу было возобновлено, о времени и месте рассмотрения дела стороны и привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, были надлежащим образом уведомлены. 

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив на участие в нём представителя, действующего от его имени на основании доверенности, - ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, однако заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), уменьшил размер требований в части не выплаченной суммы страхового возмещения, которую с учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в пользу истца в размере 60000 рублей, в остальной части первоначально заявленные исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражала, полагая, что свои обязательства перед истцом страховщик исполнил надлежащим образом. Выплата истцу страхового возмещения в досудебном порядке была произведена на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля истца вследствие заявленного им страхового события. Однако в настоящее время данный вывод страховщика не подтверждён заключением судебного эксперта. Результаты проведённой по делу судебной экспертизы страховщик не оспаривает. В этой связи представитель ответчика ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании статьи 100 ГПК РФ просила уменьшить заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности.

Третье лицо о причинах своей неявки суд не уведомило, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представило.

С учётом мнения представителей сторон,в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 23.01.2017г. в 21:00 час по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении трёх транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21093, гос.номер №, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ссанг Йонг Катрол, гос.номер №, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля Ситроен С4, гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя ФИО7 В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Причиной ДТП послужило нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем ФИО5, который, управляя вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21093, на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Ситроен С4, под управлением водителя ФИО7, приближающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с ним, в результате столкновения данных транспортных средств автомобиль Ситроен С4 выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем Ссанг Йонг Катрол, под управлением водителя ФИО6 

За допущенное нарушение ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД РФ не имелось, в связи с чем определением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении в отношении них дел об административном правонарушении было отказано.

Факт и обстоятельства данного ДТП, вина в нём водителя ФИО5, наличие повреждений транспортных средств участников происшествия подтверждаются процессуальными документами, принятыми ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченными сотрудниками полиции, – ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по результатам проверки, проведённой по факту данного происшествия, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО7 и ФИО6 в связи с отсутствием в их действиях нарушений ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

При этом в силу пункта 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно статье 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования по договору ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Кроме того, в силу пункта 10 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей (статья 7 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Согласно пунктам 18, 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, при этом под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №, при использовании которого был причинён вред автомобилю истца, была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., при этом представил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, а также предоставил свой повреждённый автомобиль Ситроен С4 на осмотр эксперту ООО «НЭК-ГРУП» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения поступившего заявления страховщик признал факт наступления страхового случая и произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 295000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы к специалистам ООО «АвтоСтраховаяПомощь», которыми стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном специалистом страховщика, была определена в размере 395769 рублей (экспертное заключение № №). Расходы истца на проведение независимой автотехнической экспертизы в указанной организации составили 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вручил страховщику досудебную претензию, которой потребовал произвести ему доплату страхового возмещения в сумме 100769 рублей на основании экспертного заключения ООО «АвтоСтраховаяПомощь», а также возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта.

Поскольку доплаты не последовало, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с возникшим между сторонами спором о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, и порядка его определения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Ситроен С4, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, с учётом износа составляет 355000 рублей. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, имеющим квалификацию эксперта-техника, не заинтересованного в исходе рассмотрения дела, предупреждённого перед началом исследований об уголовной ответственности по за дачу заведомо ложного заключения, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, требований ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит в себе полную информацию относительно процесса проведённой автотехнической экспертизы, выводы эксперта в должной степени мотивированы и подтверждены необходимыми расчётами, основаны на исследовании всех собранных по делу доказательств – материалов, представленных сторонами, материала проверки по факту ДТП. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения размера ущерба, причинённого истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства вследствие рассматриваемого ДТП, на основании заключения судебного эксперта.

Таким образом, с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы вывод страховщика о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца не нашёл своего подтверждения, страховое возмещение подлежит выплате истцу исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Разница между размером страхового возмещения, подлежащего выплате истцу (355000,00 рублей), и фактически выплаченной суммой (295000,00 рублей), составляет 60000,00 рублей. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая, в связи с которым у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате страхового возмещения, подтверждён материалами дела и признан страховой компанией, в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая истцом были выполнены все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе, и по досудебному урегулированию спора, однако в досудебном порядке страховщиком истцу произведена выплата только части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 60000,00 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что свои обязательства перед истцом в досудебном порядке страховщик исполнил не в полном объёме, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, исчисленного по правилам пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», составляет 30000,00 рублей.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, учитывая, что большая часть требований истца была удовлетворена страховщиком добровольно в досудебном порядке, доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с задержкой выплаты страхового возмещения суду не представлено, штраф в указанном размере, исчисленном в полном объёме, явно несоразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из правовых позиций, неоднократно излагавшихся Конституционным Судом РФ и Верховным Судом РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом указанных обстоятельств, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о возможности снижения размера штрафных санкций, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 15000,00 рублей.

Суд также находит обоснованным требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что страховщиком в добровольном порядке не в полном объёме были исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем допущена просрочка в осуществлении страховой выплаты и нарушено право истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения судом иска о компенсации потребителю морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, которые понёс истец в связи с нарушением страховщиком его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объёме, степень вины ответчика в нарушении прав истца, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000,00 рублей.

Кроме того, в связи с обоснованностью заявленного иска в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все судебные расходы, понесённые истцом в связи с необходимостью осуществления судебной защиты своих прав.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке…), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы на оплату копии экспертного заключения в сумме 1000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 рублей, расходы на направление досудебной претензии в размере 150,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Все вышеперечисленные расходы подтверждены истцом документально и в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, а также, учитывая предмет спора и обстоятельства, подлежавшие доказыванию в ходе рассмотрения дела, расцениваются судом как необходимые, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком.

Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, и удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ответчика суд не находит, поскольку расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 рублей полностью соответствуют требованиям статьи 100 ГПК РФ о необходимости учёта принципа разумности при возмещении стороне данного вида судебных расходов, а также характеру и объёму оказанной истцу его представителем юридической помощи, степени сложности спора, количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, являются разумными и справедливыми. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объёме.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Поскольку при подаче иска истец как потребитель от уплаты государственной пошлины был освобождён, на основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина за рассмотрение судом данного гражданского дела подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Иваново со СПАО «РЕСО-Гарантия», не освобождённого от её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из вида и размера исковых требований, удовлетворяемых судом, размер подлежащей взысканию сответчика государственной пошлины составляет 2300,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копии экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на направление досудебной претензии в размере 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 96150 (девяносто шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме составлено 13.06.2017г.