Дело № 2-1640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Омск РТС» о возмещении морального вреда, взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что на протяжении многих лет АО «ОмскРТС» подавало необоснованные иски в отношении истца, которые удовлетворялись. Указывает, что в соответствии с судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истца незаконно взысканы денежные средства в размере 31096,70 руб., которые были списаны с его счета открытого в Сбербанке. В последующем судебный приказ был отменен. При разрешении того же спора в рамках искового производства по делу № суд дополнительно взыскал с него 31096,70 руб.

Также незаконно со счета истца были списаны денежные средства в размере 20055 руб. 05 коп., данный факт установлен отделом полиции № УМВД России по г. Омску.

Таким образом, с истца необоснованно взыскано 50151,75 руб.

В виду подачи безосновательных исков, ареста счетов, списания денежных средств, запрета выезда за границу, истцу причинен моральный вред. 

Просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 50151 руб. 75 коп., штраф за потерю времени и незаконное пользование денежными средствами в соответствии с правилами ГПК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования дополнил, указав, что мировым судьей по гражданскому делу № с истца незаконно было взыскано еще 52459,36 руб. Итого с него незаконно взыскано 102610,51 руб. Указал, что причиненные убытки и моральный вред вызван поданными АО «ОмскРТС» необоснованными исками. Факт незаконного обращения в суд ответчиком установлен в ходе рассмотрения дел мировыми судьями в Кировском судебном районе в г. Омске, а также отделом полиции № УМВД России по г. Омску. В связи с чем, просил о вынесении частных определений в адрес ответчика и мировых судей.

Представитель ответчика АО «Омск РТС» ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве (л.д. 47). Указала, что все взыскания с истца были произведены на основании судебных решений. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенной нормы в совокупности с положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину ответчика в причинении убытков. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Истец указывает, что с него необоснованно удержаны денежные средства в размере 31096,70 руб., а в последующем на основании решения суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. еще 52459,36 руб.

В подтверждение представляет выписку по счету ПАО Сбербанк (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске по заявлению АО «ОмскРТС» был выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО1, КДН в пользу АО «ОмскРТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19547,24 рублей, пени в размере 11268,35 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере по 281,11 рублей с каждого (л.д.28). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был исполнен. Со счета истца списаны денежные средства в размере 31096,70 руб. (л.д.9).

На основании определения мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в связи с чем, указанный выше судебный приказ был отменен. Заявителю разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства (л.д. 27). 

Определением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 о повороте судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано до рассмотрения по существу гражданского дела (л.д.29). 

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ОмскРТС» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «ОмскРТС» взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19547,24 рублей, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,42 рублей, всего 21362,66 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Постановлено, что решение в части взыскания задолженности с ФИО1 исполнению не подлежит. Денежные средства, взысканные с ФИО1 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 21362,66 рублей оставлены АО «ОмскРТС». Произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, АО «ОмскРТС» постановлено возвратить ФИО1 взысканные денежные средства в размере 9733,04 рублей (л.д.18). 

Таким образом, удержанные со счета истца денежные средства в размере 21362,66 рублей зачтены в счет исполнения решения о взыскании указанной суммы с истца, а денежные средства в размере 9733,04 рублей, постановлено возвратить истцу. 

Следовательно, каких-либо убытков, связанных с рассмотрением дел № и №, истцу причинено не было. 

Истец также полагает, что с него неправомерно были удержаны денежные средства в размере 20055,05 руб. 

В подтверждение списания указанной суммы представляет дополнения ПАО Сбербанк к возражениям на исковое заявление ФИО1 по делу, рассматриваемому в Кировском суде.

Из указанных дополнений банка следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в рамках исполнительного производства № произведено удержание 12065,05 руб., в рамках исполнительного производства № со счета истца удержано 8124,70 руб. (49-50).

Согласно информации УФССП по Омской области, в рамках возбужденного исполнительного производства № денежные средства со счета истца удержаны в пользу взыскателя ООО «УК ЦентрЖилСервис», по исполнительному производству № денежные средства со счета истца удержаны в пользу взыскателя ОАО «ТГК-11». (л.д. 58).

Факт списания со счета истца денежных средств в размере 20055,05 руб. установлен в ходе дополнительной проверки по заявлению ФИО1 ОУР ОП № УМВД России по г. Омску (л.д.52). Опрошенная по данному факту судебный пристав исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска ФИО4 пояснила, что на основании решения Кировского районного суда г. Омска с ФИО1 была взыскана денежная сумма в размере 20055,05 руб. согласно исполнительного листа. По заявлению ФИО1 по факту совершения мошеннических действия в возбуждении уголовного дела отказано. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобщено к материалам дела (л.д.52).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что взыскания с ФИО1 были произведены на основании судебных решений в рамках исполнительных производств.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По своей сути ФИО1 не согласен с принятыми в отношении него решениями, поэтому не лишен возможности обжаловать их в предусмотренном законом порядке.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан факт причинения ему убытков по основаниям, изложенным в заявлении и в заявленном размере. 

Поскольку наличие у ФИО1 убытков, определяемых в соответствии с требованиями ст.15 ГК РФ доказано не было, оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы нет. 

Принимая во внимание то, что судом не установлен факт незаконного пользования денежными средствами, основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд также не усматривает.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с подачей необоснованных исков, списания денежных средств, ареста счетов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку виновный характер действий ответчика в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, оснований для взыскания судебных расходов, штрафов в соответствии с положениями ГПК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» нет. 

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Нарушений законности в рамках рассматриваемого спора установлено не было, соответственно, оснований для вынесения частного определения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОмскРТС» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Марченко