Дело № 2-131/2025 

УИД 41RS0001-01-2023-006451-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 28 апреля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.А. к К.А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Г.А.А. обратился в суд с иском о взыскании с К.А.К. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 20 марта 2023 года в результате нарушения водителем автомобиля марки «Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, М.У.Т. правил дорожного движения произошло столкновение с его автомобилем марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб в размере 1 338 648 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО не была, просил взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности материальный ущерб в размере 1 338 648 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оценщика в размере 12 500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 14 894 рубля.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены З.С.С. и М.У.Т.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились, сведения о причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, снизил размер взыскиваемого ущерба до 1 150 043 руб. 31 коп., указав, что 188 607 руб. 69 коп. были взысканы с ответчика по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года, которое в последующем было отменено определением того же суда от 5 марта 2024 года. 

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки «Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи автомобиля от 9 марта 2023 года являлся М.У.Т.

Третьи лица о судебном заседании извещались по имеющимся в деле адресам, в рассмотрении дела участие не принимали. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 того же Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вместе с тем в силу ст. 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 20 марта 2023 года 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла З.С.С., и ответчика марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением М.У.Т., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающейся по ней автомашине марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, объяснениями З.С.С. и М.У.Т., протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и приложенной к нему схемой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года № М.У.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Также в отношении него составлено постановление по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года № о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с эксплуатацией транспортных средств без страхования своей автогражданской ответственности. 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 18 октября 2019 года № транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, принадлежит Г.А.А.

Как усматривается из приложения к материалу дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителей указанных источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была. 

Из сообщения начальника Межрайнного регистрационно-экзаменационного отдела Госавтоинспекции от 14 июля 2023 года № и карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся К.А.К.

Возражая против удовлетворения требований иска, представитель ответчика указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия М.У.Т. управлял автомобилем на законных основаниях в связи с заключением им и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от 9 марта 2023 года.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля от 9 марта 2023 года, К.А.К. продал М.У.Т. автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, за 100 000 руб. Из этого же договора следует, что продавец получил денежные средства по сделке в полном размере, а покупатель получил приобретенное транспортное средство. Также этим же договором определено, что покупатель принял на себя обязательства в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. 

По ходатайству представителя истца судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза указанного договора купли-продажи автомобиля на предмет установления соответствия подписи М.У.Т. в договоре купли-продажи автомобиля от 9 марта 2023 года его фактической подписи, соответствии даты составления и подписания этого договора дате государственной пошлины фактического изготовления и установления наличия факта искусственного старения текста договора, подписи его сторон и бумаги.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России от 7 октября 2024 года № подпись от имени М.У.Т., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 9 марта 2023 года, заключенном между продавцом К.А.К. и покупателем М.У.Т. о продаже/покупке автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска, в строке под словами «Деньги получил, транспортное средство передал», выполнена не М.У.Т., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи М.У.Т.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы от 7 октября 2024 года № указано, что при сравнении исследуемой подписи с подписями и почерком М.У.Т., наряду с внешним сходством, установлены различия транскрипции и связности, степени выработанной, наклона, размера, разгона и частных признаков.

Также из заключения эксперта того же экспертного учреждения от 25 января 2025 года № следует, что представленный на экспертизу договор купли-продажи автомобиля от 9 марта 2023 года подвергался агрессивному световому воздействию, которое повлияло на изменение свойств материалов письма. Вместе с тем установить период выполнения подписей сторон договора не представилось возможным, в том числе, возможно, и в связи с агрессивным световым воздействием на документ. Также эксперт не определил период составления текста договора, поскольку печатный текст непригоден для решения такого вопроса.

Оценивая указанные заключения судебных экспертиз, суд полагает, что они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Заключения отвечают признакам проверяемости, содержит ссылки на использованные материалы, источники информации, применяемые методы, использованное оборудование и инструменты, сделано по результатам изучения всего представленного материала. Экспертное исследование удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает экспертное заключение в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу, а с учетом утвердительного характера выводов эксперта относительно исследуемой подписи, суд полагает, что данное заключение судебного эксперта подтверждает, что договор купли-продажи автомобиля от 9 марта 2023 года М.У.Т. не подписывался.

С учетом изложенного суд, учитывая, что других доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между К.А.К. и М.У.Т., договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № не представлено, приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем автомобиля, с использованием которого причинен вред истцу.

Такой вывод суда подтверждается также материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым документов на право владения автомобилем М.У.Т. не представлено.

Из представленного отчета ООО Эксперт Оценка» от 20 апреля 2023 года № об оценке величины причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта) от повреждения транспортного средства видно, что стоимость транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, до момента дорожно-транспортного происшествия на дату проведения оценки составляет 1 589 200 рублей, стоимость годных остатков этого же автомобиля в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2023 года, - 250 587 рублей. 

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что в настоящий момент в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2023 года, с ответчика в пользу истца взыскано 188 607 руб. 69 коп. Поскольку определением того же суда от 5 марта 2024 года заочное решение было отменено, указанное исполнительное производство было окончено. Таким образом, основной долг ответчика по ущербу составляет 1 150 043 руб. 31 коп.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности все представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный с применением источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, лежит на его собственнике - К.А.К., который передал автомобиль М.У.Т., не оформив передачу полномочий в установленном в законе порядке, а также без страхования ответственности владельца транспортного средства, в связи с чем не наделил его титулом законного владельца транспортного средства, ввиду чего именно К.А.К. должен нести ответственность за ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествием истцу. Учитывая изложенное, уточненное требования истца о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению в полном размере.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу материального ущерба, суд, принимает за основу отчет ООО Эксперт Оценка» от 20 апреля 2023 года №, об оценки от 3 октября 2024 года №, которое не вызывает у суда сомнений, выполнено компетентным специалистом, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации, в соответствии с федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденными Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года, а выводы подробно мотивированы, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела, заинтересованность специалиста в исходе дела не установлена, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в соответствии с которыми этот отчет может быть признан недопустимым доказательств.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности или уменьшение ее размера в порядке ст.1083 ГК РФ не представлено, не находит таковых и суд.

Доводы представителя ответчика о том, что законным владельцем автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся М.У.Т. в силу подписанного договора купли-продажи автомобиля от 9 марта 2023 года судом отклоняются, поскольку опровергаются заключением почерковедческой судебной экспертизы от 7 октября 2024 года №. 

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса. 

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки транспортного средства истца в размере 12 500 руб., что подтверждается договором от 7 апреля 2023 года № и кассовым чеком к нему, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб., что усматривается из счета от 29 мая 2024 года №, акта от 25 февраля 2025 года №, счет-фактуры от 25 февраля 2025 года №, чека по операции от 21 июня 2024 года.

Суд полагает, что поскольку такие расходы явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд и в целях защиты своих прав и интересов, то он подлежат возмещению в полном размере.

Также согласно договору договором об оказании правовых услуг от 26 апреля 2023 года № и квитанцией к нему №, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей. 

В соответствии с п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года 32 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2 и 35 ГПК РФ, ст. 3 и 45 КАС РФ, ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, сложность и категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика об их завышении, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на представителя в полном размере.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 864 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с К.А.К. 

<

данные изъяты> в пользу Г.А.А. 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 1 150 043 руб. 31 коп, расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб., оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 894 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская