Дело № 2-4690/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2017 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО2 к ООО «Клиника ЛМС» о взыскании неустойки, причиненных нарушением прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника ЛМС» (далее - ООО «Клиника ЛМС»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку в порядке Закона «О защите прав потребителя» в размере 112 335 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик оказал истцу некачественные медицинские услуги по полису ДМС, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением с ответчика в пользу истца были взысканы убытки в размере 112 335 рублей, моральный вред и штраф, за нарушение прав истца в порядке Закона «О защите прав потребителя». При этом в порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией в 2015 году, просил компенсировать убытки. Претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке. В связи с нарушением прав истца со стороны ответчика как потребителя при оказании медицинской помощи, истец имеет право на взыскание неустойки, размер которой истцом определен исходя из стоимости услуги в размере 112 335 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель по доверенности – ФИО4, в судебном заседании заявленные требования поддержала и дала суду пояснения по существу требований.

Ответчик ООО «Клиника ЛМС» о рассмотрении дела извещено по месту нахождения посредством почтового отправления, также телеграммой, извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Суду представили отзыв на иск ( приобщен к делу), просили в иске отказать, полагают требования истца необоснованными.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, огласив исковое заявление, отзыв на иск ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ N 322-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 4 указанного Закона закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями" потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества. При этом, как установлено пунктами 15, 16 указанного Постановления, медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя. Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением условий договора, возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации за причинение морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами.

В силу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено судом, решением Свердловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника ЛМС», в пользу ФИО1 с ООО «Клиника ЛМС» взысканы убытки в размере 112 335 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф 61 167,50 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Клиника ЛМС» отказаны стоматологические услуги истцу ФИО1 ненадлежащего качества, данным ответчиком нарушены права истца как потребителя. В связи с некачественным оказанием ФИО1 медицинской помощи, истец понес убытки в виде дополнительных расходов на лечение в сумме 112 335 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда являются для суда обязательными при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", срок выполнения работы (оказания услуги) является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи, с чем разумный срок работ (услуг) может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Клиника ЛМС» направил претензию о возмещении убытков, оставлена ответчиком без удовлетворения ( документы приобщены к делу).

При первоначальном обращении ФИО1 в суд к ответчику о взыскании убытков, компенсации морального вреда, истцом требования о взыскании неустойки не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника ЛМС» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направило ответ, из которого следует, что требования ФИО1 ответчик полагает неправомерными, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ООО «Клиника ЛМС» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере трех процентов от цены оказания услуги, которая была истцом оплачена, в связи с нарушением его прав ответчиком, связанных с некачественным оказанием ему медицинской помощи в размере 112 355 рублей, в добровольном порядке данную сумму убытков ответчик истцу не возвратил, претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 112 335 рублей.

Ответчиком ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки не заявлялось.

Доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, суд признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ООО «Клиника ЛМС» прав истца, суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 56 167,50 рублей ( 112 335рублейх50%).

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина в размере 3 446,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Клиника ЛМС» о взыскании неустойки, причиненных нарушением прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Клиника ЛМС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя в размере 112 335 рублей, штраф 56 167,50 рублей, гос.пошлину в доход местного бюджета 3 446,70 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 30 августа 2017 года.

Судья Богдевич Н.В.