Дело 2-502/2024 24RS0057-01-2024-000048-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 25 июля 2024 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Рудь А.А., 

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В., 

с участием представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности),

представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 (по нотариальной доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить исполнительную надпись № от 31.10.2022, совершенную нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО4

В обоснование указанных требований заявитель ссылается на то, что на основании исполнительной надписи нотариуса с неё взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору. При этом, в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Нотариусом ФИО4 также в нарушение закона в течение трех дней заявителю не было направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи. Сумма задолженности, взысканной согласно исполнительной надписи, у заявителя вызывает сомнение. Заявитель о совершении исполнительной надписи нотариусом узнала 27.12.2023 от судебного пристав-исполнителя. 

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3 (по нотариальной доверенности), который в судебном заседании доводы, указанные в заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом.

Нотариус Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленного письменного возражения, требования заявителя не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что для совершения исполнительной надписи нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом документы, установленный законом порядок совершения исполнительной надписи нотариусом полностью соблюден, совершенная исполнительная надпись полностью соответствует требованиям законодательства, нотариусом не были нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО1 (по доверенности) в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на заявление, полагала, что заявленные требования ФИО2 являются необоснованными, направленными на неправильное толкование закона и не подлежат удовлетворению. Кроме этого заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный для оспаривания действий нотариуса, поскольку после совершенной надписи нотариуса от 31.10.2022, заявитель в суд обратилась 27.12.2023. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Общие условия совершения исполнительной надписи предусмотрены положениями ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в силу которых исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.09.2020 между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 были заключен кредитный договор № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) на выдачу кредита в сумме 950 000 руб., сроком 60 месяцев с даты предоставления кредита, с условиями уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,90 % годовых, неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями. Указанный договор подписан заемщиком простой электронной подписью. Во исполнение указанного договора заемщику был выдан кредит в сумме 950 000 руб.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита указано, что взыскание задолженности по договору может производиться по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует его электронная подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указан адрес регистрации и проживания заемщика ФИО2: 

<

адрес>.

Согласно расчета задолженности, представленного банком, заемщик ФИО2 допустила отказ от исполнения обязательства, не погасила образовавшуюся задолженность по договору от 02.09.2020 №, которая по состоянию на 13.09.2022 года составила 797 683,07 руб. (из них: непросроченный основной долг – 660 079,74 руб.; просроченный основной долг – 83 462,29 руб.; проценты за пользование кредитом – 754,12 руб.; просроченные проценты за пользование кредитом – 51 040,87 руб.; неустойка – 2 256, 06 руб.).

18.09.2022 ПАО Сбербанк направило требование (претензию) от 15.09.2022 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ФИО2 на адрес проживания, указанный в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: 

<

адрес>, в котором кроме наличия задолженности по кредитному договору в сумме 797 683,07 руб., в том числе, указано о намерении банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном погашении задолженности в срок до 17.10.2022, обратиться к нотариусу для взыскания указанной задолженности во внесудебном порядке. Указанное требование ФИО2 не исполнено в предложенный срок. 

Факт направления банком требования (претензии) ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, электронным письмом подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, что опровергает доводы заявителя о не направлении банком в её адрес уведомления о досрочном возврате суммы задолженности. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Согласно сведений сервиса на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовое извещение вручено ФИО2 не было, 22.09.2022 прибыло в место вручения, где после неудачной попытки вручения, 23.10.2022 из-за истечения срока хранения электронное письмо было возвращено отправителю. Доказательств невозможности своевременного получения почтовой корреспонденции заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, что заявителем не оспаривается, ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о совершении исполнительной надписи и документами, подтверждающими бесспорность требований, к нотариусу Шарыповского нотариального округа Красноярского края. При этом, банк предоставил нотариусу, в том числе, копию требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 15.09.2022, направленную ФИО2 в установленном порядке.

31.10.2022 нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО4 совершена исполнительная надпись №, в соответствии с которой с должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность в размере 814 791,64 руб., в том числе, остаток основного долга по кредиту в сумме 743 542,03 руб., проценты – 65 476,52 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме 5 773,09 руб. Срок, за который производится взыскание с 28.03.2022 по 17.10.2022, то есть до истечения двухгодичного срока со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании представленных взыскателем документов: расчета задолженности, сведений о движении просроченного основного долга и неустойки, процентов, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, доверенности представителя взыскателя, требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, отчета об отслеживании почтового отправления. 

31.10.2022 нотариус направил должнику ФИО2 уведомление о совершении исполнительной надписи № о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту по адресу указанному в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита: 

<

адрес>. 

Согласно сведений сервиса на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking) следует, что почтовое извещение вручено ФИО2 не было, 05.11.2022 прибыло в место вручения, где после неудачной попытки вручения 06.12.2022 из-за истечения срока хранения электронное письмо было возвращено отправителю.

На основании изложенного, суд исходит из того, что требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, ни размер имеющейся у ФИО2 перед банком задолженности, ни период её взыскания не оспаривался заявителем до совершения исполнительной надписи; двухлетний срок исполнения обязательства не истек; кредитор исполнил обязательства по направлению должнику уведомления о наличии задолженности, нотариусом направлено уведомление о совершении исполнительной надписи должнику в установленный трехдневный срок после её совершения. 

Ссылки заявителя на то, что она никаких уведомлений о наличии задолженности, о совершении исполнительной надписи не получала, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд учитывает, что заявитель при заключении кредитного договора указала адрес своей регистрации: 

<

адрес>, следовательно, ПАО Сбербанк, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, вправе было направлять требование (претензию) по известному адресу, указанному в кредитном договоре.

Доводы заявителя ФИО2 о ее сомнении в сумме взысканной нотариусом задолженности по кредитному договору отклоняются судом, поскольку судом не установлено, в материалах дела не имеется ссылок на то, что должник выражал возражения (пускай даже немотивированные) до совершения нотариусом исполнительной надписи либо имели место какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о факте, составе и (или) размере задолженности и (или) возможности её взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса.

Бесспорность как условие совершения нотариусом исполнительной надписи определяется до такого нотариального действия, а не после него, а потому выражение должником возражений после совершения нотариусом исполнительной надписи не может свидетельствовать о наличии нарушений при совершении нотариального действия.

Если же суд установил наличие спора о праве после совершения исполнительной надписи нотариуса, то само по себе это обстоятельство не является основанием для отмены данного нотариального действия, поскольку соответствующие доводы заявителя подлежат проверке, но не в порядке ст. 262, 310 ГПК РФ по правилам особого производства, а после перехода к рассмотрению данного дела по правилам искового производства, и только если они будут признаны обоснованными на основании соответствующих доказательств, то тогда исполнительная надпись нотариуса подлежит отмене, а задолженность при её наличии - взысканию в том составе и размере, в котором она имеет место на день разрешения спора.

Однако, как установлено судом, заявитель-должник не оспаривал кредитный договор, выразил несогласие с размером задолженности, но в нарушение положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ не обосновал свои возражения со ссылками на какие-либо доказательства и не предоставил их в подтверждение иного размера задолженности. При этом судом не установлено того, что в действительности размер задолженности иной или вообще отсутствует.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк кредитный договор № от 02.09.2020 (Индивидуальные условия договора потребительского кредита) предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все предусмотренные законом для совершения нотариального действия документы, подтверждающие бесспорность требования и надлежащее уведомление должника о наличии задолженности, суд приходит к выводу о том, что действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствовали закону, в связи с чем, требования ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от 31.10.2022, совершенной нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО4, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая возражения представителя ПАО Сбербанк о пропуске заявителем ФИО2 срока для подачи заявления об оспаривании исполнительной надписи, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Заявляя требование об оспаривании исполнительной надписи, заявитель указала на то, что о совершении спорного нотариального действия ей стало известно 27.12.2023. В подтверждение указанного довода заявитель приложила к иску скриншот страницы из личного кабинета с портала «Госуслуги» о вручении судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ей 27.12.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.11.2022, возбужденного на основании спорной исполнительной надписи нотариуса. Также заявителем в материалы гражданского дела представлена справка ее работодателя ИП ФИО5 о том, что в период времени с 15.10.2022 по 15.12.2022 ФИО2 находилась в командировке по сопровождению грузов в Магаданской области. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не соглашается с доводами представителя ПАО Сбербанк о пропуске ФИО2 предусмотренного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ десятидневного срока на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку настоящее заявление в суд направлено заявителем согласно штемпелю на почтовом конверте 06.01.2024, то есть в течение десятидневного срока на подачу заявления, с момента осведомленности заявителя о совершении нотариального действия. Объективная невозможность получения уведомления нотариуса от 31.10.2022 в период нахождения в командировке, а также отсутствие доказательств иной даты начала и окончания исчисления указанного срока, являются уважительной причиной подачи ФИО2 заявления в суд об оспаривании совершенного нотариального 06.01.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 312 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене исполнительной надписи № от 31 октября 2022 года, совершенной нотариусом Шарыповского нотариального округа Красноярского края ФИО4, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июля 2024 года.

Мотивированное решение суда составлено 6 августа 2024 года.

Председательствующий: подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>