дело № 72-900/2023

УИД: 66RS0044-01-2023-003675-45

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 декабря 2023 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 июля 2023 года № 18810566230706102995 и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июля 2023 года № ВД-23-0010316, судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года № 12-174/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, оставленным без изменения решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица, решения судьи и вышестоящего должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении иного лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся решений не нахожу. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием на нем цифры «50» означает, что движение транспортного средства со скоростью, превышающей 50 километров в час, запрещается. Дорожный знак обозначает место, с которого начинается территория (участок дороги), где ограничена максимальная скорость движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2023 года в 13:36:36 по адресу: автодорога Пермь-Екатеринбург 307.400 км (в Пермь) Свердловская область, водитель транспортного средства марки «КИА QLE (SPORTAGE)», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 23 километра в час, двигаясь со скоростью 73 километра в час, при максимально разрешенной скорости на данном участке дороги 50 километров в час, чем нарушила требования, предписанного дорожным знаком 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (л.д. 20).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М2» (идентификатор № МD0995), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 2 августа 2023 года включительно (л.д. 20 оборот).

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и ее виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 июля 2023 года № 18810566230706102995, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20), фотоматериалом (л.д. 20 оборот, 28-31), алфавитной карточкой (л.д. 21, 23), карточкой учета транспортного средства (л.д. 22), сведениями о получении копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 24), уведомлением (л.д. 25), решением вышестоящего должностного лица от 14 июля 2023 года (л.д. 26-27).

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами и судьей городского суда обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому ее действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации автомобиля специальным техническим средством им управляло иное лицо, судом отклоняются.

Как было указано выше, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания он может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к ст. 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В обоснование своих доводов заявитель не ссылается на новые доказательства, а лишь утверждает, что транспортным средством управлял М., указанный в полисе обязательного страхования автогражданской ответственности. 

Вместе с тем, ни ФИО1, ни свидетели М. и Б. в судебное заседание не явились, наличие страхового полиса, в котором указано лицо в качестве допущенного к управлению автомобилем (л.д. 6), не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения.

В силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях названного Кодекса именно ФИО1 была обязана представить доказательства своей невиновности, чего ею сделано не было.

При этом из материалов дела достоверно следует, что в момент фиксации административного правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 

Каких-либо объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не ФИО1, а иным лицом, не имеется. 

Уклонение привлеченного к ответственности лица от исполнения обязанности по представлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

Письменные объяснения М. и Б. не опровергают выводы должностных лиц о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

К письменным объяснениям М. и Б. в той части, что автомобиль находился под управлением М., также следует отнестись критически, поскольку данные лица судом об ответственности дачу заведомо ложных показаний (ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не предупреждались, поэтому у суда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности показаний данных лиц.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО1 не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Наряду с этим, ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решений должностного лица и судьи городского суда, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 6 июля 2023 года № 18810566230706102995 и решения врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 14 июля 2023 года № ВД-23-0010316 и судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года № 12-174/2023, вынесенными в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского 

областного суда Ю.А. Филиппова