№ 22-954 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Чукановой В.А.,

осуждённого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Е.Б., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года 

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты>, судимому:

29 сентября 2009 года Жуковским районным судом Калужской области с учётом изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

6 октября 2009 года Ленинский районным судом Тульской области с учётом постановления Ленинского районного суда Тульской области от 11 июня 2010 года и изменений, внесённых постановлением Донского городского суда Тульской области от 5 мая 2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освобождён 26 марта 2012 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 20 дней;

8 октября 2012 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев; освобождён 29 декабря 2014 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 13 дней с ограничением свободы на 6 месяцев;

осуждённому 21 ноября 2017 года Протвинским городским судом Московской области с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Московского областного суда от 13 февраля 2018 года, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд в обоснование принятого решения сослался на то, что он не трудоустроен в исправительном учреждении и не выразил желание продолжить обучение по программе общего образования, но при этом в нарушение требований закона уклонился от выяснения в судебном заседании причин, по которым он не был трудоустроен и не продолжил обучение. Отмечает, что сведения об уклонении его от труда и обучения в материалах дела отсутствуют, а, напротив, имеются данные о неоднократных поощрениях его администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и обучению. Обращает внимание на то, что в силу ст. 103, 112 УИК РФ трудоустройство и привлечение к обучению является прямой обязанностью администрации исправительного учреждения; сам он неоднократно подавал заявления о трудоустройстве и привлечении к труду, но его заявления не были зарегистрированы, и ответов на них не получил. Считает, что указанные обстоятельства не позволили суду дать правильную оценку его поведению за весь период отбывания наказания и принять законное решение. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что умерла его мать, с которой проживал его несовершеннолетний ребёнок, сейчас он находится у его сестры. Прокурор Чуканова просила постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не мотивированы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

ФИО1 отбывает наказание, в том числе за тяжкие преступления, с 21 ноября 2017 года (с зачётом времени содержания под стражей до постановления приговора), на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока, окончание срока отбывания наказания – 14 февраля 2022 года.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осужденного суд установил, что в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО1 отбывает наказание с 4 мая 2018 года, за время отбывания наказания обучался в ПТУ при исправительной колонии и получил рабочую специальность, в учреждении не трудоустроен, но принимает активное участие в благоустройстве отряда, имеет 4 поощрения за добросовестное отношение к учебе и активное участие в работах по благоустройству, полученные им в период с января по декабрь 2019 года, назначенное судом наказание отбывает в обычных условиях, вину признал, исполнительных документов не имеет; родственные связи поддерживает, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, социально значимыми заболеваниями не страдает, на профилактическом учете не состоит, на меры воспитательного характера реагирует положительно, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон; администрация исправительного учреждения характеризует осуждённого положительно и полагает, что замена неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является целесообразной. 

Наряду с этим суд установил и принял во внимание то, что ФИО1, имеющий неполное среднее образование, не выражал желания продолжить обучение по программам общего (основного или среднего) образования; согласно имеющимся в личном деле осуждённого характеристикам поддерживает дружеские отношения с различно характеризуемыми осуждёнными.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбытого им наказания, приняв во внимание наличие у него поощрений, отсутствие взысканий, его отношение к учёбе и труду и другие характеризующие его сведения, суд пришёл к обоснованному выводу, что их совокупность не дает оснований полагать, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведёнными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осуждённым назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 18 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья