Дело № 22-914/2024 Судья Агарков А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Зюзиной Д.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 21 мая 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год, с возложением ограничений и обязанностей изложенных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора существа апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Елдесбаева Д.И. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Трошкиной Н.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда, постановленному в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО

Преступление совершено 12 ноября 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказательства виновности и квалификацию действий ФИО1, ставит вопрос о назначении ему реального лишения свободы на 3 года с лишением права заниматься определенной деятельностью на 2 года 10 месяцев, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким и не способно обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, государственный обвинитель просит исключить из резолютивной части приговора указание о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание в случае отмены условного осуждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены. Правильность юридической оценки действий ФИО1 является верной.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные положения закона судом выполнены не в полной мере.

Так, мотивируя назначение ФИО1 наказания, суд сослался на данные о личности виновного, который на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а также смягчающие наказание обстоятельства (добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, чистосердечное раскаяние, принесение извинений и примирение с потерпевшим), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, молодой возраст виновного.

Однако, вопреки требованиям закона, суд в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные, характеризующие осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, поэтому назначение ФИО1 условной меры наказания с обязательным дополнительным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, нельзя признать соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, оно нарушает принцип индивидуализации наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления в сфере безопасности движения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, и всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что в условиях настоящего уголовного дела цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь при условии изоляции осужденного от общества в местах лишения свободы, а потому наказание при наличии апелляционного повода подлежит усилению: основное до 3 лет лишения свободы, дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 10 месяцев. При этом суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и влияние наказания на осужденного, условия жизни его семьи, а также положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 после происшествия вызвал скорую помощь, не может служить безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и оставлению назначенного по приговору условного наказания без изменения.

Оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления, характере и степени его общественной опасности, личности виновного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. При этом осуждённому необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок отбытия наказания времени следования в колонию-поселение из расчета один день следования в колонию-поселение за один день лишения свободы.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что с 13 по 14 ноября 2023 г. ФИО1 содержался под стражей в связи с его задержанием в качестве подозреваемого, в связи с чем указанный период времени следует зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является излишним и подлежит исключению из приговора указание суда в резолютивной его части о зачете указанного периода времени в срок отбытия осужденным наказания в льготном исчислении в случае отмены условного осуждения. 

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Зюзиной Д.В. удовлетворить. 

Приговор Заводского районного суда г.Орла от 21 мая 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Осуждённому самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт средств государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о том, что в случае отмены ФИО1 условного осуждения необходимо зачесть в срок отбытия наказания время задержания его с 13 ноября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей в порядке задержания с 13 ноября 2023 г. по 14 ноября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселения с учетом положения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий