Г/Д №2-1765/17

РЕШЕНИЕ

 мотивированное

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор. Махачкала 

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе: 

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дадашевой ФИО8 к ООО санаторий «Чайка» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО санаторий «Чайка» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании ущерба.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что с 3 июня 2015 года, по направлению курортной поликлиники находилась в санатории «Чайка». 5 июня 2015 года, в 20 часов, по дороге в пищеблок за получением кефира, она подскользнулась и упала у порога пищеблока. В тот вечер моросил дождь, а территория перед пищеблоком покрыта гладкой плиткой, поэтому, подскользнувшись она не смогла удержать равновесие и упала ударившись бедром. Боль была настолько сильной, что ее не смогли поднять, пока не сделали обезболивающий укол. Факт получения ею травмы в период нахождения в санатории подтверждается медицинской справкой. Администрация санатория скрыла данный факт, не провела служебное расследование. При падении она получила закрытый перелом правой бедренной кости со смещением обломков. Ее здоровью причинен значительный вред. Она прошла стационарное лечение, перенесла операцию, сильно хромала. Ездила на излечение в 1-й Медицинский Университет гор.Санкт-Петербурга, где находилась с 31 октября по 18 декабря 2016 года. В общем, на лечение, проведение операции, она потратила 150 000 рублей, взяв деньги в долг. В результате падения ей также причинен моральный вред, который она оценивает в 120 000 рублей. Ее падение и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие того, что в санатории не соблюдались требования Технического регламента о безопасности зданий.

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее, в судебных заседаниях иск поддерживала, просила суд иск удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 пояснила, что находясь в санатории она получила травму, перелом правого бедра со смещением обломков. Она упала из-за того, что в нарушение Технического регламента территория перед зданием пищеблока была покрыта глянцевой, гладкой кафельной плиткой. После падения она 40 минут пролежала на полу, пока не приехал ее сын. Она упала из-за того, что в санатории не было заботы о пожилых людях. Кефир за которым она шла в столовую, в моросящую погоду могли поставить перед дверьми столовой. Она не упала когда поднималась куда-то на возвышенность или подскользнувшись на берегу моря, а упала из-за отсутствия в санатории заботы о пожилых людях, которые приехали поправить свое здоровье. В больнице, куда она попала после получения травмы она не получала ничего кроме питания и койки. Все лекарства она приобретала сама, что подтверждается чеками. Дата чеков совпадает с периодом ее нахождения в больнице. Она потратила деньги на лекарства, проезд в гор.Санкт-Петербург и обратно, услуги медсестры, посторонний уход (покупку продуктов, уборку помещения за 4 месяца, в сумме 40 000 рублей). Всего, в результате действий ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просили суд отказать.

Представитель ответчика ФИО2 пояснил, что доводы истицы о том, что территория перед пищеблоком покрыта гладкой, глянцевой плиткой не соответствуют действительности, так как, площадка перед столовой покрыта керамогранитом, допустимым к установке вне помещений, поскольку, имеет характерную шероховатость, исключающую скольжение при различных погодных условиях. В санатории «Чайка» соблюдаются требования Технического регламента, на нарушение которых ссылается ФИО1 ФИО1 упала по причине, которая не зависела от действий ответчика. Она утверждает, что подскользнулась на плитке. Она могла подскользнуться по разным причинам, причем тут ответчик. Никакой причинной связи между ее падением и действиями ответчика не имеется. Вины ответчика в падении ФИО1, за которую он должен нести ответственность в связи с повреждением здоровья, не имеется. Работники санатория «Чайка» вызвали скорую помощь, от которой ФИО1 отказалась, вызвала на место своих родственников, с которыми и покинула санаторий. ФИО1 является застрахованным лицом и вся медицинская помощь ей оказывается бесплатно. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Аналогичные пояснения дал и второй представитель ответчика ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать по следующим основаниям.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 по настоящему делу суд не находит.

Из медицинской карты стационарного больного ФИО1 усматривается, что она поступила в санаторий «Чайка» 3 июня 2015 года, выбыла 5 июня 2015 года. Согласно выписного эпикриза больная выписана в связи с тем, что в результате падения получила травму ноги (перелом).

Из медицинской карты стационарного больного 12/589 усматривается, что ФИО1 поступила на лечение в отделение сочетанной травмы Городской больницы № 1, 8 июня 2015 года, выписана 22 июня 2015 года.

До поступления в Городскую больницу №1, как усматривается из выписного эпикриза, ФИО1 госпитализирована в РОТЦ, где проведено консервативное лечение. По договоренности с зав.отделением госпитализирована в отделение сочетанной травмы ГБУ № 1.

Основной диагноз ФИО1 закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости со смещением отломков. ФИО1 перенесла операцию остеосинтез правой бедренной кости гамма стержнем, антибактериальная, симптоматическая терапия, режим, диета. Выписана в состоянии улучшения. Рекомендации: смена асептической повязки через день, удаление шва 1 июля 2015 года; ходьба при помощи костылей с нагрузкой на оперированную конечность до 50% от массы тела; рентгенография правого тазобедренного сустава 15 августа 2015 года с результатами исследования консультация травматолога; наблюдение травматолога по месту жительства. Явка в поликлинику, вызов врача на дом по состоянию.

Из полиса обязательного медицинского страхования усматривается, что ФИО1 застрахована 20 января 2015 года в филиале АО ВТБ Медицинское страхование в РД.

ФЗ « Об основах охраны граждан в Российской Федерации» предусмотрена программа государственных гарантий обеспечения оказания гражданам бесплатной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 83 указанного закона финансовое обеспечение оказания гражданам медицинской помощи и санаторно-курортного лечения осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1273 от 28 ноября 2014 года О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годы, Программа устанавливает перечень видов, форм и условий, медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно.

Специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения бесплатно.

Перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, и категории граждан, оказание медицинской помощи которым осуществляется бесплатно, в числе других входят: болезни костно –мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин; деформации и хромосомные нарушения. 

В соответствии с законодательством РФ отдельным категориям граждан осуществляется обеспечение лекарственными препаратами. За счет средств обязательного медицинского страхования в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования: застрахованным лицам оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно –авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении ущерба, связанного с лечением, в сумме 150 000 рублей, потраченных на приобретение лекарств, оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Все заявленные ФИО1 расходы она получила бесплатно, в рамках Государственной программы, за счет средств обязательного медицинского страхования.

Порядок пребывания ФИО1 в санатории «Чайка» регулируется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 5 мая 2016 года № 279н Об утверждении Порядка организации санаторно-курортного лечения и ст. 40 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Нарушение ответчиком требований приведенных выше законов в отношении ФИО1 в период ее пребывания в санатории «Чайка» в судебном заседании не установлено.

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы ФИО1 о том, что вред ее здоровью причинен в результате вины ответчика, не создавшего для отдыхающих в санатории «Чайка» пожилых людей безопасных условий, выразившихся в том, что на площадке перед столовой была установлена скользкая плитка, не соответствующая ГОСТу.

Для проверки доводов искового заявления по делу назначалась строительная экспертиза.

Из заключения судебного эксперта № 676/2017 от 20 июля 2017 года усматривается, что площадка перед входом в столовую ООО «Чайка» выложена из керамогранитных плит размеров 40,0х40,0 см. В действующих на момент производства экспертизы нормативных документах отсутствуют запрет либо разрешение на устройство полов из керамогранитных плит на входных площадках в общественные здания. В указанных нормативах указывается о возможности применения данного материала при условии соблюдения степени скользкости покрытий полов. Определение степени скользкости исследуемого покрытия и его соответствия ГОСТ Р55908-2013 необходимо производство лабораторных исследований. Уложенная на площадке керамогранитная плитка имеет рельефную поверхность (шероховатость) в отличии от плитки, примененной для облицовки фасада столовой, являющейся гладкой. На площадке выполнено устройство ограждения (перила), а также устройство водоприемного лотка. Для определения степени скользкости исследуемого покрытия и его соответствия ГОСТ Р55908-2013 необходимо производство лабораторных исследований.

В связи с отсутствием в заключении эксперта ответа на вопрос об определении скользкости исследуемого покрытия, площадки перед входом в столовую ООО «Чайка» и его соответствия ГОСТ, по делу назначалась дополнительная судебная строительная экспертиза.

Согласно сообщению эксперта от 27 октября 2017 года для дачи заключения по поставленному вопросу необходимо использование универсального испытательного стенда, позволяющего производить лабораторные исследования. Универсальный стенд в экспертном учреждении отсутствует.

От назначения экспертизы в другом экспертном учреждении, где имеются возможности лабораторного исследования истица ФИО1 категорически возражала, просила суд вынести решение по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума ВС РФ О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина по общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Стороной истца по настоящему делу не представлены доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда ее здоровью, а также доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ее падением, имевшим место 5 июня 2015 года и наступившими последствиями с действиями или бездействиями ответчика.

Сторона ответчика, утверждая об отсутствии своей вины в падении ФИО1 и причинении вреда здоровью истицы, ссылалась на то, что истица ФИО1 сама подскользнулась и упала, что не является следствием каких-либо действий ответчика и не порождает ответственность ответчика по возмещению вреда здровью ФИО1 

Доводы ответчика суд признает убедительными и соответствующими обстоятельствам падения ФИО1, установленным в судебном заседании. 

Давая оценку установленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о возмещении вреда, причиненного ее здоровью.

Падение ФИО1, повлекшее ее травму, имело место 5 июня 2015 года, в суд с иском ФИО1 обратилась в марте 2017 года.

Какие-либо доказательства наличия вины ответчика в причинении травмы ФИО1, а также причинная связь между падением ФИО1 и действиями (бездействиями) ответчика в судебном заседании не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дадашевой ФИО9 к ООО санаторий «Чайка» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда и взыскании ущерба, отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Дадаева П.А.